Anahtar kelimeler: İdava Gündelik Olduktan Emekliye Dışarıda Çalışıp Apartmanda Apartmanında Eşinin Emekli
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 41. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı asil dava dilekçesinde özetle; 07.04.2006-20.12.2014 tarihleri arasında ... Apartmanında kat görevlisi olarak çalıştığını, eşi ...’ın da aynı apartmanda 01.09.1986-06.04.2006 tarihleri arasında çalışıp 01.05.2006 tarihinden itibaren emekliye ayrıldığını, emekli olduktan sonra eşinin dışarıda inşaat işlerinde gündelik işlerde ara ara çalışmaya devam ettiğini, apartmanda çöp toplama, temizlik, bahçe bakımı, gazete-ekmek servisi işlerini ise kendisinin yürütmesi konusunda o dönemki apartman yöneticisi ile sözlü olarak anlaştıklarını, emekli olduğu tarihe kadar eşinin sigorta primlerini Apartman Yönetiminin ödediğini, kendisinin de apartmandaki çalışmaları esnasında sigorta primlerinin ödendiğini bildiğini, 25.12.2014 tarihinde apartmandaki görevinin son bulmasından hemen öncesinde emeklilik tarihinin hesaplanması için Kuruma başvurduğunda sigorta primlerinin yatırılmadığını öğrendiğini, apartmanın rutin işleri ile uğraşmasının dışında belli aralıklarla apartman yöneticisi olan davalının evinde de temizlik işleriyle de ücret almaksızın görevlendirildiğini, çalıştığı süre boyunca Apartman Yönetimince hafta sonu tatili yaptırılmadığı, senelik izin ve resmi tatil izinleri kullandırılmadığını ileri sürerek, 07.04.2006–20.12.2014 tarihleri arasında davalı apartman nezdinde çalıştığının tespiti ile bu süre içinde yatırılmayan sigorta primlerinin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini istemiş, 11.04.2023 tarihli celsedeki beyanında; haftada 1 gün ortak alan temizliğinin 2 saat sürdüğünü, haftada 1 gün bahçe temizliği yaptığını bunun da 1-2 saat sürdüğünü, günde 2 defa servis yaptığını, bunların yarım saat sürdüğünü, her gün çöp aldığını bunun da yarım saat sürdüğünü açıklamıştır.II.CEVAP1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eşinin 01.09.1986-06.04.2006 tarihleri arasında apartmanda çalıştığını ve 01.05.2006 tarihinde emekliye ayrıldığını, davacının apartmanda çalışmadığı için sigorta primi ödenmediğini, apartman gider defterinde apartman temizlik gideri bedeli olarak düzenli olarak davacının eşine 425,00 TL ödendiğini, yine davacının eşi ...’ın yönetici ...’e kalacak yerleri olmadığını, kapıcı dairesinde oturmaya devam etmek istediklerini, elektrik, su harcamalarının Apartman Yöneticiliğince ödenmesini, belli bir bedel ödenmesi karşılığında da apartmanla ilgilenmek istediğini, dışarıda inşaat işleri ve gündelik işlerde çalışacağını söylediğini, bu anlamda kendisine yardımcı olunduğunu, davacının kapıcı olarak çalıştırılmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; fiili ve gerçek çalışma olgusunun yöntemince ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davanın kabulü ile davacının davalı ... Apartmanına ait ... sicil sayılı işyerinde 07.04.2006 – 20.12.2014 arasında ay içinde 8 gün esası ile (2006/4 ayda ve ███████ ayda ay içinde 6'şar gün) toplam 836 gün olacak şekilde asgari ücretle çalıştığının, bu çalışmalarının sigortalı sayılması gerekeceğinin tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriFer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğunu, salt tanık beyanlarına göre hizmet verilemeyeceğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.