Anahtar kelimeler: Kaçakusulsüz Zabıt Sayaçtan Eylemden Tesisatta Davalıborçlunun Kayıtsız Açıklayan Cari Piyasası
T.C.
İSTANBUL19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan tesisatta, müvekkili şirket tarafından █████/2013 tarihinde yapılan kontrolde; kurumu kayıtsız sayaçtan sözleşmesiz elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan tespitlerin üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği F/... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 10.735,05 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, tespit edilen durumu açıklayan tespit tarihinde yürürlükte olan ... Sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi" başlıklı 26. Maddesinin 1. fıkrasının a bendinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak; "Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, fatura hesaplamasının, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri kapsamında yapıldığını ve kaçak elektrik tarifesinden tahakkuk ettirildiğini, tespit ve tahakkukta hata bulunmamakta olup müvekkil şirket tarafından uygulanması zorunlu olan, onaylı ulusal tarife bileşenleri hakkında müvekkil şirketin herhangi bir tasarrufu bulunmadığını, konu hakkında tasarruf sahibi olan kurum EPDK olduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarında ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, davalı/borçlu aleyhine, yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline 961,84-TL gecikmiş gün faizi ve 173,14-TL faizin KDV'si ilave edilerek 11.870,03-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2014/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, bu hususta dava şartı Arabuluculuk Son Tutanağının karekodlu halinin ekte sunulduğunu, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkili şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkilidir.Kaçak elektrik kullanımı tutanaklar ile sabit olduğundan, davalı borçlu mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olup söz konusu borca itirazı yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zaruretinin doğduğunu, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü 2014/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini,davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLER
:...'a ve ... A.Şne müzekkere yazılarak, ... Marka ... seri nolu sayacın tüm abone ve adres bilgilerinin çıkartılarak gönderilmesi, ayrıca mahkememiz davalısı ... ( VKN:...)'nin abonelik kaydının bulunup bulunmadığının araştırılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır..... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2014/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İTOya müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... (VKN:...)'nin sicil kayıtlarının çıkartılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.İTOya müzekkere yazılarak, Mahkememiz davalısı ... (VKN:...)'nin adresi olan ... adresine tebligat çıkartılmış ve tebligat bila dönmüş olmakla, Mahkememiz davalısının tebliğe yarar güncel adresinin araştırılarak, gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.GEREKÇE
:Dava, fatura alacağı sebebiyle başlatılan .... İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı dosyasında davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkindir.HMK md. 114/I-g uyarınca gider avansı yatırılması dava şartıdır. HMK md. 120/II uyarınca ise, gider avansının yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir. Süresi içinde gider avansının yatırılmaması halinde davanın usulden reddine karar verilir.Mahkememizce davalı ...'ne bilirkişi raporu usulüne uygun bir şekilde tebligat çıkartılmış, ancak binanın yıkılması sebebiyle tebligatın davalı şirkete yapılamadığı anlaşılmıştır. Davalı şirketin adresi ticaret odasından sorulmuş, adres araştırılması yapılmış, UYAP sisteminden ve ticaret sicil gazetesinden adres araştırılmıştır. Ancak tebligat yapılan adres dışında usule ve tebliğe uygun bir adrese ulaşılamamıştır. Bu sebeple davalı şirkete ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiştir.İlanen tebligat masrafı olarak davacı tarafa 18.936,00 TL gider avansı yatırması için süre verilmiş, verilen süre sonunda eksiklik giderilmediğinden davacı tarafa ikinci kez ve kesin olarak yeniden süre verilmiştir. Verilen kesin süre içinde davacı taraf gider avansı yatırmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;1-Davanın HMK md. 120/II uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan daha önce alınan 427,60 TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...