Anahtar kelimeler: Açtığını Daireyi Murisi Anadolu İntikal İli İlçesi Mahallesi Kesinlik Tarafça
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İstanbul Anadolu 25. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı tarafça temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi .. ... ait ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 3 26... parsel sayılı taşınmazın taraflara intikal ettiğini, davalılardan ...'nun bu taşınmaza ilişkin İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi ████████ Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dava konusu taşınmazdaki 3, 5 ve 6 No.lu daireyi müvekkilinin inşa ettiğini, bu nedenle bu bağımsız bölümlerin müvekkiline ait olduğunun tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası daha önce aynı taraflara karşı ve aynı konuda dava ikame ettiğini, dosyanın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle davanın öncelikle derdest bir dava bulunması sebebiyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise dava konusu bağımsız bölümler davacıya ait olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmasında hukukî yararı olmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. maddesi uyarınca derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.IV. İSTİNAFTaraflar arasında yine işbu davaya konu taşınmazla ilgili olarak davacı tarafından İstanbul Anadolu 29. Asliye Hukuk Mahkemesinde 16.01.2023 tarihinde ███████ Esas sayılı muhdesatın tespiti davası açıldığı, bu davanın açıldığı tarihte henüz kesinleşmediği, dolayısıyla işbu dava tarihi itibarıyla her iki davanın taraflarının, dava sebeplerinin ve konusunun aynı olduğu, yerel mahkemenin gerekçesine göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerinde bulunan 3, 5 ve 6 No.lu daireleri kendi imkânları ile tek başına inşa ettiğini, İlk Derece Mahkemesince işin esasına girilmeden ve gerekli inceleme yapılmadan davanın reddine karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.