Anahtar kelimeler: Cazip İdava Aşde Kasım Firmaya Müdür Teklif Firma Geçtiğini Yardımcısı
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Adana 4. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı işyerinde 2001 Kasım – 23.03.2007 tarihleri arasında genel müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacının daha önce ... A.Ş.'de müdür olarak çalışmakta iken, davalı firma tarafından daha cazip bir teklif sunulması üzerine müdür yardımcısı olarak bu firmaya geçtiğini, davacının davalı şirkette çalışmasına rağmen davalı şirket tarafından aynı şirket grubuna bağlı ve firmaların sahibi olan ...'de faaliyet gösteren ... ... ... Ltd. Şti.'de asgari ücretle düz işçi olarak gösterildiğini, davacının en son aldığı net maaşın 2.400 TL. olduğunu, davacının emekli olarak işten ayrıldıktan sonra SGK primlerinin asgari ücrete yakın bir meblağdan ödendiğini öğrendiğini ve düşük emekli maaşı bağlandığını ileri sürerek, davacının çalışmış olduğu tüm dönemdeki sigorta primlerinin gerçek maaşı üzerinden tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacının davalı şirket çalışanı olmadığını, işyeri ile herhangi bir işçi işveren ilişkisinin de bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı adına davalı işveren tarafından Kuruma bildirilen kazançlar üzerinden tahakkuk yapıldığını, Kuruma bildirilen spek ile gerçek kazanç arasında mübayenetin resmi belge ve kayıtlarla ispat edilmesi gerektiğini, Kurumun herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.3.... vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davacının aldığı ücret üzerinden tüm bildirimlerinin yapıldığını belirterek, davanın reddini istemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları, ticaret sicil kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından yazılı delil/delil başlangıcı sayılabilecek herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporları ile davacının primlerinin aldığı ücretin altında yatırıldığının sabit olduğunu, davacının davalı işyerinden önceki dönemde müdür olarak çalıştığını, davalı işveren nezdinde ise kalite kontrol elemanı olarak çalışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyizen bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve SonuçUyuşmazlık, prime esas gerçek ücretlerin tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.