Anahtar kelimeler: Yanyol Otoyolu Çarpıştığını Aracıyla Vuku Şerit Mevki Bulan İstikametinde Aracında
T.C.
İSTANBUL9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; █████/2025 tarihinde davacı müvekkili maliki ve işleteni olduğu ... plaka numaralı araç ile davalı ... adına tescil kaydı bulunan, diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı aracın çarpıştığını, vuku bulan kaza neticesinde müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana geldiği yer: Söz konusu trafik kazası müvekkilinin aracıyla ... İli ... İlçesi, ... Mahallesi ... otoyolu Yanyol ... mevki ... istikametinde sağ şerit üzerinde seyir halindeyken vuku bulduğunu, aynı zamanda; davalı ... adına tescil kaydı bulunan ... plaka numaralı araç diğer davalı sigorta şirketinin ... poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, Davalı ... üzerine tescil kaydı bulunan , diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç müvekkilin aracına tam kusurlu (%100) çarptığını, █████/2025 tarihli kaza tespit tutanağında da ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 46/2-b ( Aksine bir işaret bulunmadıkça trafiği aksatacak veya tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek) maddesini ihlal etmiş olması hasebiyle tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği tespit olunduğunu, Müvekkiline ait ... plakalı araçta hasar neticesinde değer kaybı meydana geldiğini, haksız fiil sorumluluğu kapsamında araçta meydana gelen değer kaybının uzman bilirkişilerce hesaplanarak yerleşik Yargıtay uygulamaları neticesinde haksız fiilden sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi gerektiğini, ayrıca; hasar bedeli zararı yönünden sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine █████/2025 tarihinde kep sistemi üzerinden de başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde davalı sigorta şirketinden müvekkili tarafa █████/2025 tarihinde 35.750,00 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını, fakat kalan değer kaybı zararının mahkemenizce hüküm altına alınması gerektiğini, █████/2025 tarihinde müvekkilinin aracında meydana gelen hasar neticesinde, müvekkili aracındaki onarım sebebiyle aracından 14 gün boyunca mahrum kaldığını, Müvekkili aracının serviste kaldığı gün boyunca aracından mahrum kalmış olması hasebiyle , müvekkilinin araç mahrumiyet zararının da hüküm altına alınması gerektiğini belirterek davanın kabulüne kabulüne, █████/2025 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen kaza neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak davası (HMK. md.107) olarak açtıkları 100 TL'lik araç değer kaybı zararının █████/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinin poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, █████/2025 tarihli kaza sebebiyle müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen kaza neticesinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak davası (HMK. md.107) olarak açtığımız 100 TL'lik araç mahrumiyet zararının █████/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalılar ... , ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ...A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracı müvekkili şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile █████/2025 - █████/2026 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 300.000,00-TL olduğunu, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, Poliçe kapsamında, başvurana 67.515,89-TL hasar bedeli, 35.720,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, Poliçe limitinin, poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapıldığını işbu tutarlar poliçe bakiye limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, yine, dosya üzerinden yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, poliçe limiti maktuen ödenecek rakam olmadığını, huzurdaki dosyada yasal dava koşulları gerçekleşmediğini bu gerekçe ile öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, huzurdaki davacının öncelikle “zamanaşımı” sebebiye reddi gerektiğini, huzurdaki davanın “belirsiz alacak davası” şeklinde ikame edilmesi hmk’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu; davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, sigorta hukuku kapsamında ilgililerin hak sahipliği, sigortayı kuran ilgili mevzuat ve bu mevzuata göre poliçe içeriğini kurala bağlayan ilgili genel şartlara göre belirlenmekte, söz konusu genel şartlarda dayanağını 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 6102 sayılı TTK’dan almakta olup AYM kararının genel şartların ekleriyle birlikte uygulanması yönünde bir etkisi bulunmadığını, huzurdaki davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile, zarar gören araçta oluştuğu iddia edilen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için araç kullanım tarzı, kilometresi, önceki kazaları vb. tüm kriterlerin incelenmesi ve bu kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, tüm hususların hassas bir şekilde araştırılması gerektiğini ve değer kaybı mevcut ise ... Genel Şartları’na belirtilen hesaplama yöntemlerine göre tespit edilecek değer kaybının belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesi gereğince trafikten çekme belgesi verilmiş araçlar değer kaybına uğramadığını. Davacı tarafın aracın çekme belgeli olup olmadığının tespiti gerekmekte ve ağır hasar kaydının tespiti halinde talebin reddi gerektiğini, işbu davaya konu aracın daha evvel başka bir kazaya karışıp karışmadığı hususu değer kaybı tazminatı isteminde bulunulması noktasında önem arz ettiğini, dolayısıyla bu konuda Sigorta Bilgi Merkezi’ne müzekkere yazılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, bu suretle dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini talep ettiklerini belirterek, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen haksız ve dayanaksız davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalılar ... ve ...'a yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı reddetmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; "... ... Plaka Numaralı Otomobilinin Sürücüsü / Davacı ...’IN dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, Kusursuz olduğu, ... plaka numaralı otomobilin sürücüsü / davalı ...’IN dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde, %100 Oranda, Asli ve Tam Kusurlu olduğu, ... plaka numaralı otomobilin maliki / davalı ...’IN, 2918 sayılı K.T.K.’NİN 85. Maddesi içeriği ve kapsamı dahilinde, dava konusu trafik kazasında hasarlanan davacı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı otomobilde Meydana Gelen Hasar Kaynaklı Maddi Zararlardan, davalı / sürücü ...’IN %100 Asli ve Tam Kusuru Oranında olmak üzere, Müteselsilen Müteselsilen Sorumluluğu bulunduğu, ... plaka numaralı otomobilin sahibi / davalı ve sigortalısı ...’IN dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde %100 Oranda Asli ve Tam Sorumlu olduğu kanaatine varıldığından, Davalı ... Sigorta A. Ş.’NİN 03.01.2025 / 03.01.2026 süreli ve ... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Sigortalı olduğu ve Azami Poliçe Teminat Limiti dahilinde olmak üzere, davacı... adına kayıtlı ... Plaka Numaralı Otomobilde Meydana Gelen Hasar Kaynaklı Hasar Onarım Bedeli + Değer Kaybı Zararlardan, Sigortalısı ...’IN %100 Asli ve Tam Kusurlu Oranında olmak üzere Müştereken Sorumluluğu bulunduğu, Davacı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı, 2024 model, ..., (...) Tip, Tip, ... marka otomobilde meydana gelen Hasarların Onarım Bedelinin; Sistem Kayıtlı Orijinal /İskontosuz Olmak Üzere, Değişen Yedek Parça Bedeli; (K.D.V. Hariç) 59,128,80.-TL + Onarım İşçiliği; 15.000,00.-TL olmak üzere, (K.D.V. Hariç) 74.128,80.-TL + (74.128,80.-TL x K.D.V. %25 = 18,532.20) = (K.D.V. Dahil) 92,661.00.-TL olarak Yargıtay l7. Hukuk Dairesinin,...E. ... K. numaralı İçtihat Metninde ve Danıştay 15. Dairesi ...Esas ve .... Sayılı Kararında açıklanan hususlara, gerek emsal piyasa rayiç değerlerine, gerekse ... plakalı otomobilin teknik özelliklerine ve otomobilde meydana gelen hasarların boyutu ile uyumlu olduğu, Davacı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı, 2024 model,..., (...) Tip, Tip, ... marka otomobilin 24.03.2025 kaza tarihi itibarıyla 2.925 km. yapmış olması, otomobilin Tramer kayıtlarına göre, dava konusu trafik kazası öncesinde değer kaybı hesaplamasında dikkate alınabilecek boyutta herhangi bir maddi hasarlı trafik kazasına karışmamış olması da dikkate alınarak, ayrıca 2025 Yılı Kasko Değerleri, Oto Galeri ve İnternet Ortamından alınan farklı 2. El Piyasa Rayiç Değerler ortalamasına göre, otomobilin 24.03.2025 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından önce ortalama 2.250.000,00.-TL olan 2. El Piyasa Rayiç Değeri ile yukarıda cinsi ve özellikleri belirtilen Kaporta Parçalarının Değiştirilip/Boyanması / Onarılıp/Boyandıktan sonraki, 2. El Piyasa Rayiç Değeri olarak uygun görülen Ortalama 1.095.000,00.-TL dikkate alınarak değerlendirme yapıldığında, ... plaka numaralı otomobilin uğradığı Reel Değer Kaybının Takdiren 155.000,00.-TL olarak emsal piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı Davacı ...’IN sahibi ... plaka numaralı, 2024 model, ...Tip, ... marka otomobilde oluşan Hasarların Onarım Süresi; (10 Gün), Araç Kiralama Bedeli; (K.D.V. Dahil) 2.500,00.-TL/Gün = Araç Mahrumiyet Zararının; (K.D.V. Dahil) 25.000,0.-TL olarak piyasa rayiç değerlerine uygun olacağı, ... plaka numaralı, 2024 model, ...Tip, ... marka otomobilin sahibi/davacı ...’IN, ... plaka numaralı otomobilin sürücü ... ve maliki/davalı ...’DAN %100 Asli ve Tam Kusur/Sorumluluk Oranında Olmak Üzere, Talep Edebileceği Hasar Tazminat Tutarının; “””Hasar Onarım Bedeli; (K.D.V. Dahil) 92,661.00.-TL + Değer Kaybı Zararı; (K.D.V. Dahil) 155.000,00.-TL + Araç Mahrumiyet Bedeli: 25.000,00.-TL olmak Üzere, (K.D.V. Dahil) 272.661,00.-TL olarak uygun olacağı, ... plaka numaralı otomobilin sahibi / davacı ...’IN, davalı ... Sigorta A.Ş.’DEN 03.01.2025 / 03.01.2026 süreli ve ... Numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi Teminat Limiti dahilinde olmak üzere, Talep Edebileceği Hasar Kaynaklı Maddi Tazminatın; Hasar Onarım Bedeli; 92.661,00.-TL - 67.515,89.-TL = 25.145,11.-TL (16.04.2025 tarihinde...Ltd. Şirketine ödenen (52.515,89 TL + 11.04.2025 tarihinde ...’A ödenen 15.000,00.-TL) Reel Değer Kaybı;155.000,00.-TL - 07.05.2025 tarihinde ...’A ödenen Değer Kabı: 35.720,25.-TL = 119.279,75.-TL Hasar Onarım Bedeli Farkı; 92.661,00.-TL - 67.515,89.-TL = 25.145,11.-TL Değer Kaybı Zararı Farkı: 155.000,00.-TL - 35.720,25.-TL = 119.279,75.-TL Hasar Kaynaklı Maddi Zarar Toplamı: (K.D.V. Dahil = 144.424,86.-TL olarak Emsal Piyasa Rayiç Değerlerine Uygun / Uyumlu olacağı..." sonuç ve mütalaa edildiği anlaşıldı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, maddi hasarlı trafik kazası sonrası araçta meydana gelen değer kaybı, aracın kullanılmamasından kaynaklı araç mahrumiyetine ilişkin maddi zararın tazmini davasıdır.Davacı tarafça tazminat davasının ikame edilmesi için dava şartı olan Arabuluculuk müessesine başvurulmuş olduğu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu vasıtasıyla yapılan arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu anlaşıldı.Davacı tarafından █████/2025 tarihinde maliki ve işleteni olduğu ... plakalı araç ile davalı ... adına tescil kaydı bulunan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çapışması ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde aracında meydana gelen değer kaybı ile araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talepli huzurdaki davanın ikame edildiği anlaşıldı.Davalı ... Sigorta tarafından ise poliçe kapsamında davacı tarafa 67.515,89-TL hasar bedeli, 35.720,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, poliçe limitinin, poliçe süresince araç başı toplam limit olup ödemesi yapıldığını işbu tutarlar poliçe bakiye limitinden mahsup edilmesi gerektiği, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumlulukları, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sorumluluklarının sınırlı olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiği iddiası ile davanın reddinin talep edildiği anlaşıldı.Dosya kapsamı toplanılan tüm deliller incelendiğinde, █████/2025 tarihinde davacı asilin sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... adına tescil kaydı bulunan diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kazada bilirkişi raporu ile yapılan kusur tespitine göre davalı Yasin'in %100 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, ayrıca araçta meydana gelen hasarların onarım bedeline yönelik; ... Ltd. Şti. (Sigorta Eksperi ...) tarafından davalı ... Sigorta A.Ş. adına düzenlenen 18.04.2025 tarihli ve ... dosya numaralı Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu Detayı ve ... plaka numaralı otomobilin kazadan sonraki hasarlı parçaların durumunu gösteren fotoğraflar birlikte değerlendirildiğinde; ... Plakalı Otomobilde Oluşan Hasarların Onarım Bedeli Hesaplamasında, (%17 Oranda İskonto Uygulanan Tedarikçi) Yedek Parça Bedelinin; (K.D.V. Hariç) 43.763,24.-TL olarak gerek emsal piyasa rayiç değerlerine, gerekse ... plaka numaralı otomobilin teknik özelliklerine ve otomobilde meydana gelen hasarların boyutu ile uyumlu olmadığı, hasar onarım bedeli farkı; 92.661,00 TL - 67.515,89 TL = 25.145,11 TL, değer kaybı zararı farkı: 155.000,00 TL - 35.720,25 TL = 119.279,75 TL hasar kaynaklı maddi zarar toplamının 144.424,86 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından talep arttırım dilekçesi sunulduğu, temerrüde ilişkin; davalı şahıslar yönünden kaza tarihinin, davalı sigorta şirketi yönünden ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş günün esas alınması gerektiği hususu da dikkate alınarak davacı tarafın kusurunun bulunmadığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde tazminat talep hakkının doğduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde sigorta şirketince oluşan zararın tamamının karşılanmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının değer kaybı tazminatına talebine ilişkin olarak toplam 119.279,75 TL tazminatının; davalı ... ve ... yönünden █████/2025 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının araç mahrumiyet tazminatına yönelik talebinin kabulü ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... ve ... yönünden █████/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile;-Davacının değer kaybı tazminatına talebine ilişkin olarak toplam 119.279,75 TL tazminatının; davalı ... ve ... yönünden █████/2025 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Davacının araç mahrumiyet tazminatına yönelik talebinin kabulü ile 25.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ... ve ... yönünden █████/2025 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,-Alınması gereken 9.855,74 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harç ve 2.460,52 TL tamamlama harcının toplamı olan 3.075,92 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.779,82 TL harcın (poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç ve 2.460,52 TL başvurma harcının toplamı olan 3.691,32 TL'nin (poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin (poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan 9.120 TL yargılama giderinin (poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.700 TL arabuluculuk ücretinin tamamının (poliçe limiti kapsamında kalmak kaydıyla) davalıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,-Artan avansın karar kesinleştiğinde talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı bir kısım davalılar ve davalı Sigorta Şirketi vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.