Anahtar kelimeler: Gitmiş Gidilen Gitmediği Yakıt Puantaj İşlettiği Tedarikçiler Tedarikçilere Tedarikçi Projeler
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı-----Şirketi’nin belediyelere ve bakanlıklara personel taşıma hizmeti verdiği, bu hizmetlerin bir kısmının kendi araçları ile, bir kısmının ise tedarikçiler vasıtasıyla sağlandığı, tedarikçilere yakıt kartı temin edilerek gidilen projeler kapsamında yakıt bedellerinin karşılandığı, davalı -----21.02.2023 tarihinden itibaren davacı şirket ile tedarikçi sözleşmesi kapsamında çalıştığı, davalının gitmediği projeleri gitmiş gibi göstererek yakıt talebinde bulunduğu ve puantaj kayıtlarına işlettiği, yakıt kartı ile aldığı yakıt bedellerini komisyon karşılığında nakde çevirdiği, yapılan kontroller sonucunda davalının fazla olarak aldığı 35.094,00 TL yakıt bedelinin tahsili amacıyla ---- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalının söz konusu icra takibine haksız şekilde itiraz ettiği, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığı, davalının sebepsiz zenginleştiği, bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesinin talep edildiği tespit edilmiştir.SAVUNMA
:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, ticari ilişki kapsamında fazla ödenen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davacı, davalı ile aralarında personel taşıma işi sebebiyle ticari ilişki bulunduğunu, anlaşma gereğince yapılan taşıma hizmeti km karşılığı olarak yakıt bedelini ödediğini, yapılan kontrollerde davalının taşıma hizmeti vermemesine gitmiş gibi göstererek yakıt bedeli aldığının tespit edildiğini, anılan bedelin iadesi için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---. İcra Müdürlüğü’nün---- Esas sayılı İcra Dosyası UYAP üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----- Vergi Dairesinden davalının vergi kayıtları ve tarafların BA-BS kayıtları celp edilmiş, --- Esnaf ve Sanatkarlar Odası'ndan davalının esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş, ----- Ticaret Odasından davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş, 19.02.2026 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen 19.02.2026 tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafından ibraz edilen 2023-2024-2025 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davacı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, Davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi sebebiyle, davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, Tarafların tacir olduğu ve taraflar arasında personel taşımacılığı hizmetine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalı ---- adına tanımlı yakıt kartı kullanımından kaynaklanan borç ve alacak kayıtlarının mahsubu sonucunda, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 35.350,08 TL alacaklı olduğu, ---. İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı icra takip dosyasında 441,63 TL işlemiş faiz talep edildiği, ancak takip öncesi temerrüde ilişkin belgeye rastlanmadığı, İcra inkâr tazminatı ve tarafların diğer taleplerine ilişkin takdirin ise Mahkeme’ ye ait bulunduğu görüşüne ulaşılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile BA-BS formları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı ----- adına tanımlı yakıt kartı kullanımından kaynaklanan borç ve alacak kayıtlarının mahsubu sonucunda takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 35.350,08 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınması sebebiyle HMK 222/3 maddesi gereğince davacının ticari defter ve kayıtlarının hükme esas alınması gerektiği, davalı tarafça dosyaya konu borcun sona erdiğine ilişkin herhangi bir bilgi ve delilin sunulmadığı, davalı icra takibinden önce temerrüte düşürülmediğinden davalının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne, davalının ---- İcra Dairesi'nin ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 35.530,08-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. -----Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı (Yargıtay ---- HD. 12.10.2020 tarih ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı) üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-Davalının ----. İcra Dairesi'nin --- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile 35.530,08-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 2.427,06-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.811,66-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 9.946,00-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.648,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 10.571,06-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) haklılık oranına göre davacıdan(%0,73) ve davalıdan(%99,27) alınarak hazineye irat kaydına,8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 35.530,08-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.