Anahtar kelimeler: Bam Kaynak Başkan Yazim Katip Bursa Üye Eksiklik Neticesinde Karara
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNUMARASI
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2023DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynak.)KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili, müvekkil şirketin eğitim ve danışmanlık hizmetleri veren bir danışmanlık şirketi olduğunu, borçlu şirkete de 2016 yılında yalın üretim ve 2017 yılında da kalite yönetim sistemi konulu eğitim ve danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmetlerin alındığına dair eğitim katılım formları, eğitim toplantı tutanakları, eğitim değerlendirme ve sonuç raporları gibi belgelerin bulunduğunu, söz konusu hizmet ilişkisi gereği cari hesaba göre müvekkili şirketin borçludan 17.487,58 TL alacaklı olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu ancak davalının itirazında haksız olduğunu ileri sürerek borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme içeriğine göre sözleşmenin 6. maddesinin açık olup yalnızca gerçekleşen hizmetlerin ücretlerin ödeneceğinin düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete verilmeyen hizmetlere ilişkin olarak icra takibine de konu edilen faturaların düzenlendiğini, faturaların iadesinin de noter kanalı ile sağlandığını savunarak davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkca görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemenin ...Karar sayılı kararı ile; icra dosyasının █████/2018 tarihli haciz tutanağında davalı tarafın borç tutarının 12.390 TL olarak belirtildiği, bu tutarın davalı tarafından █████/2018 tarihinde icra müdürlüğü hesabına aktarıldığı, cari hesaplar arasındaki farkın davalının noter kanalı ile iade ettiği faturalardan kaynaklandığı, BA-BS formlarının birbiri ile uyumsuz fakat tarafların kendi defterlerine göre uyumlu oldukları bildirilmiş olmakla davacının, davalı defterlerinde kayıtlı olmayan █████/2018 tarihli iki adet fatura karşılığı hizmet verildiğini usuli deliller ile ispat edemediği gerekçeleriyle davalı tarafından yapılan ödeme miktarı olan 12.390 TL üzerinden cari hesap alacağı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yine gerekçeli kararda (her ne kadar ihtiyati haciz masrafı ve vekalet ücreti hakkında kısa kararda hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesinde sadece asıl alacak harçlandırıldığı anlaşılmakla bu miktarlar hakkında sehven karar verilmiştir.) işlemiş faiz yönünden dava harçlandırılmadığından bu kısım için değerlendirme yapılmamış, ihtiyati haciz kararı ile depo edilen haciz baskısı altında ödenen 12.390 TL'lik bedel icra kasasında olduğundan ve davacıya henüz ödenmediğinden dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz sırasında dikkate alınmasına karar verilmiştir.DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI
:Karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Dairemizin ... Karar sayılı ilamı ile; kısa kararla gerekçeli karar arasında ve hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu gerekçesiyle kararının 6100 sayılı HMK 353/1-a-6. madde uyarınca kaldırılarak dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine, davacı ve davalı vekilinin esasa dair sair istinaf itirazlarının ise karar kaldırma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde, davacı tanıklarının beyanlarına göre hizmet verilmeden davacı tarafça fatura kesilmeyeceğinin tespit edildiği, her ne kadar davalı tanığının beyanında 2018 yılının Nisan ayında kesilen fatura bedellerinin daha öncesinden ödenmesi neticesinde fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediği belirtilmiş ise de tüm dosya kapsamından davalı tarafça, işbu fatura bedellerinin daha öncesinde ödendiği hususunu ispatlanamadığı kanaatine varıldığı, kaldı ki iade edilen fatura tanzim tarihlerinin █████/2018 olduğu davalı tarafça, faturaların noterlik aracılığıyla █████/2018 tarihinde iade edildiği, yasal sürelere (TTK'nın 21. maddesine göre) riayet edilmediğinin tespit edildiği, itiraz süresi geçtikten sonra noterlik aracılığıyla faturaların iade edildiği, TTK'nın 18. maddesi uyarınca davalı tarafın basiretli tacir gibi davranmadığı, davacı tarafça tanzim edilen faturalara ve içeriğine ilişkin yasal sürede itirazın da olmadığı gözetilerek, davacı tarafın, davalı taraftan ilgili icra takibine konu 17.487,58 TL asıl alacak, 94,95 TL ihtiyati haciz mahkeme masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.067,53 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne; buna göre davalının ..... 19. İcra Dairesi’nin .....Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 3.497,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İstinaf talebinde bulunan davalı vekili, davacı tarafın dava dilekçesinde ihtiyati haciz gideri ve masrafına ilişkin hiçbir talepte bulunmadığı halde mahkemece dava dilekçesinde belirtilen harca esas değeri aşar şekilde karar verildiğini, dava konusu faturaların müvekkiline kargo yolu ile █████/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirketin faturaya konu hizmeti hiçbir şekilde almadığını, ayrıca müvekkil şirketin usul ve yasaya uygun kayıtlarından da anlaşılacağı üzere davacı yana hiçbir borcu bulunmadığını, davacının fatura konusu hizmeti verdiğini ispat etmekle yükümlü olduğu halde ispata yarar somut bir delil sunulmadığını savunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava, açık hesap alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup davalı vekilince karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davacı tarafça davalıya eğitim ve danışmanlık hizmeti verildiği, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme uyarınca uyuşmazlığın █████/2018 tarihli, 148059 no'lu, 1.685,04 TL bedelli genel yönetim danışmanlığı hizmetine ilişkin düzenlenen fatura ile █████/2018 tarihli, 148060 no'lu, 15.802,56 TL bedelli üretim danışmanlığı hizmetine ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, söz konusu faturaların davalı tarafça defterlerine işlenmeksizin davacıya iade edildiği, davalı tarafın anılan faturalarla ilgili hizmetin verilmediği savunduğu anlaşılmaktadır.Davalının fatura konusu hizmetlerin verildiğini kabul etmediği nazara alındığında; somut olayda olduğu gibi, eğer fatura alıcının (davalının) ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcının (davacının) alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmesi gerektiğinden, faturalara konu hizmetin sunulup sunulmadığına veya gereği gibi yerine getirilip getirilmediğine ilişkin ispat yükü davacı şirkete ait olup hizmetin verildiği hususunu alacağın miktarına göre yazılı belge ile ispatlaması gerekmektedir (Yargıtay 23. HD.nin █████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı). Dosya kapsamı uyarınca ise davacı tarafça bu yönde bir delil ibraz edilmemiş olduğu halde mahkemece HMK'nın 200.maddesinde yer alan düzenlemeye aykırı olarak tanık beyanlarına istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması yerinde görülmemiştir. Zira tanık dinlenmesini mümkün kılan haller somut olayda söz konusu değildir.Davacı tarafça dava konusu faturalara konu hizmetin verildiğine dair herhangi bir yazılı delil dosyaya sunulmamış ise de, delillerinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğu görülmüştür.Yemin delili, 6100 sayılı HMK'nın 225. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması nedeniyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden; mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. Şu durumda kural olarak, yemin teklifi hakkı kullandırılmadan karar verilemez.Somut olayda; ispat yükü üzerinde olan davacı açıkça yemin deliline dayandığından mahkemece davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve yemin teklifi sonucunda süre verilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-) Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE, ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan kararının 6100 sayılı HMK'nın m. 353/1-a-6 hükmü uyarınca KALDIRILMASINA,2-) Gerekçede belirtilen eksikliklerin giderilmesi amacıyla davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar ve ilâm harcının istinaf eden tarafa talep halinde ilk derce mahkemesince iadesine,4-) Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden yapılacak yargılamada verilecek hükümle birlikte değerlendirimesine,5-) 6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı Kanun ile değişik 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2024...Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza