Anahtar kelimeler: Müdürüne İdarî Şube Lirası Memuru Kabahat Kabahatli Karayolları Hakimliği Görüşü
HÂKİMLİĞİ
: Ankara 3. Sulh Ceza HâkimliğiSAYISI
: █████████ Değişik İşKABAHAT
: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na muhalefetİNCELEME KONUSUKARAR
: İtirazın kabulüKANUN YARARINA BOZMAYOLUNA BAŞVURAN
: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet BaşsavcılığıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararların kanun yararına bozulması2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na aykırılık eyleminden dolayı kabahatli ... hakkında 427,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair ... Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünün 30.12.2022 tarihli ve MB-06273875 sayılı idarî para cezası karar tutanağına karşı yapılan başvurunun, idarî para cezasına yönelik başvuruda bulunma yetkisinin kurum müdürüne ait olduğu, başvurunun idare memuru tarafından yapılmış olması sebebiyle usulden reddine dair ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.03.2023 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazın Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03.04.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararıyla kabulüne ve anılan Hâkimlik kararının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 18.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 29. maddesinde belirtildiği üzere itiraz mercii olduğu nazara alındığında, temyiz veya istinaf mercii gibihareket ederek dosyadaki eksiklerin ikmali için Hâkimlik kararının kaldırılmasına karar veremeyeceği, benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2021 tarihli ve ██████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse mercii, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü uyarınca itiraz konusu olan uyuşmazlığı bizzat kendisinin çözmesi gerektiği, dosyada eksiklikler bulunması hâlinde ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun █████/2020 tarihli ve ███████-1150 esas, ████████ karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, "...kendisi de inceleme ve araştırma yapabileceği gibi gerekli gördüğünde bunların yapılması konusunda emir de..." verebileceği cihetle, anılan Hakimlikçe tespit edilen eksikliğin giderilmesi için ara karar verilerek ilgili kurumlarla yazışmalar yapılabileceği, söz konusu eksikliklerin tamamlanmasının ardından esasa yönelik itirazın kabulü ya da reddi yönünde bir karar verilebileceği gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. '' yönündeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇE... Sulh Ceza Hâkimliğinin 01.03.2023 tarihli ve ████████ Değişik İş sayılı kararına yönelik itirazı inceleyen Ankara 3. Sulh Ceza Hâkimliğince, başvuruda bulunanın buna hakkı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılması gerekmesine karşın bu hususta herhangi bir değerlendirme yapılmadan, başvurunun usulden reddi kararına yönelik itirazın kurum müdürü tarafından yapılmış olunması nedeni ile kabulüne karar verilmiş olması hususunda da kanun yararına bozma isteminde bulunup bulunmayacağına ilişkin Adalet Bakanlığından görüş istenilmesine karar vermek gerekmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde tespit edilen husus yönünden kanun yararına bozma isteminde bulunulup bulunulmayacağının takdiri için dava dosyasının, Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, oy birliğiyle, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.