Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Başkan Yazim Katip Bursa Neticesinde Üye Karara Yoluna
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ...
T.C.BURSABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ5. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
:...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ...TARİHİ
: █████/2017NUMARASI ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ......DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARAR TARİHİ
: 22.02.2024KARAR YAZIM TARİHİ
: 23.02.2024... 1.Asliye Ticaret Mahkemesine ait ...sayılı kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun Dairemizce incelenmesi neticesinde 21.05.2019 tarih ████████ Esas ████████ sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı /vekilince temyiz kanun yoluna başvuruda bulunulması neticesinde Yargıtay ....Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme neticesinde 24.01.2023 tarih ... sayılı Kararı ile Dairemiz kararının bozulması üzerine dosya esasa kaydedildi, duruşmalı inceleme yapılarak alınan bilirkişi raporu ile dosyadaki tüm evraklar incelendi, görüşülerek, gereği düşünüldü.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA
: Davacı vekili; davalının müvekkil kooperatife üye olduğunu, üyelik borç ve yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kooperatifler yasası 23. maddesi gereği davalının diğer ortaklarca ödenen bedeli davalının da ödemesi gerektiği, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatif üyesi olmadığını, dava konusu gayrimenkulü İsmail Pelvan'dan satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair 20.12.2017 tarihli ...Karar sayılı kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin ... tarihli ve ...Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.YARGITAY BOZMA İLAMIDairemizin kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay.... Hukuk Dairesinin 24.01.2023 tarihli ve ... karar sayılı ilamıyla; “..Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddine dair kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ilk derece mahkemesi gerekçesinin hatalı olduğu ancak sonucu itibariyle kararın doğru olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekir. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden re'sen bozulması gerekmiştir. Kabule göre ise; İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporlarında çelişkiler giderilerek uyuşmazlık aydınlatılamamış olup, davalının yaptığı ödemeler ile ilgili yapılan tespitler yeterli ve hükme elverişli değildir. Bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” denilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.İNCELEME VE GEREKÇEBozma ilamı doğrultusunda dosyanın uzman bilirkişiye tevdi edildiği, mali müvaşir ... ... tarafından düzenlenen 11.08.2023 tarihli kök bilirkişi raporuna, taraflarca itiraz edilmesi ve Dairemizce raporun yeterli görülmemesi üzerine bilirkişiden “Davalıya hisse devri yapan ... ...’ın kooperatife olan borcu ile alacak kalemlerinin neler olduğu ve dayanaklarının nelerden oluştuğu, ... ...... alacağının ödenip ödenmediği veya ... ... aidat borcundan mahsup edilip edilmediğinin açıklanması, uzman görüş raporu ile ilk rapor arasında mübayenet bulunması halinde bu mübayenetin giderilmesi, buna göre; davacı defterlerinde, davacının ...... ... döneminde ve davalı döneminde ne kadar aidat ve diğer diğer alacağı olduğunun hesaplanması, ... ... tarafından davalıya hisse devrinin yapıldığı 14.08.2010 tarihi itibari ile aidat borcu olup olmadığının tespit edilmesi, bu tespitin genel kurul kararlarında belirlenen aidat ve diğer ödemelerde göz önüne alınarak alternatifli hesaplama yapılması, 2012 yılı Nisan ayına kadar aidat borcunun toplam ne olduğu, bu tarihten sonra takip tarihine kadar aidat borcunun genel kurul kararlarına göre ne olduğunun hesaplanması, davacının iddiası doğrultusunda genelkurulda ek ödeme kararı olup olmadığının belirlenmesi ve buna göre alacak borç ilişkisinin tespiti, Bu tespitte uzman görüş ve ilk rapordan dolayı mübayenet çıktığı takdirde mübayenetin de giderilmesi” hususların açıklığa kavuşturulması istenmiştir.Dosyaya sunulan 23.01.2024 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalının takip tarihi itibariyle alacak-borç durumunun tespiti bakımından a-üyeliğini devir aldığı ... ...’ın devir tarihindeki 46.790,00 TL borcu ile, b- Davacı ticari defter kayıtları üzerinden, c- Genel Kurul kararlarına göre tespit edilen aidat ve kooperatife yapmış olduğu ve kooperatifçe kabul edilen 97.360,00 TL ödeme üzerinden alternatifli olarak hesaplama yapıldığı, buna göre a-davalının 15.08.2010 tarihinde ... ...’dan üyeliği ... ...’ın borcu ile devir aldığı kabul edildiğinde; 05.11.2013 takip tarihine kadar 114.790,00 TL aidat tahakkuk edeceği, davalının yapmış olduğu ve davacı tarafından kabul edilen 97.360,00 TL ödeme düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle 17.430,00 TL anapara ve 2.196,60 TL faiz ile birlikte toplam 19.626,60 TL davalının davacıya borcu olacağı, b-davacının ticari defter kayıtlarına göre; davalının takip tarihi itibariyle 86.800,00 TL ana para borcu, 34.305,00 TL işlemiş faizi ile birlikte 121.105,00 TL davalının davacıya borcu olacağı, c- davalının takip tarihi itibariyle, genel kurul kararlarına ve davacı tarafından kabul edilen 97.360,00 TL ödeme ile yapılan hesaplamada, davalının 47.250,50 TL ana para 12.971,47 TL işlemiş faizi ile birlikte toplam 60.221,97 TL davalının davacıya borcu olacağı belirtilmiştir.İddia, savunma, toplanan deliller ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Dairemizce alınan ek bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı aleyhine davacı kooperatif tarafından üye aidat alacağının tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğu, davacı kooperatif üyesi olunmadığı, taşınamzın yapılan iş karşılığı ... ... isimli şahıstan devralındığı ileri sürülmüşse de, davalı tarafından davacı kooperatif aleyhine ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu genel kurul kararının iptalinin yanısıra kooperatif üyeliğinden ihraç kararın iptali istemli aynı mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında açmış olduğu dava göz önüne alındığında davalının davacı kooperatif üyesi olduğunun kendi kabulünde olduğu gibi bu husus taraflar arasında uyuşmazlık noktası değildir.Öte yandan, davalı tarafça peşin satış sureti ile üye olunduğu iddia edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddianın istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği gibi kaldı ki, peşin satış için genel kurul kararına rastlanılmadığından bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir.Uyuşmazlık, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinden takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.Davacı kooperatif defterleri usulne uygun tutulmadığından kendi lehine delil teşkil etmediğinden ispat yükü üzerinde olan davacının alacağın varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle ispatla yükümlüdür.Davacı kooperatif defter kayıtlarında üyeliğin █████/2010 tarihinde ... ... devir sureti ile oluştuğu sabit olup, bu husus davalının da kabulündedir. Bu durumda, üyelik devrinde hak ve borçlar da birlikte devrolunur. Buna göre; devreden üyenin borcu devir alan üyeye geçer.Davacı defterlerine göre; 2009 yılı sonu itibari ile ... ... toplam 62.370,00 TL ödemesi olduğu, 2010 yılı açılış fişine göre ise bir borcunun olmadığı kayıtlı ise de, 62.370,00 TL ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanılmadığından bu ödemeye itibar edilmemiştir.Hal böyle olunca; dosyada alınan ve Dairemizce benimsenen 24.01.2024 tarihli ek bilirkişi raporu göz önüne alındığında, kooperatif üyeliğini devreden ... ...’ın 14.08.2010 devir tarihindeki borcunun 46.790,00 TL olduğu, bu tutarın davacı kooperatifin de kabulünde olduğu, her ne kadar geçmiş genel kurulda, teminat olarak üyelerden 36.000 TL tutarında senet alınması kararlaştırılmışsa da, alınan bu senedin teminat senedi olması karşısısında borcun hesaplanmasında dikkate alınamayacağı, buna göre üyeliğin devir tarihinde, 46.790,00 TL birikmiş aidat borcun olduğu, devir tarihinden takip tarihine kadar davalı tarafından (2.360,00 TL, 45.000,00 TL ve 50.000,00 Tl olmak üzere) toplam 97.360,00 TL ödeme yapıldığı, davacı kooperatif genel kurul kararlarına göre, devir tarihinden takip tarihine kadar aidat borcu, yapılan ödemeler ve gecikme faizinin hesaplanması sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı kooperatifin davalıdan 17.430,00 TL ana para ve 2.196,60 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu, davacının icra takibinde işlemiş faiz alacağı istemi bulunmadığı anlaşılmakla; davalının dava konusu icra takibine itirazının 17.430,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiş olup, alacak yargılamayı gerektirdiğinden likit-bilinebilir olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki karar tesis edilmemiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalı borçlunun ...11.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazının 17.430,00 TL asıl alacak, icra gideri ve 17.430,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faizi ile birlikte İTİRAZIN İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Davacının icra-inkar tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından REDDİNE,3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.190,64 TL karar ve ilam harcından, peşin olarak alınan 1.506,20 TL'nin mahsubu ile bakiye 315,56 TL'nin davacıya iadesine,4-Davacı tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere toplam) 452,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan % 14 kabul oranına tekabül eden 63,28 TL ile peşin olarak alınan 1.190,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından kalan tutarın hüküm kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,6-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden; A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince 17.430,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Reddedilen kısım üzerinden A.A.Ü.T 13/2 maddesi gereğince davalı vekili yararına ölçümlenen 17.430,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının davacıya iadesine,2-Davacı tarafından yapılan 235,50 TL posta masrafı ve tebligat gideri , 1.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.485,50 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-İstinaf yargılaması duruşmalı yapıldığından, A.A.Ü.Tarifesi 17/c maddesi gereğince ölçümlenen 20.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Karar tebliğ ve harç işlemlerinin dairemiz yazı işleri müdürlüğünce yerine getirilmesine,Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı vekilinin yüzüne karşı, oybirliği kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Başkan...e-imza...Üye...e-imza...Üye...e-imza...Katip...e-imza