Anahtar kelimeler: Zorladığını Edremit Zayıf Tanzimine Fiziksel Uygulayarak Tbknın Cebir Baskı Murisi
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Edremit 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin davanın niteliği gereği reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalının manevi baskı, zaman zaman da fiziksel cebir uygulayarak iradesinin en zayıf olduğu dönemde murisi vasiyet tanzimine zorladığını, bu nedenle 30.03.2016 tarihli ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamenin TMK’nın 557, TBK’nın 37 ve devamı maddeleri uyarınca iptali ile hükümsüzlüğünün tespitini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptalini gerektirecek hususların mevcut olayda oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; vasiyetname düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetine haiz olduğu, kısıtlanması için açılan davada murisin vasiyetnameyi kendi özgür iradesi ile yaptığını, kimsenin baskısı altında olmadığını belirttiği, mahkeme gözleminde de murisin bilincinin gayet açık ve net olduğunun belirtildiği, kamera görüntü kayıtlarında murisin psikolojik baskı altında olduğuna ilişkin bir beyanının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; ATK raporunun murisin sağ iken hastanede kayıt altına alınan ve deşifresi yapılan video kaydına ve vasiyetname tanıklarının beyanlarına aykırı tespitler içerdiğini, çelişkinin giderilmesi için üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yeni bir rapor alınması gerektiğini, hem iptali istenen vasiyetnameyi düzenleyen noterlik hem de akli meleke raporundaki sahtelik iddiası nedeniyle ilgili hastane ve hekim hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, tanıklara vasiyetname yerine vekaletname hazırlandığı bilgisi verildiğini, vasiyetname ekinde yer alan rapor ile dosyaya gönderilen rapor arasında da farklılıklar olduğunu, davalının manevi ikrahının etkisi altında vasiyetname yapıldığını, hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.