Anahtar kelimeler: Alınırken Murisleri Binanın İbareli Büyükşehir İzmir Arsa Dinlenildikten Kesinlik Satın
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: İzmir 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; murisleri .........26.01.2020 tarihinde öldüğünü, 419 03... parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmaz ve üzerinde yer alan binanın 1990 yılında murisleri tarafından ... ... satın alındığını, taşınmaz satın alınırken İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen "tapu yerine geçerlidir" ibareli, dava konusu arsa ve binanın ... ...’a ait olduğunu gösterir belge sunulduğunu, belgenin 775 sayılı Gecekondu Kanunu'na göre düzenlendiğini, fakat imar uygulaması sonrası tescilin yolsuz şekilde Belediye adına yapıldığını belirterek 419 03... parsel sayılı taşınmazın davacılar adına tescili ve üzerinde yer alan binanın mülkiyetinin müvekkillerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 1/1000 ölçekli uygulama imar planında taşınmazın tamamının yeşil alanda kaldığını, taşınmaz bedeli için herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu taşınmazın arzının Belediyeye ait olduğunu, imar affı müracaatı dışında başka belge ibraz edilemediğini, davanın reddini savunmuştur.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 419 03... parselde kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin Konak Belediyesine ait olması nedeniyle pasif husumet yokluğundan davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taşınmazın imar planında "pasif yeşil alan" kullanımında kaldığı, 115.02.01-12975 sayılı yazıda ise “park” alanında kalmakta olduğunun belirtildiği, tescil hükmü kurulabilmesi için tahsise konu yerin kamu hizmetine ayrılmamış ve imar planına göre konut alanında kalmış olması gerektiği, davacıların tespit talebi yönünden ise tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, taşınmaz hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi, kamulaştırma ya da başkaca bir dava bulunmadığı, kamulaştırma davasında muhdesatın bedelinin davacıların murisine ödendiği, muhdesata yönelik karar verilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu taşınmazın 1988 yılından önce düzenlenmiş olan tapu tahsis belgesi ile ... .... tarafından 30 yılı aşkın süredir hem ev hem arsa olarak kullanıldığını, olağanüstü zilyetlik koşullarının oluştuğunu, 18.11.2021 tarihli celsede dosya kapsamında ıslah yapılacağı bildirilip mahkemeden süre istendiği hâlde bu konuda karar verilmediğini, taşınmazın edinildiği tarihteki imar uygulamasının belirlenmesi gerektiğini, karşı vekâlet ücreti hesaplanırken maktu yerine nispi hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, muhdesatın tespiti ile tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.