Anahtar kelimeler: Patlamalarda İkmali Noksan Noksanların Aşnin Kazasından Uyan San İlamına Kesinlik
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki iş kazasından tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince verilen bozma ilamına uyan Mahkemece davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir.Mahkeme kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosyada tespit edilen noksanların ikmali için dosya mahalline geri çevrilmekle, noksan tespit edilen hususların ikmali üzerine yapılan incelemede; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.09.2012 tarihinde davalı ... San. ve .... A.Ş.'nin işyerinde meydana gelen patlamalarda ve patlamalar sonucu çıkan yangında ağır yaralanarak malul kaldığını, patlamanın olduğu bölümün işinden ve görev tanımından ilgisiz olduğunu ve bölümde çalışmaya zorlandığını, kazanın meydana gelmesinde ve müvekkilinin görev alanı dışında çalışmasında işverenin kusurunun bulunduğunu, müvekkilinin ... ... Şirketi tarafından sigortalandığını ve her iki şirketin sahiplerinin de aynı kişiler olduğunu, hurda eritme kazanı olan bölümde olay günü eleman eksikliğinden dolayı müvekkilinin görevi olmamasına rağmen döküm yolunda zorla çalıştırıldığını, davaya konu patlamalar gibi başka patlamalar da olmasına rağmen davalı şirket tarafından hiçbir önlem alınmadığını, hiçbir güvenlik tedbiri alınmadan çalışma ortama sağlayan ve gerekli iş kıyafeti, ateşe dayanıklı giysiler, maskeler, ayakkabılar vermeyen işverenin müvekkilinin zararlarından sorumlu olduğunu, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş kazasından kaynaklanan maddi zararlara mahsuben şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve 200.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesi sunmuştur. Cevap dilekçesinde özetle; davacının işinin Ocak Operatörü olduğunu ve iş kazasının meydana geldiği sırada bu şekilde çalıştığını, görev alanı dışında çalıştırılmadığını, hurda eritme kazanlarının ömrünü tamamladığı hususunun gerçek dışı olduğunu, iş kazasının patlama sonucu değil ocağa atılan hurdalardan birinin herhangi bir nedenle tepkimesi sonucu sıvı çeliğin sıçraması biçiminde meydana geldiğini, davacının hurda eritme kazanlarında çalışırken sıvı çelik sıçrama bölgesine girmemesi gerekirken bu bölgeye girmesi ve bu esnada sıvı çeliğin sıçramasının meydana gelmesi sonucu yaralandığını, müvekkili şirketin kusurları olarak sayılan hususların gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin işyerinde güvenlik tedbirlerini aldığını, her türlü ekipmanı kullandığını ve işçiye her türlü koruyucu malzemelerin verildiğini beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIMahkemenin 17.03.2016 tarihli kararıyla; "..1-Davanın reddine,." karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararıİlk Derece Mahkemesinin 17.03.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine Kapatılan 21. Hukuk Dairesince, ".. Somut olayda, davacının sürekli iş göremezlik oranına itirazının yukarıda açıklanan prosedüre göre rapor alınmak suretiyle açıklığa kavuşturulmadığı anlaşılmaktadır.Öte yandan dairemizin 06.06.2017 tarih ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacının maluliyetinin %0 olarak kesinleşmesi halinde dahi davacının geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak maddi tazminat hesabı yapılması ve manevi tazminat istemiyle ilgili olarak da hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi mümkündür.O halde Mahkemece yapılacak iş; davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranınına itirazının yukarıda açıklanan usüle göre resen tespit etmek ve sürekli iş göremezlik oranı kesinleştikten sonra dosyadaki tüm delilleri bir bütün halinde değerlendirerek davanın esası hakkında bir karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.." gerekçesi ile bozulmuştur.B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 04.11.2022 Tarihli kararla :"..Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,1-Davacının fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla taleple bağlı kalınarak 11.096,04 TL geçici iş göremezlik zararının kaza tarihi olan 27.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2- 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,.." şeklinde karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle;-Müvekkilin maluliyetinin %0 olmadığını, bu orana göre hüküm kurularak maddi ve manevi tazminat tutarları oldukça düşük belirlendiği.-Her ne kadar dosya kapsamında müvekkile de bir miktar kusur atfedilmişse de tanık ifadesinden de anlaşılacağı gibi müvekkilin bu kadar korkunç bir kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığını,- Vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,-Mahkemece hükmedilen tazminatlara yasal faiz işletilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz talebinde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazası neticesinde maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştirDosya kapsamından; davalı şirketlerinin yargılama sırasında ünvan değişikliği olduğu ve davalılardan ... Sanayi ve ... A.Ş.'nin ... ... Sanayi ve T... Şirketi olduğu diğer davalı ... San. ve .... Şti.'nin ...Sanayi ve T... Şirketi ünvanını aldığı Mahkemece hüküm kurulurken karar başlığında davalı şirketlerinin eski ünvanları üzerinden hüküm kurulması hatalı olmuştur.Ayrıca iş kazasından kaynaklı tazminat istemi nedeniyle faiz alacağının başlangıcının zararlandırıcı sigorta olayının gerçekleştiği tarih olup, faiz türünün ise yasal faiz olacağı açıktır. Ancak davacı vekilinin tazminat alacaklarına avans faizi talebinde bulunmuş olması karşısında HMK 26. maddesi kapsamında taleple bağlılık ilkesi kapsamında davacının talebiyle bağlı olarak yasal faiz oranını geçmemek üzere avans faizi işletilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de hatalı olmuştur.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle,1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,2. İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararının karar başlığı kısmında davalı olarak yer alan;"...Sanayi ve ... A.Ş." ibaresinin silinerek yerine "...Sanayi ve ... Şirketi" ve "... San. ve .... Şti." ibaresinin silinerek yerine " ... Sanayi ve T... Şirketi" yazılmasına,3.İlk Derece Mahkemesi hüküm kısmının 1. ve 2. bendin de yer alan "yasal faiziyle" ibarelerinin silinerek yerine; "yasal faizi geçmemek üzere avans faiziyle" yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.