finans faktoring diş asli haciz ihtiyati çek kararıyla adet hmk

Anahtar kelimeler: Finans Faktoring Diş Asli Haciz İhtiyati Çek Kararıyla Adet Hmk

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████ Karar

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2026

NUMARASI

: █████████ D.İŞ - █████████ K. SAYILI EK KARAR

TALEP

: İhtiyati Haciz (Finans)

TALEP TARİHİ

: █████/2025

İ. HACİZ TALEBİNE KONU EDİLEN

BELGELER

: 1 ADET ÇEK ASLI - 1 ADET FAKTORİNG SÖZLEŞMESİ ASLI

ALACAK MİKTARI

:182.350,00-TL

TEMİNAT

:%25 (45.587,50-TL)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü

İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE DAİR KARAR: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2025 tarihli █████████ D.İŞ - █████████ K. Sayılı kararıyla; "... Talep, ihtiyati hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK'nın 257 vd. maddeleridir. Talep sahibinin dilekçesi ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun süresinde ödenmediğine kanaat getirecek delillerin İİK'nın 258/1. fıkrası uyarınca sunulduğu ve yaklaşık ispatın da bu aşamada var olduğu kanaatine varılmakla İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiştir.

KARAR

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 182.350,00-TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda İHTİYATEN HACZİNE,

2-İİK'nın 259/1. fıkrası uyarınca takdiren alacak miktarının %25'i olan 45.587,50-TL tutarında HMK'nın 87/1. fıkrasına göre nakdi teminat veya süresiz banka teminat mektubunun ihtiyati haciz isteyen taraftan alınmasına, teminat mahkeme veznesine yatırıldığında ya da teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın infazı için iş bu kararın mühürlü olarak ibraz edilmek kaydı ile İstanbul İcra Müdürlüğü'ne tevdine,

3-İİK'nın 261/1. fıkrası uyarınca ihtiyati haczin verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına..." karar verildiği görülmüştür.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZ

: İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd.Şti vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğunu, müvekkili hakkında █████/2025 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiğini, davaya konu takip ile icraya konulmuş olan ilamda hükmedilmiş olan ve konkordato davasından ve konkordato mühletinden önce doğmuş alacağın ancak konkordato şartlarına göre talep edilebileceğini, dolayısıyla bu alacak talepleri için icra takibi yapılamayacağını, her bir alacak kaleminin konkordato şartlarına göre yazılması gerektiğini, ihtiyati haciz talebine konu edilen alacak kalemlerinin konkordato mühleti verilmesinden önce doğmuş alacağına ilişkin olduğunun açık ve net olduğunu, İİK'nın zikredilen hükümlerine ve konkordato müessesine açıkça aykırı olan, hem konkordato projesine ve konkordato alacaklılarına mahkeme eliyle zarar verilmesine sebebiyet veren ihtiyati haciz kararının hukuka uyarlı olmadığını beyanla, verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN ÜZERİNE VERİLEN KARAR: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi █████/2026 tarihli █████████ D.İŞ - █████████ K. Sayılı EK kararıyla; "... Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde; ... Ltd.Şti ile... AŞ arasında faktoring sözleşmesi imzalandığı, imzalanan faktoring sözleşmesi ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı itirazında bulunulmuş ise ilgili yetki sözleşmesi faktoring sözleşmesinin tarafı olmayan diğer borçlu ... Limited Şirketi açısından sözleşmenin nispiliği ilkesi mucibince hüküm ifade edemeyeceğinden bu yöndeki itiraza itibar edilmemiştir. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde; Mahkememizce ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin █████████ D.İş esas █████████ D.İş Karar sayılı █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. (Benzer mahiyette içtihat Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2019 tarih, ███████-741 Esas, ████████ Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesinin █████/2022 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar ile aynı dairenin █████/2022 tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamları).

HÜKÜM

1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... Limited Şirketi yönünden mahkememizin █████████ D.İş esas █████████ Karar sayılı █████/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden KALDIRILMASINA..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

: İhtiyati haciz talep eden vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; her ne kadar Mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi'nin itirazının yetkisizlik nedeniyle kabulüne karar verilmişse de, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ve █████/2025 tarihli Bölge Adliye Mahkemesi Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi Kararı ile, karşılıksız çeklerin götürülecek borç niteliği kazanacağı ve TBK'nın 89/1. Maddesi hükmüne göre alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin de ihtiyati haciz talebinde yetkili hale geleceğine karar verildiğini belirterek, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin kararına aykırı Mahkeme ek kararının kaldırılmasına, yetkili mahkemeden talep edilen ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: İhtiyati haciz talep eden vekili dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile, ... Limited Şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, yine ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi için yapılan █████/2026 tarihli duruşmada ise itiraz eden yönünden ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiklerini beyan ederek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili ...’ın dosyada mevcut Beyoğlu 24. Noterliğinin 17 Temmuz 2025 tarihli, ... Yevmiye numaralı vekaletnamesinde ihtiyati haczin kaldırılması ve davadan ve kanun yollarından feragat yetkisinin mevcut olduğu tespit edilmiştir.

G E R E K Ç E

:Talep ihtiyati hacze ilişkindir.

Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz üzerine verilen karara ilişkin olup, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazında haklı olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmişse de, ihtiyati hacze itiraz edenin yetki itirazında bulunmadığı, yalnızca konkordato kararı alınması nedeniyle aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair itiraz ettikleri tespit edilmiştir.

Ayrıca ihtiyati haciz talep eden vekili dosyaya sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesi ile, ... Limited Şirketi hakkındaki ihtiyati haciz talebinden vazgeçtiklerini beyan etmiş, yine ihtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi için yapılan █████/2026 tarihli duruşmada ise itiraz eden yönünden ihtiyati haciz taleplerinden feragat ettiklerini beyan ederek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Bu durumda Mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden ... Limited Şirketi’nin itirazı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve itiraz eden yönünden feragat nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, dosyaya uygun olmayan gerekçeyle itiraz edenin yetki itirazının kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebinin resen yapılan inceleme sonucunda kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, kazanılmış haklar korunarak yeniden hüküm kurulmasına, itiraz eden ... Limited Şirketi vekilinin itirazı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, Mahkemenin █████/2025 tarihli, █████████ D.İş, █████████ Karar sayılı ihtiyati haciz kararının feragat nedeniyle itiraz eden ... Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-İhtiyati haciz talep eden... Anonim Şirketi vekilinin istinaf isteminin esastan KABULÜNE,

2-6100 sayılı HMK.'nın 355/1 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin █████/2026 tarihli █████████ D.İŞ - █████████ K. sayılı ek kararının KALDIRILMASINA,

İtiraz eden ... Limited Şirketi vekilinin itirazı konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,

Mahkemenin █████/2025 tarihli, █████████ D.İş, █████████ Karar sayılı ihtiyati haciz kararının feragat nedeniyle itiraz eden ... Limited Şirketi yönünden kaldırılmasına,

3-İlk derece yargılaması yönünden;

-İhtiyati haciz talep eden tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-İhtiyati hacze itiraz eden tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

-AAÜT'ye göre hesap edilen 12.500,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyen taraftan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden tarafa verilmesine,

4-İstinaf yargılaması yönünden;

-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf talebi kabul edildiğinden, istinaf peşin harcının talep halinde iadesine,

-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu █████/2026 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.