üretin soda gazlı içecek etiketlenmiş almayı satıcılık etmeyi satımdan konteyner

Anahtar kelimeler: Üretin Soda Gazlı İçecek Etiketlenmiş Almayı Satıcılık Etmeyi Satımdan Konteyner

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile Temsilcilik (Tek Satıcılık) Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin davalının sipariş oluşturması üzerine davalı şirketin marka adı (.....) ile ve özel tasarımlı olarak etiketlenmiş maden suyu, soda ve gazlı içecek imal etmeyi ve davalının da her 3 takvim ayında 15 konteyner ürün satın almayı ve fatura tarihinden itibaren en geç 75 gün içerisinde ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sipariş kaydı üzerinde üretin ve teslim yapıldığını, bu satışlar için faturalar düzenlenerek ödeme talep edildiğini, davalının toplam 39,216.00 EUR olan cari hesap borcunun 9,042.09 EUR'sunu ödediğini, kalan 30,173.91 EUR'nun ödemesini yapmadığını, ödeme yapılmama nedeni olarak müvekkiline satışı yapılan soda şişelerinin ayıplı olduğunu bildirdiğini, hasarlı ürünlerin ayıplarından müvekkilinin sorumlu olmadığını, ayıp bildiriminin süresi içerisinde yapılmadığını, müvekkilinin yanlış muhafaza koşulları ile hatalı taşıma işleminden kaynaklanan hasarlardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklarını saklı tutarak ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak, uygun görülmediği takdirde mahkemenizin takdir edeceği teminat mukabilinde ihtiyati haczine, davanın kabulüne, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. Sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız, hukuka aykırı ve iyi niyetten yoksun şekilde itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ayıplı mallara rağmen müvekkilinin davacı şirkete bir kısım ödemeleri gerçekleştirdiğini, bir kısım malların da iadesi sağlanmak istenmişse de Çin'e gönderilmiş olan ayıplı ürünlerin, tekrar Türkiye'ye getirilmesi sırasında gerçekleşecek olan nakliye harcaması ayıplı ürün bedelinden daha fazla olması nedeniyle Türkiye'de ayıplı ürünlerin iadesinin mümkün olamadığını, müvekkili şirketin borçlu olmadığını tekrar belirtmekle birlikte; afaki ve yüksek miktarda alacak talebi ile açılan icra takibine itirazın müvekkilinin yasal hakkı olduğundan, borcu inkar suretiyle verilen icra inkar tazminatının şartlarının oluşmadığını, bu sebeple açılan işbu davada icra inkar tazminatının istenemeyeceğini, bu nedenle davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı şekilde üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinden müvekkilinin sözleşmelerinin haklı nedenle fesih ettiğinin kabulü ve davanın reddi gerektiğini, bu nedenle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından davalı tarafa teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın teslim sırasında mevcut olup olmadığı veya teslim edilmesinin ardından yurt dışına taşınan mallarda taşıma sırasında hasar oluşup oluşmadığı, ayıplı olması halinde niteliği ve davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Dosyanın, Küçükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2024 tarih ..... esas ..... karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen esas sayılı sırasına kaydı yapılmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasındaki ticari ilişki davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, davacı tarafından davalı tarafa teslim edilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın teslim sırasında mevcut olup olmadığı veya teslim edilmesinin ardından yurt dışına taşınan mallarda taşıma sırasında hasar oluşup oluşmadığı, ayıplı olması halinde niteliği ve davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için Mali Müşavir bilirkişi ......'dan alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Maden suyu şişeleme 5°C ile 10 °C arasında dolum yapılmakta, Sıvı, şişeye %3-4 boşluk kalana kadar doldurulduktan sonra CO2 gazı ilave işlemden sonra şişelerin 1-2 saniye içinde kapama makinasına ulaşması ve kapatılması gerekir. Kapama için taç kapak veya vidalı kapak kullanılabilmektedir. Bu işlem için geçen kısa süre içinde shrinkleme yapılmaktadır. Maden suyu makinesinin bulunduğu ortam sıcaklığı yaklaşık 20°C ile 30°C (normal çalışma ortamı) arasında yapılmakta olduğundan, soğuk olarak kapağı kapatılmış ve shrink işlem

yapılmış şişe terleme sonucu dış yüzeyle ıslaklık oluşmaktadır. Dolum işleminden sonra cam şişeler önce 6’lı bloklar halinde ayrılarak shrinklenir. Daha sonra bu 6’lı bloklar 4’lü bloklar halinde bir araya getirilerek 24’lü gruplar oluşturmak için tekrar shrinkleme işlemine tabi tutularak depolanırlar. Bu şekilde cam şişelerin depolanması ve sevkiyatı kolaylaştırılmış olur. Paketlenen maden suları raf ömürlerinin kısalmaması için ısı ve

ışıktan muhafaza edilmelidir. Şişe gaz basıncının yükselmesi ile şişelerde patlama riski olacağı için sıcaktan muhafaza edilmeli, darbelerden korunacak şekilde depolanmalı ve sevk edilmelidir. Davaya konu maden sularının hangi miktarı ne zaman üretilmiş olduğu hakkında bilgi olmadığı, ilk şişeleme sırasında ısı farkından dolayı oluşabilen terleme, ambalajlı maden suyu depolama ortamında bekletildiği zaman oluşmuş olan terlemenin ortam sıcaklığı ve zamana bağlı olarak bir kısmını ya da tamamı yukarıda görselde de görüleceği üzere yan tarafındaki açıklıktan yok edebilmektedir. Bu yüzden davaya konu maden su kolilerinde meydana gelen terleme ne kadar maden su şişesinde ayıp miktarı hakkında değerlendirme yapılamadığından bu konudaki karar Sayın Mahkemeye ait olduğu kanındayız. Davaya konu maden suları konteynere yükleme, istifleme, sabitleme üretici tarafından yapılmakta olduğu, taşıma esnasında oluşabilecek istif bozulması, kayma ve sürtünme sonucu oluşabilecek ayıplardan sorumlu olduğu kanısı oluşmuştur, ancak dava konusu maden suları indirme sırasında konteyner içindeki son halini gösterir kayıt olmadığı kanısı oluşmuştur. Davaya konu maden suyu şişelerinden ne kadarında iç yazı dolayısıyla şişe üzerine yazı yapışması ve ne kadarın etiketlerinde yıpranma türü hasar geldiği hakkında bilgi olmadığı kanısı oluşmuştur. Karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ..... tarafından 13.01.2020 tarihinde ..... gönderilmiş mailde davaya konu etiket, ıslaklık ve nem problemleri .... Ltd. İsimli Çin menşeli şirkete gönderilmiş maden sularından önce Fransa, Almanya’ya gönderilmiş maden sularında da benzer sorunlarla karşılaştırılmış ve mail yolu ile ayıp ihbarı yapılmış olduğu kanısındayız. Ancak davalı ‘’ İkinci seferdeki ayıplı ürünler 06.05.2020 tarihinde müşteriye ulaşmış olup tarafımıza ayıplı olduğunun bilgisi ekte sunduğumuz mailde görüleceği üzere 08.05.2020 tarihinde gelmiştir, ayıp davacı şirkete müvekkilimiz şirket adına ...... tarafından 10.05.2020 tarihinde bildirilmiştir. İhracatın yapıldığı Çin'deki şirket yetkilisi tarafından tutulan 06.05.2020 tarihli tutanak, video kayıtları ve fotoğraflar ile ürünlerin hasarlı olduğu tespiti yapılmış ve davacı şirket yetkilisine tüm ayıplar bildirilmiştir’’ beyanında belirttiği gibi ayıplı olduğunu değerlendirdiği maden sularının tekrar sipariş etmiş olduğu görülmekte, dolayısıyla Almanya, Fransa’dan daha uzun deniz taşımacılığı ve daha sıcak ortamdan gidecek olan güzergah sonucu oluşabilecek ayıplar konusunda RİSK ANALİZİ yapılmadığı kanısı oluşmuştur. Davalı Fransa, Almanya’ya taşıma sırasında taç kapaklarda açılma olmuş olduğu beyanı ile davacıdan vidalı kapak maden su şişesi ile dolum yapılması talebi ile üretim yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Tarafımızca, keşif sırasında aldığımız 4 adet numunelerden bir tanesinin (Kapağı hiç açılmamış olanı) kapağı açılarak içilmek suretiyle denenmiş içinde gazının bulunduğu ve tadının uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı firma, davalı firmaya, davadan önce; ilki 28.11.2019 tarihinden başlayarak sonuncusu 15.10.2020 tarihine kadar yaklaşık bir yıl içinde, davalı temsilcisinin de hazır bulunmasıyla, ayrı ayrı tarihlerde toplam 7 kez ve 8 ayrı fatura kesilerek maden sodası ürünü teslim etmiştir. Yaklaşık bir yıl içinde; İlk kez ürün alındığından 7. kez ürün alımına kadar maden sodası etiketlerinde (Şişe içindeki doğal soda ürününde bir sorun bulunmadığı anlaşılmıştır.) davalının iş yerindeki keşifte gördüğümüz yırtılma, boya renklerinde bozulma, deformasyon tüm alımlarda görülmüş gibi bir intiba verilmiştir. Bir etiket sorunu yaşanmış ancak; tüm alımlarda etiket sorunu olduğu doğru olamayacağı kanaatındayız. Çünkü, örneğin 1. alımda etiket sorunu yaşanmışsa diğer ürün alımında mesele ortaya atılır, 2. alım yapılmaz veya sorun düzeltilmesi istenir ve düzelmezse 2. Alımda da o zaman diğer alımlar yapılmazdı. Ayrıca alınan ürünlerin etiketlerinde, her alımda ne kadar şişenin hasarlı etiket taşıdığı, ne kadarının sağlam olduğuna dair bir tutanak tutulması, bunların belgelenmesi yapılmamıştır. Keşifte seyredilen video eğer 7.alımdaki ürünle ilgili olarak çekilmişse, sadece o ürünlerde sorun olduğu anlamı ortaya çıkar, hatta o alımdaki ürünlerin bile tamamının etiket sorunu taşıdığını göstermez. Başka bir deyişle, uzun uzak doğu deniz yolculuğunda ürünlerin önemli bir bölümünün gemi ambarının hangi bölümlerinde hangi şartlarla gitmiş olduğu hakkında bilgi yoktur. Davalı taraf bunu ispat edemezse, özellikle deniz yolu taşımacılığı konusunda uzman olan bir Bilirkişinin de bulunduğu Heyet tarafından incelenip konu taşıma hukuku ve kusur durumu bakımından değerlendirilmelidir. ..... Ltd. İsimli Çin menşeli şirket .... Dış Ticaret ve Turizm A.Ş. şirketine 12.03.2020 tarih ... fatura bedeli 12.138,00 EURO, 21.07.2020 tarih ..... fatura bedeli 17.280,00 EURO bedelli olmak üzere, 10.12.2020 tarih ..... No’lu toplam 29.418,00 EURO iade invoice düzenlenmiş olduğu, detayları hakkında bilgi olmadığı görülmüştür. Sovtaj durumu için piyasaya sürülebilir nitelikteki sağlam etiketlilerin miktarı (sayısı) belirlenebilirse -satışı yapılsa bile ve bu durumda satışı yapılanlar belirtilmelidir-, geriye kalan sadece etiket hasarı bulunan şişelerin sayısı da ortaya çıkarıldığı zaman sovtaj değeri yeni etiket ile değişim masraflarının (Kullanılacak etiket sayısına göre etiket parası ve eskisi yerine yeni etiket yapıştırma işçiliğidir) geriye kalan ürünlerin satış değerinden çıkarılmasıyla elde edilir. Bu hesaplama için kusurlu etiket taşıyan ürün sayısı ve hesaplamaya değer olup olmadığı (Ürünün kalitesi bozulmadan işçilik maliyeti – muhtemelen el işçiliği- dikkate alınarak) belirlenmelidir. Dava konusu maden su şişe üzeninde oluşmuş olduğu iddia edilen ayıplar konusunda EKSPERTİZ çalışması yapılmamış olduğundan oluşmuş olan ayıp miktarı konusunda sağlıklı değerlendirme yapılamayacağından karar sayın Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konusu ve ürünlerin teslimi sırasında ayıplı olup olmadığı hususlarının tespiti için ürünlerin bulunduğu ..... Mah. .... Caddesi No:5/3 Küçükçekmece/İstanbul adresinde █████/2025 günü 10:00 itibariyle mahallinde keşfen bilirkişi incelemesi yapılarak Kimya Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. ..... ve Metalurji Mühendisi bilirkişisi .....'den alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Maden suyu şişeleme 5°C ile 10 °C arasında dolum yapılmakta, Sıvı, şişeye %3-4 boşluk kalana kadar doldurulduktan sonra CO2 gazı ilave işlemden sonra şişelerin 1-2 saniye içinde kapama makinasına ulaşması ve kapatılması gerekir. Kapama için taç kapak veya vidalı kapak kullanılabilmektedir. Bu işlem için geçen kısa süre içinde shrinkleme yapılmaktadır. Maden suyu makinesinin bulunduğu ortam sıcaklığı yaklaşık 20°C ile 30°C (normal çalışma ortamı) arasında yapılmakta olduğundan, soğuk olarak kapağı kapatılmış ve shrink işlem yapılmış şişe terleme sonucu dış yüzeyle ıslaklık oluşmaktadır. Dolum işleminden sonra cam şişeler önce 6’lı bloklar halinde ayrılarak shrinklenir. Daha sonra bu 6’lı bloklar 4’lü bloklar halinde bir araya getirilerek 24’lü gruplar oluşturmak için tekrar shrinkleme işlemine tabi tutularak depolanırlar. Bu şekilde cam şişelerin depolanması ve sevkiyatı kolaylaştırılmış olur. Paketlenen maden suları raf ömürlerinin kısalmaması için ısı ve ışıktan muhafaza edilmelidir. Şişe gaz basıncının yükselmesi ile şişelerde patlama riski olacağı için sıcaktan muhafaza edilmeli, darbelerden korunacak şekilde depolanmalı ve sevk edilmelidir. Davaya konu maden sularının hangi miktarı ne zaman üretilmiş olduğu hakkında bilgi olmadığı, ilk şişeleme sırasında ısı farkından dolayı oluşabilen terleme, ambalajlı maden suyu depolama ortamında bekletildiği zaman oluşmuş olan terlemenin ortam sıcaklığı ve zamana bağlı olarak bir kısmını ya da tamamı yukarıda görselde de görüleceği üzere yan tarafındaki açıklıktan yok edebilmektedir. Bu yüzden davaya konu maden su kolilerinde meydana gelen terleme ne kadar maden su şişesinde ayıp miktarı hakkında değerlendirme yapılamadığından bu konudaki karar Sayın Mahkemeye ait olduğu kanındayız. Davaya konu maden suları konteynere yükleme, istifleme, sabitleme üretici tarafından yapılmakta olduğu, taşıma esnasında oluşabilecek istif bozulması, kayma ve sürtünme sonucu oluşabilecek ayıplardan sorumlu olduğu kanısı oluşmuştur, ancak dava konusu maden suları indirme sırasında konteyner içindeki son halini gösterir kayıt olmadığı kanısı oluşmuştur. Davaya konu maden suyu şişelerinden ne kadarında iç yazı dolayısıyla şişe üzerine yazı yapışması ve ne kadarın etiketlerinde yıpranma türü hasar geldiği hakkında bilgi olmadığı kanısı oluşmuştur. Karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ..... tarafından 13.01.2020 tarihinde ..... gönderilmiş mailde davaya konu etiket, ıslaklık ve nem problemleri ..... Ltd. İsimli Çin menşeli şirkete gönderilmiş maden sularından önce Fransa, Almanya’ya gönderilmiş maden sularında da benzer sorunlarla karşılaştırılmış ve mail yolu ile ayıp ihbarı yapılmış olduğu kanısındayız. Ancak davalı ‘’ İkinci seferdeki ayıplı ürünler 06.05.2020 tarihinde müşteriye ulaşmış olup tarafımıza ayıplı olduğunun bilgisi ekte sunduğumuz mailde görüleceği üzere 08.05.2020 tarihinde gelmiştir, ayıp davacı şirkete müvekkilimiz şirket adına ...... tarafından 10.05.2020 tarihinde bildirilmiştir. İhracatın yapıldığı Çin'deki şirket yetkilisi tarafından tutulan 06.05.2020 tarihli tutanak, video kayıtları ve fotoğraflar ile ürünlerin hasarlı olduğu tespiti yapılmış ve davacı şirket yetkilisine tüm ayıplar bildirilmiştir’’ beyanında belirttiği gibi ayıplı olduğunu değerlendirdiği maden sularının tekrar sipariş etmiş olduğu görülmekte, dolayısıyla Almanya, Fransa’dan daha uzun deniz taşımacılığı ve daha sıcak ortamdan gidecek olan güzergah sonucu oluşabilecek ayıplar konusunda RİSK ANALİZİ yapılmadığı kanısı oluşmuştur. Davalı Fransa, Almanya’ya taşıma sırasında taç kapaklarda açılma olmuş olduğu beyanı ile davacıdan vidalı kapak maden su şişesi ile dolum yapılması talebi ile üretim yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Tarafımızca, keşif sırasında aldığımız 4 adet numunelerden bir tanesinin (Kapağı hiç açılmamış olanı) kapağı açılarak içilmek suretiyle denenmiş içinde gazının bulunduğu ve tadının uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı firma, davalı firmaya, davadan önce; ilki 28.11.2019 tarihinden başlayarak sonuncusu 15.10.2020 tarihine kadar yaklaşık bir yıl içinde, davalı temsilcisinin de hazır bulunmasıyla, ayrı ayrı tarihlerde toplam 7 kez ve 8 ayrı fatura kesilerek maden sodası ürünü teslim etmiştir. Yaklaşık bir yıl içinde; İlk kez ürün alındığından 7. kez ürün alımına kadar maden sodası etiketlerinde (Şişe içindeki doğal soda ürününde bir sorun bulunmadığı anlaşılmıştır.) davalının iş yerindeki keşifte gördüğümüz yırtılma, boya renklerinde bozulma, deformasyon tüm alımlarda görülmüş gibi bir intiba verilmiştir. Bir etiket sorunu yaşanmış ancak; tüm alımlarda etiket sorunu olduğu doğru olamayacağı kanaatındayız. Çünkü, örneğin 1. alımda etiket sorunu yaşanmışsa diğer ürün alımında mesele ortaya atılır, 2. alım yapılmaz veya sorun düzeltilmesi istenir ve düzelmezse 2. Alımda da o zaman diğer alımlar yapılmazdı. Ayrıca alınan ürünlerin etiketlerinde, her alımda ne kadar şişenin hasarlı etiket taşıdığı, ne kadarının sağlam olduğuna dair bir tutanak tutulması, bunların belgelenmesi yapılmamıştır. Keşifte seyredilen video eğer 7. alımdaki ürünle ilgili olarak çekilmişse, sadece o ürünlerde sorun olduğu anlamı ortaya çıkar, hatta o alımdaki ürünlerin bile tamamının etiket sorunu taşıdığını göstermez. Başka bir deyişle, uzun uzak doğu deniz yolculuğunda ürünlerin önemli bir bölümünün gemi ambarının hangi bölümlerinde hangi şartlarla gitmiş olduğu hakkında bilgi yoktur. Davalı taraf bunu ispat edemezse, özellikle deniz yolu taşımacılığı konusunda uzman olan bir Bilirkişinin de bulunduğu Heyet tarafından incelenip konu taşıma hukuku ve kusur durumu bakımından değerlendirilmelidir. .... Ltd. İsimli Çin menşeli şirket ..... Dış Ticaret ve Turizm A.Ş. şirketine 12.03.2020 tarih .... fatura bedeli 12.138,00 EURO, 21.07.2020 tarih .... fatura bedeli 17.280,00 EURO bedelli olmak üzere, 10.12.2020 tarih .... No’lu toplam 29.418,00 EURO iade invoice düzenlenmiş olduğu, detayları hakkında bilgi olmadığı görülmüştür. Sovtaj durumu için piyasaya sürülebilir nitelikteki sağlam etiketlilerin miktarı (sayısı) belirlenebilirse -satışı yapılsa bile ve bu durumda satışı yapılanlar belirtilmelidir-, geriye kalan sadece etiket hasarı bulunan şişelerin sayısı da ortaya çıkarıldığı zaman sovtaj değeri yeni etiket ile değişim masraflarının (Kullanılacak etiket sayısına göre etiket parası ve eskisi yerine yeni etiket yapıştırma işçiliğidir) geriye kalan ürünlerin satış değerinden çıkarılmasıyla elde edilir. Bu hesaplama için kusurlu etiket taşıyan ürün sayısı ve hesaplamaya değer olup olmadığı (Ürünün kalitesi bozulmadan işçilik maliyeti – muhtemelen el işçiliği- dikkate alınarak) belirlenmelidir. Dava konusu maden su şişe üzeninde oluşmuş olduğu iddia edilen ayıplar konusunda EKSPERTİZ çalışması yapılmamış olduğundan oluşmuş olan ayıp miktarı konusunda sağlıklı değerlendirme yapılamayacağından karar Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Dosyanın davalı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere daha önce rapor veren Kimya Mühendisi bilirkişi Prof. Dr. .... ve Metalurji Mühendisi bilirkişisi .....'den alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; Davalı tarafından yapılmış olan bilirkişi Heyeti kök raporu’na itiraz değerlendirme başlığı altında itiraz konuları değerlendirilmiş ve birbiri ile bağlantılı olduğundan ayrıntılı olarak değerlendirilmiş ve kök rapor’da yapılmış olan değerlendirmelerde değişiklik olmadığı kanaati oluşmuştur. Kök rapor Sayfa 9 taraflar arasında ürün alım sözleşmesi 6-Madde 15. ‘’ TEMSİLCİ veya onun mallarını devir ve teslim ettiği alıcılar tarafından ürünlerin depolanması, muhafazası ve korunması zaruretine aykırı olarak tutulması ve bilhassa direk güneş ışığı yağmur veya sair ışığa maruz bırakılarak bozulması hallerinden dolayı .....’ın herhangi bir sorumluluğu doğmayacaktır." kök rapor Sayfa 8-9 taraflar arasında ürün alım sözleşmesi 5-Madde 12.’’Şişelerde ve paketlerde kullanılacak olan etiketler İngilizce dilinde olup, TEMCİLCİ tarafından onaylanmayan etiketler kullanılmayacaktır. Temsilci başka bir dilde etiket talep ettiği takdirde tüm tasarım, grafik ve sair masraflar kendisine ait olarak ....., incelemesine sunulacaktır. ....., söz konusu yabancı dildeki etiketleri herhangi bir gerekçe ileri sürmeden ret hakkına haizdir. Bununla birlikte etiketler üzerinde Türk makamları yahut ilgili ülke makamları tarafından konabilecek kısıtlamalardan doğabilecek kayıp gecikme, İptal veya herhangi bir şekilde. İşlemin ifasının engellenmesi durumunda etiketlerin kullanımına TEMSİLCİ’nin rızası olsa bile bu kısıtlamalara uyulması gerekecek olup ...... bu durumdan dolayı sorumlu tutulmayacaktır." Değerlendirme itiraz konuları başlığı altında belirtildiği gibi taraflar arasında yapılmış olan sözleşme şartları uyarınca konteyner içinde güneş ışığı etkisi ile oluşabileceği düşünülen iç basınç değişim etkisi ile olmuş olabileceği, taraflar ilk zamanlarda yapılan ticaretten sonra etiket üzerinde değişiklik yapılmasında anlaşmış oldukları, karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davaya konu oluşan ayıpların ana kaynağının kapalı konteyner içinde taşınması, taşıma güzergahına bağlı yüksek sıcaklık, fazlasıyla çalkalanma ve basınç etkisi ile oluştuğu ve bu hususun kök raporda ve yukarıda yapılan değerlendirmelerde tekraren izah edildiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Davacının talebi, fatura alacağı nedeni ile davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacının davalıya, oluşturulan sipariş üzerine ürün tedarik etmesi şeklinde tek satıcılık anlaşması bulunduğu, davacının ürün tedarik ettiği ve davalının belirli aralıklarla ürün satın aldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının imal ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı, taraflar arasındaki anlaşma şartlarına uygun olarak üretilip üretilmediği ve ayıp oluşmuş ise teslim sırasında veya sonrasında ortaya çıkıp çıkmadığına ilişkindir. Davalı şirkete ait iş yerinde yapılan keşif ve dosya arasında yer alan bilgi ve belgeler uyarınca davacıdan satın alınan malların deniz taşıması ile Çin'e gönderildiği, gönderilen ürünlerde sızma, ıslaklık, etiketin soyulması şeklinde ayıplar ortaya çıktığı ve ürünlerin Türkiye'ye gönderilmesinde maliyet göz önünde bulundurularak iade edilmedikleri anlaşılmıştır. Yapılan keşif sırasında davalı şirketin sunmuş olduğu numuneler bilirkişilerce incelenmiştir. Dosya arasında bulunan sözleşme örneğinde de belirtildiği üzere ürünlerin yüklemesinin davacı şirkete ait olduğu ve yüklemenin davacı şirketçe yapıldığı sabittir. Ne var ki yükleme sırasında ürünlerde ayıp bulunduğuna dair dosyada herhangi bir kayıt veya tutanak bulunmamaktadır. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile de ürünler ayıp bulunup bulunmadığı veya var ise teslim sırasında ayıplı olup olmadığı veya ayıbın taşıma esnasında meydana gelip gelmediği tespit edilememiştir. Ürünlerin ayıplı olduğu iddiası yönünden ispat yükü davalı taraf üzerinde ise de yapılan bilirkişi incelemesi ile ayıbın varlığı tespit edilemediğinden ve davalı tarafça başkaca delil de sunulmadığından ayıp iddiasının ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Fatura tutarları yönünden taraf defterleri uyumlu olup tarafların bu yönde bir itirazları bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekilince takip öncesi işlemiş faiz de talep edildiği görülmüş ise de davalının takip öncesi mütemerrit olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından bu talep yerinde görülmemiştir. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 30.173,91 EURO yönünden davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan euro cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle tcmb efektif satış kuru olan 35,2864 tl üzerinden tl'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 1.064.728,66 tl'nin %20'sine tekabül eden 212.945,73 tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,

1-Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe 30.173,91 EURO yönünden davalı tarafından yapılan İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Alacak likit olduğundan EURO cinsinden olan alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru olan 35,2864 TL üzerinden TL'ye çevrilmesi suretiyle bulunan 1.064.728,66 TL'nin %20'sine tekabül eden 212.945,73 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

3-Davanın değeri Euro cinsinden belirlendiğinden, TCMB Euro efektif satış kuru TL'ye çevrilmek sureti ile (30.173,91 Euro x 35,2864 TL) toplam: 1.064.728,66 TL meblağ üzerinden;

-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 72.731,61 TL karar harcından, peşin alınan 21.653,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 51.078,53 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 13.528,08 TL peşin harç ve 8.125,00 TL tamamlama harcının toplamı: 22.080,68 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 8.500,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranı nazara alındığında toplam: 7.647,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

6-Davalı tarafından yapılan 24.376,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranı nazara alındığında toplam: 2.447,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

7-Davaya konu uyuşmazlık nedeni ile arabuluculuk faaliyetleri aşamasında suçüstünden karşılanan 3.600,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranı nazara alındığında 3.239,00 TL miktarın davalıdan, 361,00 TL miktarın da davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Davanın kabul edilen kısmı Euro cinsinden belirlendiğinden, TCMB Euro efektif satış kuru TL'ye çevrilmek sureti ile (30.173,91 Euro x 35,2864 TL) toplam: 1.064.728,66 TL meblağ üzerinden;

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 165.709,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

9-Davanın ret edilen kısmı Euro cinsinden belirlendiğinden, TCMB Euro efektif satış kuru TL'ye çevrilmek sureti ile (3.367,38 Euro x 35,2864 TL) toplam: 118.822,72 TL meblağ üzerinden;

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,

10-Taraflarca yatırılıp kullanılmayan gider avansı var ise karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imzalıdır

Hakim .....

¸e-imzalıdır