Anahtar kelimeler: İdava Atk Geçirdiği Gücü Kurumca Meslekte Bursa Kazanma Kazasına Oranının
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Bursa 6. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait iş yerinde çalışan davalı ...'ün 27.11.2017 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybı oranının Kurumca %28,2 olarak tespit edildiğini, ancak davalı sigortalının iş kazası nedeniyle davacı şirkete karşı açtığı tazminat davasında alınan ATK 2. Üst Kurulu raporunda davalı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının %8,2 olduğunun tespit edildiğini, tazminat dosyasında sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti hususunda dava açmak üzere davacı işverene verilen süre üzerine eldeki davacının açıldığını ileri sürerek, davalı sigortalının anılan iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminin mevzuata uygun ve yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.2.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum kayıtları,... Güvenlik İl Müdürlüğünün 28.01.2020 tarihli raporu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 16.12.2020 tarihli raporu, ATK 3. İhtisas Kurulunun 05.08.2022 tarihli ve ATK İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 20.07.2023 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulü ile Yüksel oğlu, 1996 doğumlu ...’ün 27.11.2017 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasıyla illiyetli dirsek hareket kısıtlığı arızası nedeniyle; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin kalıpçılık olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup 6 alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumu kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 29.06.2018 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %8.2 (yüzdesekiznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun ve yerinde olduğunu, Adli Tıp Kurulu raporu doğrultusunda ilgili Kurumun vermiş olduğu kararların Kurum işlemleri yönünden herhangi bir bağlayıcılığı bulunmadığını belirterek, usul ve yasaya aykırı verilen kararın bozulmasını istemiştir.C. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.