Anahtar kelimeler: Aşkale Yıkılıp Katın Katının Katlı Erzurum Binanın Murisi Tapuda İntikalen
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aşkale Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu 3 21... parsel sayılı taşınmazın intikalen davalılar adına tapuda kayıtlı olduğunu, davacı ile davalıların murisi .. arasında yapılan adi yazılı sözleşme uyarınca, ... ait arsa üzerinde bulunan eski binanın yıkılıp yerine iki katlı binanın ortak olarak yapıldığı ve üst katın .. ait olduğunun kararlaştırıldığını, binanın üst katının buna uygun şekilde davacı tarafından kullanıldığını ileri sürerek, 3 21... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yeni yapılan iki katlı yapının üst katının davacı, alt katının davalılar adına tespit ve tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın kredi kullanılarak davalıların murisince yapıldığını, taşınmazın davalının kullanımına bırakıldığını, ancak davalı tarafından evden çıkılmadığını, sunulan belgenin resmi şekilde yapılmadığını, geçersiz olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davacının dava konusu taşınmazda paydaş olmadığı, taşınmazın 'kargir ev ve arsa' vasfıyla davalılar adına kayıtlı olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan 'sözleşmedir' başlıklı belge uyarınca yalnızca kullanım hakkının paylaşıldığı, mülkiyete dair herhangi bir hak sağlamadığı, dava konusu taşınmazda kat mülkiyetinin bulunmadığı, dolayısıyla tescili talep edilen üst katın bağımsız bölüm niteliğinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmaza ilişkin davacı ve davalılar murisi arasında olduğu iddia olunan bila tarihli sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı, davalılarca cevap dilekçesiyle birlikte imza inkarında bulunulduğu gibi vaki sözleşmenin geçersiz bir sözleşme niteliğinde olduğu, tanık dinlenmesinin dosyaya bir yenilik katmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının iyiniyetli olduğunu, yapının değerinin arzdan yüksek olduğunu, Mahkemece verilecek tescil kararı ile ifa olanağının mümkün olacağını, tanıkların dinlenmemesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.