Anahtar kelimeler: Esaskarar Başkan Yazim Katip Üye Hmk Eksiklik Ankara Özetle Yoluna
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 8. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: 04.11.2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: 14.05.2026YAZIM TARİHİ
: 14.05.2026Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Müvekkilinin, davalı hakkında Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı icra takibi ile ödemediği aidat bedellerinin tahsili için icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının 2010 yılı Ocak ayından itibaren aidat borcunu ödemediğini, borçlunun borca itirazının herhangi bir hukuki delile dayanmadığını, ayrıca tüm genel kurul kararlarında aidat miktarının ne kadar olduğunun açık şekilde belirlendiğini ileri sürerek, davalının Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin 14.03.2020 tarihli genel kurulunda geçmiş aidatlarda da geçerli olmak üzere aylık gecikme cezasının % 2 olarak uygulanmasına dair alınan karar gereğince 22,250 TL asıl alacak ve 31,407.36 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 53.657,36 TL üzerinden devamına, icra takibine kötüniyetli biçimde itiraz eden davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle
: Davacı ile müvekkilinin sahibi bulunduğu ... firması arasında kooperatifin 46 adet konutunun çelik kapı ve bir kısım muhtelif inşaat işlerini kapsayan taşeronluk sözleşmesi, ek sözleşmeler ve ek protokoller imzalandığını, yapılan işlerden dolayı müvekkiline ödenmesi gereken bedellerin kooperatif tarafından eksik ödendiğini, yapılan eksik ödemelerin çeşitli keşif tutanakları ve bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, hakediş hesaplamaları ve diğer her türlü delil ile sabit olduğu üzere kooperatif tarafından müvekkiline eksik ödenen bu bedellerin faizsiz haliyle 100.000 TL'nin üzerinde rakamlara tekabül eden alacaklar olduğunu, kooperatif tarafından müvekkiline yapılan ödemelerden eksik kalan bakiye bedelin yanı sıra 300.000 TL karşılığında müvekkiline devredilen taşınmazların da sözleşme şartlarına aykırı olduğunu savunarak, ayıplı ifa kapsamındaki eksikliklerin de dahil müvekkiline eksik ödenmiş olan bakiye bedellerin tespitiyle haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "...Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan incelemede, davalının davacı kooperatif üyesi bulunduğu ve genel kurullarda alınan ve itiraza uğramayan kararlar gereğince aidat ödeme yükümlülüğünde olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre davalının davacı kooperatife 22.250,60 TL aidat ana para, 23.482,25 TL gecikme faizi borcu olmak üzere toplam 45.732,25 TL borcunun bulunduğu ,bu itibarla davacının bu miktara yönelik takibinin yerinde olduğu, haksız görülen itiraza binaen davacı yararına icra inkar tazminatı verilmesi de gerektiği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile, davalı borçlunun Ankara 28.İcra Müdürlüğünün ██████████ Esas sayılı dosyasında 22.250,00 TL asıl alacak, 23.482,25 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 45.732,25 TL üzerinden itirazının iptaline, bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkeme tarafından tanıkları dinlenmeden, eksik inceleme neticesinde kurulan hükmün, müvekkilinin adil yargılanma ve hak arama hürriyetlerini ihlal ettiği, cevap dilekçesi ekinde sundukları yazılı delillerin kesin delil niteliğinde olduğu, takasın geçerli bir şekilde sonuç doğurmasının, yazılı olarak yapılması şartına bağlı olmadığı, takasın, takas iradesinin borçluya bildirilmesiyle birlikte gerçekleşeceği nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 3.123,97 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 780,99 TL harcın düşümü ile kalan 2.342,98 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2026Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...