Anahtar kelimeler: Havalimanlarının Piyasaya Esaskarar Temizlik Yazim Hmk Eksiklik Ankara Özetle Hizmetlerinin
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ23. H U K U K D A İ R E S İ(İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U NE S A S T A N R E D D İ)ESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARIN
:MAHKEMESİ
: Ankara 7. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
: 29.06.2021ESAS-KARAR NUMARASI
: ████████ E., ████████ K.DAVA
: AlacakKARAR TARİHİ
: 14.05.2026YAZIM TARİHİ
: 14.05.2026Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili özetle
: Müvekkili tarafından havalimanlarının temizlik hizmetlerinin piyasaya yaptırıldığını, Milas-Bodrum Havalimanı Temizlik Hizmeti alımı işinin 03.07.1998-20.10.2000 döneminde ... Tic...Ltd. Şti. tarafından; 21.01.2000-30.11.2003 döneminde ... Tic...Ltd. Şti. tarafından; 01.12.2003-02.09.2004 ... Med...Ltd. Şti. tarafından; 03.09.2004-29.02.2006 ... Tem...Ltd. Şti tarafından yürütüldüğünü, davalı firmalar bünyesinde Milas-Bodrum Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verildiği iddiasıyla bir kısım işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı, UBGT ve yıllık ücretli izin alacaklarının tahsili istemiyle açılan davalar ve bu kararların kesinleşmesi neticesinde ..., ... ve ...’ye müvekkili tarafından toplam 18.983,88 TL ödeme yapmak zorunda kalındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, şimdilik 18.983,88 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince "...Talep ve iddia, savunma, Milas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ████████, 543, 544 E sayılı dosyaları, İstanbul Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ███████████, 238886, 238888 Esas sayılı dosyaları, sözleşme örnekleri, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, alt işverenlerin işçilerine davacı asıl işveren tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenin kendi dönemiyle sınırlı sorumlu olup olmayacağı davası olduğu, davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalılar arasında davacıya ait işyerlerinin temizlik işlerinin gördürülmesi amacıyla sözleşmeler imzalandığı, bu Sözleşmelere istinaden temizlik işlerinin; 01.04.2001 - 30.11.2003 tarihleri arasında davalı ... Tic. Taah. ve Paz. Ltd. Şti., 01.12.2003- 31.08.2004 tarihleri arasında davalı ... Medikal Tem. Elk. Basın Nak. Teks. Tic. Ltd. Şti. 03.09.2004- 28.02.2006 tarihleri arasında ise davalı ... Tem. İnş. Tel. Gıda Tic. Ltd. Şti., tarafından gerçekleştirildiği, 30 Mart 2001 tarihli ve 11905 nolu Sözleşme eki Özel Şartnamenin 7.10. maddesinde; “Temizlik personeline ilişkin; İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacaklar Yüklenici tarafından karşılanır. ... bu konularda sorumlu sayılmayacaktır” 21 Haziran 2002 tarihli ve 21789 nolu Sözleşmenin eki Özel Şartnamenin 8.1. Maddesinde; “Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da, sorumlusu da Yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ...’ne yüklenemez. ” şeklinde düzenlemelere yer verildiği, taraflar arasında imzalanmış 01.10.2003 - 31.10.2003 ve 01.11.2003 -30.11.2003 dönemlerini kapsayan iki ayn Sözleşmenin 23. maddesinde de benzer şekilde düzenleme yapıldığı, dava dışı işçi ...'ın işe giriş tarihinin 15.04.1997 olduğu, 19.10.2004 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ███████████ E. sayılı dosyasına 31.12.2012 tarihinde toplam 6.700,00 TL ödeme yapıldığı ; dava dışı işçi ...'ün işe giriş tarihinin 06.03.1999 olduğu, 02.09.2004 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, Mahkeme kararma istinaden davacı tarafından Anadolu 20. İcra Müdürlüğü’nün ███████████ E. sayılı dosyasına 20.01.2014 tarihinde toplam 5.983,88 TL ödeme yapıldığı; dava dışı işçi ...'nin işe giriş tarihinin 01.01.1999 olduğu, 01.05.2005 tarihinde işten emekli olmak suretiyle ayrıldığı, mahkeme kararına istinaden davacı tarafından Ümraniye 3. İcra Müdürlüğü’nün ███████████ E. sayılı dosyasına 20.01.2014 tarihinde toplam 6.300,00 TL ödeme yapıldığı, davacının ödemiş olduğu 18.983,88 TL’nin; 7.353,74 TL'lik kısmından ... Ticaret.. .Ltd. Şti.’nin, 2.232,60 TL'lik kısmından ... Medikal...Ltd. Şti.’nin, 766,50 TL'lik kısmından ... Temizlik.. .Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğunu, 8.631,04 TLlik kısmın ise Sözleşme dönemlerinde olmaması nedeniyle davalılardan tahsil edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davalı ... Ticaret Taahhüt ve Pazarlama Limited Şirketi'nden 7.353,74 TL'nin; ... Temizlik Sosyal Hizmetler Bilgisayar Sağlık Hizmetleri İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 766,50 TL'nin; -... Med. Tem. Elek. Bas. Nakl. Teks. Tic. Ltd. Şti'den 2.232,60 TL'nin daha önce davalı şirketlere alacaklara ilişkin ihtarname tebliğ edilmediği veya davalılara dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil ibra edilmemekle dava tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İşçilerin tüm çalışma sistemini, yönetimini vs. hususları düzenleyen, yürüten ve kontrol edenin yüklenici davalı şirketler olduğu, müvekkilinin, davalılara yapılan ihale sonrası imzalanan sözleşme uyarınca hizmet alımına istinaden gerekli ödemeleri zaten yaptığı, işçilerin ücret vs. alacaklarının ödenmesinin sözleşme uyarınca davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, aksi halde bu ödemeleri de müvekkili yapacak idiyse hizmet alımının yapılmasının ve davalılara ücret ödenmesinin bir anlamı kalmadığı, defalarca bilirkişi raporuna itiraz etmelerine rağmen dikkate alınmadığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalılardan rücuen tahsili taleplidir.Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK m. 353/1.b.1 gereğince esastan reddine,2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına,3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,4-) HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK m. 362/1.a gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2026Başkan Üye Üye Katip