Anahtar kelimeler: Karaman Gününün Gelenlerin Geldiler İstemli Bittiği Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Karaman 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat .... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açılması için yetki ve süre verildiğini 2 96... ve 3 parselde kayıtlı taşınmazlar üzerinde bulunan evin, 2 adet garajın, ekmeklik diye tabir edilen aşhanenin ve muhtelif ağaçların müvekkillerinin murisi ... tarafından inşa edildiğinin tespiti ile adlarına kayıt tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu 2 96... ve 2 parsel sayılı taşınmazların öncesinde Kadir Avcı adına kayıtlı iken Kadir Avcının 1994 yılında vefat etmesinin ardından oğulları müvekkili ... ve davacıların murisi ... adına kayıt olduğunu, ...'nın taşınmaz üzerindeki yapıların inşa edilmiş olduğu yıllarda (1994 vd.) söz konusu yapıların inşa edilmesine yetecek herhangi bir geliri veya maddi birikimi olmadığını, yurtdışından müvekkilinin gönderdiği paralar ile muhdesatların yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacılar vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemenin, davalının taşınmaz üzerindeki yapıların yapımına maddi katkıda bulunduğu sonucuna vardığını, ancak bu sonuca çelişkili tanık beyanları ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporları üzerinden ulaştığını, oysa, tanık ifadeleri, banka kayıtları ve diğer delillerin, muhdesatların müvekkillerinin murisi ... tarafından inşa edildiğini açıkça ortaya koyduğunu, davalı ...'nın, uzun yıllar yurt dışında yaşamasına rağmen, muhdesatların yapımına maddi katkıda bulunduğunu iddia ettiğini, ancak bu iddiasını kanıtlayacak herhangi bir somut delil sunamadığını, banka kayıtları incelendiğinde, davalının bahsettiği tarihlerde herhangi bir para transferinin gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafından herhangi bir para gönderildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davalının ev dışındaki muhdesatlarda katkısı olduğunu iddia etmediğini, müvekkillerinin murisi ...'nın, muhdesatları kendi emeği ve maddi birikimiyle yaptırmış olduğunu, davalının bu yapılar üzerinde hak iddia etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.