Anahtar kelimeler: Gününün Gelenlerin Geldiler İstemli Kayseri Bittiği Başlandı Davetiye Günde Dinlenerek
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 9. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin müvekkili idare tarafından gerçekleştirilen ... Dağı T2 ve T3 Turizm Gelişim Bölgesinde bulunan 20 adet konaklama tesisi arsasının satış ihalesi kapsamında 82 66... parsel ve 82 65... parselde kayıtlı turizm tesis alanı mahiyetindeki 2 adet taşınmazı ihaleye iştirak ederek açık teklif usulü ile 225.000,00 TL ve 240.000,00 TL bedellerle satın aldığını, söz konusu idari şartnamenin eki teknik şartnamenin 3. maddesinde söz konusu otellerin, taşımazın satışına ilişkin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde inşaatına başlanılarak 3 yıl içerisinde bitirilmesi zorunluluğu olduğu aksi takdirde satış işleminin iptal edileceği hükmü düzenlendiği ve ihaleye katılan tüm katılımcılar tarafından da bu hususun bilindiği ancak otel yapımı için satılan parselin tapusu müvekkili idare tarafından davalı Şirkete devredilmesine, teknik şartnamede öngörülen sürelerin üzerinden zaman geçmesine ve ihtar gönderilmesine rağmen davalı şirket tarafından satın alınan parselde otel yapılmadığı tüm bu sebeplerle 82 66... parsel ve 82 65... parselde kayıtlı turizm tesis alanı mahiyetindeki taşınmazların davalı üzerine olan tapu kaydının iptali ile idare adına tapuda tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen teknik şartnamede Şirkete ait imza bulunmadığı ayrıca davacı tarafla ayrıca yapılan bu konuda bir sözleşmede bulunmadığı bu sebeple söz konusu şartın Şirkete karşı ileri sürülmesi mümkün olmadığı, davacı belediyenin söz konusu taşınmazları tapu devir aşamasında satışa ilişkin resmî senetlerin celbi hâlinde görüleceği üzere hiçbir şart ve koşul ileri sürmeden devrettiği tapu takyidat kayıtlarında da davacı tarafından ileri sürülen hususta hiçbir şerh verilmediği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sözleşme şartnamesinin 3. maddesinde; "Söz konusu otellerin satışına ilişkin sözleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde inşaatına başlanılarak 3 yıl içerisinde bitirilmesi zorunluluğu vardır. Aksi takdirde satış işlemi iptal edilecektir" ibaresinin bulunduğu, otel yapımı için satılan taşınmazın tapusunun idare tarafından davalı Şirkete devredilmesinden sonra teknik şartnamede öngörülen sürenin geçmesine ve ihtar gönderilmesine rağmen davalı Şirket tarafından satın alınan parselde sözleşme gereği otel yapımına başlanmadığı, keşif tarihinde de inşaat faaliyeti bulunmadığı, geçerli bir neden olmadan şartname hükümlerine uyulmadığı, davacının davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazların resmî senetle davacıya devir edildiğini, teknik şartname hükümleri gereğince konunun encümende konuşulmasının sağlanmadığını, ihaleyi fesih ya da iptal etmediğini ve mülkiyeti davacıya devir ettiğini bu sebeple idarenin tapu iptali ve tescil davası açmasının mümkün olmadığını, ihalenin feshine ve iptaline ilişkin hak düşürücü süre ile zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, 2886 sayılı Kanunda şarta bağlı şatışa ilişkin bir hüküm bulunmadığından Türk Borçlar Kanunu hükümlerinin uygunması gerektiğini, TBK’nın 243. maddesine göre şartlı satışın mümkün olduğunu ancak koşul gerçekleşmedikçe tescilin yapılamayacağının belirtildiğini, idari şartname hükümleri de dikkate alındığında borçların tamamı ödendikten sonra tescilin yapıldığı anlaşıldığından davacının tapu iptali ve tescil talebinin haklı olmadığını, davacı tarafından ... Master Planı kapsamında yapılması gerekenlerin yapılmadığı bu sebeple turizm artışı sağlanmadığını, bu sebeple davacının koşulun gerçekleşmesi için kendine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.