Anahtar kelimeler: Defterdarının Atandığını Hissedarlarından Kayyım Gelirler Antalya Toplamının Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Antalya 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili dava dilekçesinde; 99 47... parsel sayılı taşınmazın hissedarlarından ... Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.04.2009 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile Antalya Defterdarının kayyım olarak atandığını, söz konusu taşınmazın yönetimi sonucu elde edilen gelirler toplamının 14.09.2020 tarihi itibariyle faizi ile birlikte 221,13 TL olduğunun bildirildiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588/1 hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın hissedarlarından ... gaipliğine, 4721 sayılı Kanun'un 588/2 hükmü uyarınca adı geçen şahsın dava konusu taşınmazdaki hissesinin Maliye Hazinesi adına tesciline, taşınmazın yönetiminden elde edilen 221,13 TL’nin Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gaipliği talep edilen ... Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasında Antalya Defterdarının kayyım olarak atandığı, tapu kayıtlarında ... olarak yer alan hissedarın tapu müdürlüğünden celbedilen kayıtlar incelendiğinde, dosya kapsamında mevcut dava konusu taşınmazın eski parsel numarası olan 248 parsel yönünden resmî satış senedinde de açıkça "..... adında kayıtlı iken bu kerre malikin isminin ... kızı ..... .. olduğu" ibaresine yer verildiği, yine "... ... 1990 yılında ölümü ile geriye mirasçı olarak eşi ... ...'den olma çocukları" ibarelerinin yer aldığı, yine nüfus kayıtları ve veraset ilâmına göre hissedar ... ... ve ... kızı olduğu ve eldeki davadan önce 04.09.1990 tarihinde öldüğü, ölümünün nüfus kayıtlarında işlendiği, veraset ilâmının da bulunduğu, dolayısıyla gaipliğine karar verilmesi istenen ... ölen ... ölümü belli olan kişi olduğu, gaip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dosyada varsayıma dayanan bir bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, bilirkişi raporuna olan itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediğini, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma sonrası alınan bilirkişi raporunun sadece değer belirlemeye yönelik olarak yapıldığını, kesinleşmiş mahkeme kararı var iken net belgelere ve kayıtlara dayanmadan yapılan bu incelemeyi kabul etmelerinin mümkün olmadığını, isim benzerliği ve tahmine dayalı olarak bilirkişinin tespitte bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, gaiplik nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili ve banka hesabında bulunan para da dâhil olmak üzere gaibin mal varlığının Hazineye intikali istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.