Anahtar kelimeler: Malmemurlarının Defterdarının Atandığını Hesapta Burdur Kayyım Kızı Vadeli Memuru Satışından
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Burdur 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; ... kızı .... isimli kişi için Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilâmı ile 3561 sayılı Malmemurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2. maddesine göre mahallin en büyük mal memuru olan Burdur Defterdarının kayyım olarak atandığını, 3 86... ve 8 No.lu parsellerin satışından kaynaklı ve vadeli hesapta 10.03.2011 tarihinden itibaren nemalandırılarak işleyecek faiziyle birlikte 12.494,70 TL'nin Hazineye intikaline karar verilmesi için bu davayı açtıklarını, ... kızı Zahide hakkında gaiplik kararı verilmesini ve 12.494,70 TL'nin Hazineye intikaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı gaipliği talep edilen ... kızı ... hissedarı olduğu taşınmazlar hakkında Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas sayılı dosyasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığı, davalı ... kızı Zahide'nin bu davada hak ve menfaatlerini korumak ve temsil etmek üzere Burdur Defterdarının kayyım olarak atanmasına karar verildiği, söz konusu kararda Kayyım tayininin ortaklığın giderilmesi dosyasında temsil edilmek üzere temsil kayyımlığına ilişkin olduğu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 477/1 hükmünde temsil kayyımlığının, kayyımın yapmakla görevlendirildiği işin bitmesiyle sona ereceğinin düzenlendiği, bu durumda yönetim kayyımı atanmadığı gibi 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinde öngörülen on yıllık resmî yönetimden ve gaiplik koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kanunla yapılan düzenlemede mahallin en büyük mal memuru olan Defterdarın kayyım olarak atanmasında sadece yönetim kayyımı olarak atanmasından bahsedildiğini, Defterdarın, temsil kayyımı olarak atanmasının kanunen imkânı bulunmadığını, her ne kadar kayyım atanmasına dair verilen Mahkeme ilâmında temsil ifadesi kullanılsa da 3561 sayılı Kanun'a dayanılarak verilen bu kararın atamanın yönetim kayyımı olarak yapıldığını gösterdiğini, ayrıca kayyım, gaip kişinin malvarlığını yönetirken vesayet makamı olarak Sulh Hukuk Mahkemesinin denetiminde olduğunu, Kayyım, vesayet makamı olan Sulh Hukuk Mahkemesince yönetim Kayyımı olarak kabul edildiği için on yılı aşan süre boyunca ... kızı ... malvarlığını yönettiğini, eğer sadece temsil kayyımı olsaydı bu denetim esnasında ... Kızı Zahide'nin malvarlığı yönetimini yapamaması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve işleyecek faiziyle birlikte 12.494,70 TL'nin Hazineye intikaline karar verilmesi istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.