Anahtar kelimeler: Gününün Olmadı Gelenlerin Geldiler İstemli Kayseri Bittiği Başlandı Davetiye Günde
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kayseri 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.02.2026 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde temyiz eden asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili Avukat .... ... ile karşı taraftan birleştirilen davada davalı vekili Avukat ... ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVA1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Kooperatifin 03.10.2012 tarihli harici sözleşmeyle müvekkiline dava konusu 74 63... parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A Blok, 16 numaralı bağımsız bölümü sattığını, satış bedelinin 222.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin 130.000,00 TL ödediğini, teslim tarihinin 30.06.2014 olduğunu, bakiye satış bedelinin taşınmazın tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının taşınmazı teslim tarihinde teslim etmediğini belirterek; dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00TL cezai şartın (kira tazminatının) veya bütün zararlara karşılık şimdilik 2.000,00 TL tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.2. Asıl davada davacı vekili yargılama sırasında; terditli istemin ödenen satış bedeli olan 130.000,00 TL'nin ödenmesi ile sözleşmede kararlaştırılan %10 oranında tazminatın tahsilini istemine ilişkin olduğunu açıklamıştır.3. Birleştirilen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Kooperatif tarafından dava konusu taşınmaza yönelik ferdileşmenin davalı ... adına yapıldığını, ...'in Kooperatif hissesini dava dışı ... devrettiğini, ... da Kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, bunların yapılan devrin muvazaalı olduğunu gösterdiğini ileri sürerek; dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline veya 1.000,00 TL'nin tazminine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAPBirleştirilen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, muvazaanın söz konusu olmadığını, satış sözleşmesinin 1163 sayılı Kooperatif Kanunu hükümleri uyarınca yetkili kişiler tarafından düzenlenmediğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur.III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı kooperatif üyesi olmadığından kooperatif üyeliğinden kaynaklı tescil talebinde bulunulamayacağı, taşınmaz tapulu taşınmaz niteliğinde olduğundan harici satış sözleşmesinin geçersiz olduğu, geçersiz sözleşmeye istinaden cezai şart vs. alacakların istenemeyeceği, satış bedelinin bir kısmı ödendiğinden taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL'ye hükmedilmesi gerektiği, birleştirilen davada eksik harcın verilen sürede tamamlanmadığı gerekçesiyle asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, cezai şart isteminin reddine, bedele ilişkin talebin kabulü ile 2.000,00 TL'nin davalı Kooperatiften alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz Sebepleri1. Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğuna ve davacının kooperatif üyesi olmadığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, kötüniyet ve muvazaaya ilişkin dosya kapsamındaki beyan ve delillerinin dikkate alınmadığını beyan ederek kararın bozulmasını ve yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istemiştir.2. Birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; birleştirilen davada hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.B.Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; asıl davada tapu iptali ve tescil ile tazminat, ikinci kademede tazminat; birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davacı vekili ile birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin asıl ve birleştirilen dava davacısından alınarak birleştirilen dava davalısına verilmesine,Yargıtay duruşma vekâlet ücreti 40.000,00 TL'nin birleştirilen dava davalısından alınarak asıl ve birleştirilen dava davacısına verilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.01.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.