senesinde aydın tahsisin encümen intifa meclisinin ili ilçesi tahsis mahallesi

Anahtar kelimeler: Senesinde Aydın Tahsisin Encümen İntifa Meclisinin İli İlçesi Tahsis Mahallesi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti davacıya ait ... ili, . ilçesi, .... Mahallesi, 16 73... parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalı lehine 2002 senesinde intifa hakkı tesis edildiğini, tahsis işlemine konu Belediye Encümen kararının 1580 sayılı Belediye Kanunu'na aykırı olduğunu ve ... Belediye Meclisinin 03.09.2020 tarih ve 239 sayılı kararı ile tahsisin iptal edildiğini belirterek dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiş olup 08.11.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile sözleşmenin uyarlanması istenmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Davacı tarafından davalı ... İl Müdürlüğü ve ... İl Özel İdaresi aleyhine 30.09.2010 tarihinde açılan dava ile dava konusu 16 73... parsel sayılı taşınmazda davalılar yararına tesis edilen intifa şerhinin terkini talep edildiği, ıslah dilekçesi ile; talebin dava irtifak hakkının süresinin kısaltılması, terditli olarak irtifak bedelinin artırılması davasına dönüştürüldüğü,

2. Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2015 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile; davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 26.03.2019 tarihinde kesinleştiği,

3. Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının işbu dosya açısından kesin hüküm oluşturmadığı, davalının derdestlik ilk itirazında bulunmadığı ve dolayısıyla davanın usulden reddinin şartlarının oluşmadığı,

4. Her ne kadar kesin hüküm oluşturmasa da Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyasındaki talep ile mevcut talebin aynı olduğu,

5. Hukuki istikrarın sağlanması açısından aynı şekilde karar verilmesi gerektiği,

6. Aksi takdirde adalete güvenin sarsılacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Aydın Valiliği ve Belediye arasında yapılan protokole göre taşınmazın kullanım süresinin 10,00 TL karşılığında ve 99 yıl olarak belirlendiğini, belirlenen süre ve bedelin günün ekonomik ve sosyal koşulları karşısında davacı yönünden katlanılamaz nitelikte bulunduğunu, ıslah ile davanın yeni niteliği hususunda bir araştırma yapılmadan karar verildiğini, Yargıtay'ın emsal kararlarında da sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması gerektiğinin vurgulandığını ve 5393 sayılı Belediye Kanununda irtifak hakkının en fazla 25 yıllık süre ile tanınabileceği amir hükmünün getirildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ıslah ile sözleşmenin uyarlanması istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükseltilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.