Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai İbareli Fikri Hükümsüzlüğü Marka Haklar Layihalar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No
: ████████ - █████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ E. - ███████ K.DAVANIN KONUSU
: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka HükümsüzlüğüTaraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2024 tarih ve ████████ E. - ███████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
: Davacı vekili, davalının "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu marka başvurusuna yaptığı itirazın reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında SMK m.6/1 uyarınca benzerlik bulunduğunu, müvekkilinin “...” ibareli markasının tanınmış olduğunu, davalının kötüniyetli bulunduğunu ileri sürerek 2023-M-4675 sayılı kararının iptaline, davalı yana ait ███████████ sayılı marka başvurusunun dava sürecinde tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Kurumu vekili, 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini, verilmiş olan YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, SMK'nın 6/5. maddesi kapsamındaki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı vekilinin SMK m. 6/9 hükmü bağlamında kötü niyete ilişkin iddialarının da hukuki dayanaktan yoksun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Diğer davalı cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markanın "..." ibaresinden oluştuğu, davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların, "... ibarelerinden oluştuğu, dava konusu marka kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile davacıya ait markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin aynı olduğu, davacının "..." sözcüğüne ön ek alacak şekilde seri markalar oluşturduğu, ayrıca davacının "..." markasının Türkiye'de GSM operatörü olarak tanınmışlık mertebesine ulaştığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih █████████ E █████████ K sayılı kararına konu başka bir uyuşmazlıkta; "..." ibareli marka başvurusu ile "..." markası arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu yönünde karar verildiği de müşahede edildiğinde, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davacı yanın tanınmışlık ve kötüniyet iddialarının ayrıca değerlendirilmesine gerek görülmediği gerekçesi ile davanın kabulü ile; 2023-M-4675 sayılı YİDK kararının iptaline,dava konusu ███████████ sayılı markanın ükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markalar arasında SMK m.6/1 uyarınca benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin haberleşme anlamına gelmekte olup ayırt edicliği düşük bir kelime olduğunu, dava konusu markaların ilgili tüketici tarafından karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin ... ibaresi üzerinde hak sahipliğinin olduğunu, davacı yanın markasının tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Kurumu vekili istinaf başvuru dilekçesinde, başvuru markasında yer alan kelime unsurunun bölünerek değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, markaların işitsel, görsel ve kavramsal olarak farklı bulunduğunu, aralarında benzerlik bulunmayan davalı markasının, davacıya ait markaya zarar vermeyeceği ve sulandırmayacağının da açık olduğunu, somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6. maddesinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
: Dava, YİDK iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ve diğer mesnet tescilli markaları arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında bir benzerlik bulunduğu, ayrıca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih, █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararına konu başka bir uyuşmazlıkta; "..." ibareli marka başvurusu ile "..." markası arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunduğu yönünde karar verildiği, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makul düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu mallar için ayırdığı satın alma süresi içinde, dava konusu marka başvurusunu gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden, karşı tarafın tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki marka arasında yanılgı yaşayabileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi tarafından başvuru konusu işaret ile mesnet marka arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği anlaşılmakla,davalı şirket ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davalı şirket ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan alınması gereken 732,00'şer TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı şirket ve davalı ... Kurumu tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.