bam esaskarar sinai sınai fikri haklar layihalar marka istenmiş ankara

Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Haklar Layihalar Marka İstenmiş Ankara

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, müvekkilinin ███████████ başvuru numaralı ve "..." ibareli marka başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesi kapsamında kısmen reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2023-M-6151 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu marka başvurusundan çıkartılan ve iş bu davaya konu olan "Radyo ve televizyon yayın hizmetleri. Film, televizyon ve radyo programları yapım hizmetleri. Haber muhabirliği hizmetleri, foto-muhabirliği hizmetleri." ile redde mesnet 171510 sayılı marka kapsamında yer alan "Televizyon yayıncılığı, radyo yayıncılığı film yapımcılığı hizmetleri." ve redde mesnet ███████████ sayılı marka kapsamında yer alan "Canlı çekim, komedi, drama, animasyon ve realite televizyon dizileri şeklinde eğlence hizmetleri; film ve televizyon alanında elektronik bir global bilgisayar ağı vasıtasıyla bilgi sağlama hizmetleri; güncel olaylar, eğlence ve eğitim ve kültürel etkinliklere ilişkin bilgiler hakkında global bir bilgisayar ağı vasıtasıyla haberlerin tedarik edilmesi hizmetleri; haber muhabirliği hizmetleri; foto-muhabirliği hizmetleri."nin aynı veya aynı tür olduğu, dava konusu marka başvurusu incelendiğinde, "Şekil+..." ibaresinden oluştuğu, "Şekil" unsurunun; gri renkli bir dünya figürü üzerinde sarı renk ile gösterilmiş kara parçalarından oluştuğu, "..." ibaresinin beyaz renk ile bu dünya figürünün üzerinde yer aldığı, "..." sözcüğünün altında koyu gri renk ile "HABER" ibaresine yer verildiği, redde mesnet markalar incelendiğinde, 171510 sayılı markanın "Şekil+..." ibaresinden oluştuğu, "Şekil" unsurunun; sağ üstten sağ alta daire çizerek kıvrılan siyah renkli ok figüründen oluştuğu, bu ok figürünün içinden başlayıp dışına taşacak şekilde "..." ibaresine yer verildiği, ███████████ sayılı markanın "...+Şekil" unsurundan oluştuğu, "Şekil" unsurunun; çember figürünün üstünde yer alan şimşek görselinden oluştuğu, "Şekil" unsurunun üstünde "..." ibaresine yer verildiği, SMK m.5/1-ç bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede ilk bakışta ve hemen aynılık veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olgularının mevcudiyetinin aranması gerektiği, somut olayda, ilk bakışta ve hemen markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadıkları, markalar arasında bulunan ve yukarıda açıklanan farklılıkların, marka başvurusunun yayıma çıkartılmasını zaruri kıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, 2023-M-6151 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu markaların esas unsurunun ... kelimesi olduğunu, ayrıca, başvuruya/ret kararına konu mallarla aynı veya aynı türdeki mal/hizmetlerin ret gerekçesi markaların kapsamında bulunduğunu, redde mesnet bir markada yer alan şekil unsurunun hiçbir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, 6769 sayılı Kanunun 5-1-ç maddesi uyarınca, mutlak tescil engeli bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, marka başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5/1-ç maddesi uyarınca mutlak sebeple reddi için markalara konu işaretlerin ya tamamen aynı ya da ilk bakışta farkedilemeyecek ölçüde yüksek benzerliğe sahip olması gerektiği, somut olayda davacının başvuru konusu yaptığı "...+ Şekil" ibareli marka ile davalının resen redde mesnet aldığı, "..." ve "the ..." ibareli markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik olmadığı, zira, davaya konu marka başvurusunun belirgin olarak şekil unsuru içerdiği, mesnet markalarda bu şeklin yer almadığı, diğer yandan mesnet markalarda da farklı unsurlar olduğu, bu açıdan başvuru ve redde mesnet markaların aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunun söylenemeyeceği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ████████ Esas, █████████ Karar ve █████/2022 Tarihli, "...+şekil" - ...+şekil" ibareli markalara yönelik verdiği kararının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.