Anahtar kelimeler: Tunceli Erzincan Kyb Kabahatli Kabahat Kabahatinden Kabahatlinin Diş Hakimliğinin Evrakı
MAHKEMESİ
:Sulh Ceza HâkimliğiSAYISI
: █████████ D.İşKABAHAT
: 2918 sayılı Kanun'a muhalefetKabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 3.711,00 TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Erzincan Sulh Ceza Hâkimliğinin 23.10.2023 tarihli ve █████████ Değişik İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Tunceli Sulh Ceza Hâkimliğinin 22.11.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.09.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.09.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“ 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme ile,Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2021 tarihli ve ██████████ esas, ██████████ karar sayılı ilamında yer alan, "Dosya kapsamına göre, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesinde yer alan, “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırımkararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, █████/2019 tarihinde kabahatlinin sevk ve idaresindeki 06... plakalı araç ile yük taşınırken, Ankara ili .... ilçesinde Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü ekiplerince saat 09:38'de durdurularak yapılan tartım işlemi neticesinde tonajın fazla olması gerekçesiyle dosya içerisinde bulunan anılan Bölge Müdürlüğünün █████/2019 tarihli ve IN 233017 sayılı idarî yaptırım karar tutanağı ile 3.673,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasını müteakip, kabahatlinin tonaj artırımına yönelik yeni bir eylemi olmaksızın söz konusu aracın yine adı geçen ilçe sınırları dahilinde kabahatlinin sevk ve idaresinde iken karşı şerit üzerinde aynı gün saat 09:45’te tekrar durdurulduğu, yapılan tartım işlemi neticesinde tonajının fazla olduğu gerekçesiyle yeniden incelemeye konu idarî yaptırım kararının uygulandığı, aynı eylem nedeniyle kabahatli hakkında iki kez idari yaptırım kararının verildiği anlaşılmakla, idarî para cezasına yönelik başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ... Gölbaşı (Ankara) Sulh Ceza Hakimliğinin 02.07.2019 tarihli, ████████ D.iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca kanun yararına BOZULMASINA..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,Dosya kapsamına göre, █████/2023 tarihinde kabahatlinin sevk ve idaresindeki 33... plakalı araç ile yük taşıyarak seyir halinde iken, ... ekiplerince ... ili .. Yolu .... Mevkinde saat 12:47'de durdurulduğu, yapılan tartım işlemi neticesinde 40.000 kg azami ağırlığı olan aracın tolerans ağırlığının en çok 42.000 kg olması gerektiği, ancak yapılan kontrolde aracın yüklü ağırlığının 42.010 kg olduğu tespit edildiğinden belirlenen ağırlığın 2.010 kg aşılması suretiyle azami ağırlığın % 10 fazlasına kadar fazla yük taşıma şeklindeki ihlalin gerçekleştirilmiş olduğu gerekçesiyle dosya içerisinde bulunan anılan Bölge Müdürlüğünün █████/2023 tarihli ve .... 00036681 sayılı trafik idarî para cezası karar tutanağı ile kabahatli hakkında 3.711,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasını müteakip, kabahatlinin tonaj artırımına yönelik yeni bir eylemi olmaksızın sevk ve idaresindeki söz konusu aracı ile aynı il sınırlarında anılan güzergahta ilerlerken aynı gün saat 13:25’te tekrar durdurulduğu, yapılan tartım işlemi neticesinde tonajının fazla olduğu gerekçesiyle yeniden incelemeye konu idarî yaptırım kararının uygulandığı anlaşılmakla, aynı eylem nedeniyle kabahatli hakkında iki kez idarî yaptırım kararı uygulanamayacağı gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEKanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,Tunceli Sulh Ceza Hâkimliğinin, 22.11.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında 30.03.2023 tarihli ve ZA-...... sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının İPTALİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.