Anahtar kelimeler: Kars Kabahatli Diş Kabahat Kabahatinden Hakimliğinin Sürücü Evrakı Hakimliği Adalet
MAHKEMESİ
:Sulh Ceza HâkimliğiSAYISI
: █████████ D.İşKABAHAT
: 2918 sayılı Kanun'a muhalefetKabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, 4.064,00 TL idari para cezası ve sürücü belgesinin geçici olarak geri alınması yaptırımlarının uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, ... Sulh Ceza Hâkimliğinin 07.09.2023 tarihli ve ████████ D.İş sayılı kararı ile başvurunun kabulü ile idari yaptırımların iptaline karar verildiği, idarenin bu karara itirazı üzerine de Kars Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararıyla itirazın kabulü ile başvuru üzerine verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 17.09.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.10.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“1-Benzer bir olay sebebi ile Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2023 tarihli ve ████████ esas, █████████ karar sayılı ilâmında yer alan "... itiraza konu idari para cezası ile alkol tespit tutanağının kabahatlinin huzurunda tanzim edilmiş olduğu, yapılan alkol ölçümü sonucunda █████/2021 tarihinde saat 23:24 itibari ile 1.26 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kabahatlinin alkol kullanmadığınıifade etmesi karşın ikinci bir ölçüm de yapılmadığı, kabahatlinin... Devlet Hastanesine giderek █████/2021 tarihinde saat 00:08'da kan tahlili verdiği ve kanında 0.06 alkol (...) tespit edildiği, her iki ölçüm arasında 30 dakikalık fark bulunduğu ve yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında, kabahatlinin alkol oranının polisler tarafından tespit edildiği an ile hastanede ölçüm yapılan an arasında alkol değerinin bu denli düşmesinin tıbben mümkün olmadığı, polisler tarafından alkol değerinin tespitinin yapıldığı sırada kabahatlinin alkol oranının yasal sınırın altında kaldığının kabulü gerektiği gözetilerek, esastan inceleme yapmak suretiyle idari para cezası yönünden de yapılan itirazın kabulü ile idari yaptırım kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken,..." şeklindeki açıklamalar gözetildiğinde,Dosya kapsamına göre, itiraza konu idari para cezası ile alkol tespit tutanağının kabahatlinin huzurunda tanzim edilmiş olduğu, yapılan alkol ölçümü sonucunda █████/2023 tarihinde saat 18.46 itibari ile 1.55 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine kabahatlinin kolluk eşliğinde ... Devlet Hastanesine giderek muayene olduğu, yapılan muayene sonucunda █████/2023 tarihinde saat 19.43 itibari ile sıfır promil alkol (etonol) tespit edildiği, bu hususun aynı tarihli genel adli muayene raporu ile sabit olduğu, yine aynı tarihte saat 21.00'da kabahatlinin kan tahlili verdiği, bu hususun █████/2023 tarihli numune teslim tutanağı ile sabit olduğu, kabahatlinin ilk alkol ölçümü ile hastanede yapılan ölçüm arasında zaman aralığı ve yerleşik Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulü karşısında, kabahatlinin alkol oranının trafik polisi tarafından tespit edildiği an ile hastanede ölçüm yapılan an arasında alkol değerinin bu denli düşmesinin tıbben mümkün olmadığı, trafik zabıtası tarafından alkol değerinin tespitinin yapıldığı sırada kabahatlinin alkol oranının yasal sınırın altında kaldığı dikkate alınarak başvurunun kabulüne karşı yapılan itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,2-... Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğinin █████/2023 tarihli sürücü belgesi geri alma tutanağı ile 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen kabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'un 48/5 ve 48/9. maddeleri uyarınca 183 gün süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin işlem tesis edilmiş ise de,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/5. maddesinde, "Yapılan tespit sonucunda, 0.50 promilin üzerinde alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sürücüler hakkında, fiili bir suç oluştursa bile, 700 Türk Lirası idari para cezası verilir ve sürücü belgesi altı ay süreyle geri alınır." şeklinde olduğu, anılan kanunda sürücü belgesinin alınmasına ilişkin gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımların bulunduğu ancak bu yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı,5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun, "Genel Kanun Niteliği" başlıklı 3. maddesinde; idarî yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümler ile diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde, diğer genel hükümlerin, idarî para cezası veya mülkiyetin kamuya geçirilmesi yaptırımını gerektiren bütün fiiller hakkında uygulanacağının belirtildiği, buna karşın genel kanun niteliğinde bulunan 5326 sayılı Kanun'da da gün, ay ve yıl cinsinden idari yaptırımlar infaz edilirken nasıl bir hesaplama yöntemi kullanılacağına dair bir açıklık bulunmadığı, söz konusu idari yaptırım için ilgili maddede öngörülen sürenin ay olarak belirtilmesine karşın, kanuni dayanağı bulunmayan gün hesabıyla idari yaptırıma hükmolunmasının kanuna aykırı olduğu gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesinde,İsabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEKanun Yararına Bozma İhbarnamesindeki (1) Numaralı İstem Yönünden:Kars Sulh Ceza Hâkimliği tarafından, 05.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararla itiraz esastan incelenerek karar verilip dosyadan el çekildikten sonra verilen 13.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309/3. maddesindeki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesi, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görüldüğünden istemin kabulüne karar vermek gerekmiştir.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (1) numaralı isteminin KABULÜNE,Kars Sulh Ceza Hâkimliğinin 05.10.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-d maddesi uyarınca, kabahatli hakkında MB 15821571 sayılı idari para cezası karar tutanağı ile uygulanan idari para cezasının ve A A/... 59 sayılı sürücü belgesi geri alma tutanağının İPTALİNE,Bozma nedenine göre kanun yararına bozma ihbarnamesindeki (2) numaralı istem yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.