atr şahadetnamesi eur menşe dolaşıma dolaşım çelik ibrazı topluluğu muhteviyatı

Anahtar kelimeler: Atr Şahadetnamesi Eur Menşe Dolaşıma Dolaşım Çelik İbrazı Topluluğu Muhteviyatı

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: ████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Çelik Anonim Şirketi

(Eski Unvanı

: ... Anonim Şirketi)

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı adına 2017 ilâ 2019 yılları arasında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 23 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 7228.60.20.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda beyan edilerek A.TR belgesi ve menşe şahadetnamesi ibrazı suretiyle ithal edilen eşyaların, Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu (AKÇT) arasındaki Serbest Ticaret Anlaşması kapsamında yer aldığından bahisle davalı idarece EUR.1 dolaşım belgesinin ibrazının istenilmesine rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle ödenen ilave gümrük ve katma değer vergilerinin 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesi uyarınca geri verilmesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

:... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K.... sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, eşyanın tercihli rejimden faydalanabilmesi için Avrupa Kömür ve Çelik Topluluğu (AKÇT) Serbest Ticaret Anlaşması kapsamında EUR.1 dolaşım belgesi ya da fatura beyanı; Gümrük Birliği kapsamında A.TR ile ithal edilmesinin gerektiği, uyuşmazlığın 7228.60.20.00.19 pozisyonunda ithal edilen eşyanın AKÇT kapsamında yer alıp almadığına ilişkin olduğu, Mahkemelerinin █████/2021 tarihli ara kararıyla, davalı idareden uyuşmazlık konusu eşyanın AKÇT listesinde yer alıp almadığının sorulduğu ve █████/2007 ile █████/2019 tarihli AKÇT listelerinin istenildiği, ara kararına cevaben idarece, █████/2007 tarihli AKÇT listesinde 7228.60.20.00.00 pozisyonunun yer aldığı, █████/2017 tarihinde anılan GTİP'in korelasyona uğrayarak 7228.60.20.00.11 ve 7228.60.20.00.19 şeklinde ikiye ayrıldığının bildirildiği, Mahkemelerince haricen yapılan araştırmada, █████/2019 tarihli listede 7228.60.20.00.19 GTİP'in yer almadığı, █████/2019 tarihli değişiklik dışında AKÇT listesinde değişiklik yapılmadığının anlaşıldığı, bu veriler ve tespitler ışığında, uyuşmazlık konusu eşyalara ilişkin serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 2017 ilâ 2019 yıllarının muhtelif tarihlerinde 7228.60.20.00.19 GTİP'te beyan edildiği, anılan GTİP tescil tarihlerinde AKÇT listesi kapsamında yer aldığından eşyanın menşe statüsünün EUR.1 dolaşım belgesiyle kanıtlanmasının gerektiği, bu itibarla EUR.1 dolaşım belgesi yerine A.TR dolaşım belgesi ibraz ederek yapılan ithalatlarda ilave gümrük ve katma değer vergilerinin aranılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Uyuşmazlığa konu eşyanın ithal edildiği 7228.60.20.00.19 pozisyonu gümrük idaresince AKÇT kapsamı eşya listesine dahil edilmişse de, anılan GTİP'te yer alan eşyanın niteliği gereği listede yer almamasının gerektiği, listede yapılan hata sebebiyle taraflarından EUR.1 dolaşım belgesi ibrazının istenildiği, █████/2019 tarihinde Gümrükler Genel Müdürlüğüne yapılan başvuru üzerine idarece bu başvurudaki itiraz sebepleri haklı bulunarak anılan GTİP'in listeden çıkarıldığı, bu durumun █████/2019 tarihli dağıtımlı yazı ile duyurulduğu, kaldı ki eşyanın ithalinde Almanya'da mukim firma tarafından söz konusu GTİP, AKÇT kapsamı eşya olmadığından EUR.1 Dolaşım Belgesinin düzenlenemediğinin bildirildiği, eşya için A.TR Belgesi ve menşe şahadetnamesi düzenlenerek taraflarına gönderildiği, AKÇT kapsamı eşya listesinde yapılan hata nedeniyle fazladan ödenen verginin geri verilmesi isteminin reddine dair karara vaki itirazın reddi yolundaki işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

: Davacı tarafından, Ticaret Bakanlığına yapılan başvuru sonucunda, sehven AKÇT listesine alınan 7228.60.20.00.19 GTİP'in listeden çıkarıldığı, ancak listedeki düzeltme █████/2019 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde yapıldığından █████/2017 tarihinden değişiklik tarihine kadar ödenmek zorunda kalınan vergilerin geri verilmesi istemiyle başvuru yapıldığı iddia olunmaktadır. Mahkemece, davacı adına tescilli beyannamelerin tescil tarihlerinde anılan GTİP'in AKÇT listesi kapsamında olup olmadığı incelenerek uyuşmazlık çözülmüşse de, uyuşmazlığın çözümü, anılan GTİP'in listeden neden çıkarıldığının ortaya konulmasına bağlıdır. Davacının, geri verme isteminin maddi sebebi yanlış nitelendirilerek, hatalı listenin düzeltildiği, ancak söz konusu düzeltmenin █████/2017 tarihinden itibaren sonuç doğuracak şekilde yapılması gerektiği iddiası incelenmeden, eksik inceleme üzerine verilen kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.