ekstreye bihakkın satımdan geçilmiş ödemeyip borcuna ferilerine beklenilen cari yazildiği

Anahtar kelimeler: Ekstreye Bihakkın Satımdan Geçilmiş Ödemeyip Borcuna Ferilerine Beklenilen Cari Yazildiği

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkisi doğrultusunda cari ekstreye konu borç ödenmediğinden İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyası icra takibine geçilmiş, ancak davalı tarafından takibe haksız ve dayanaksız olarak kısmi olarak itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, takip dosyasında yalnızca 11.162,72-TL tutarında borç ödenmiş olduğunu, davalıdan beklenilen borcunun tamamını bihakkın ödemesi iken borcunu ödemeyip sonrasında da takibe, borcuna, fer'ilerine itiraz etmesinin kabul edilemez olduğunu, amacın olsa olsa takibi sürüncemede bırakmak olabileceğini, bunun da kötüniyet göstergesi olduğunu, davalının, dürüstlük kuralları hilafına hareket etmekte olduğunu, borcun belli olduğunu, itirazın ise haksız olduğunu, bu nedenle davalı-borçlunun icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, işbu davayı açmadan önce başvurmuş odukları arabuluculuktan da bir sonuç alınamamış olduğunu beyanla; 15.01.2025 tarihinde 11.162,72-TL tutarlı ödeme yapıldığı dikkate alınarak bakiye kısma ilişkin davalının İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı firma tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplere ilişkin icra takibi başlatılmış olup, süresinde vermiş oldukları itiraz dilekçesi ile icra takibinin durdurulmuş ve davacı yanın itirazın iptali davasını ikame etmiş olduğunu, iş bu davanın maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun olup, davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacı yanın, dilekçesinde " taraflar arasında ticari ilişki doğrultusunda cari ekstreye konu borç ödenmediğini " iddia etmekte, ancak başlatılan icra takibi ve açılan davanın tamamen dayanaktan noksan olduğunu, davacı tarafın bir cari hesap sözleşmesi sunmamakla beraber; cari hesap ekstresinin konusunun hangi iş ve işleme, hangi hizmete, hangi sözleşmeye dayandığını dahi belirtmeden salt cari hesap extresiyle alacakları olduğunun iddiasının dinlenilemez olduğunu, ayrıca takip dayanağında yalnızca tek taraflı bir cari hesap ekstresi bulunmakta, ancak bu ekstreye ilişkin olarak herhangi bir mutabakat protokolü, teslim ve kabul belgeleri, hizmet sözleşmesi veya detaylı fatura açıklamalarının dosyaya sunulmamış olduğunu, sunulan cari hesap ekstrelerinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu ve borç miktarını ispatlayıcı nitelikte olmadığını, kaldı ki takibe dayanak yapılan cari hesap ekstresinde yer alan kalemlerin önemli bir kısmının, hiçbir şekilde ifa edilmemiş veya gereği gibi yerine getirilmemiş hizmetlere ilişkin olduğunu, davanın bu yönüyle de haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, TMK madde 6 gereği iş bu davada borcun var olduğunu ispat yükünün davacı üzerinde olup, sunmuş olduğu hiçbir delille borcun varlığını ispatlayamayan davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafından usulüne uygun tutulmuş defter, kayıt faturaların sunulmasıyla birlikte iddiasını ispatlaması gerekirken davacı yanın salt cari hesap ekstresini ileri sürmesinin yeterli delil teşkil etmediğini, davacı tarafça düzenlendiği belirtilen faturalara ilişkin usulüne uygun bir tebligat yapılmamış, faturaların müvekkiline hangi tarihte, ne şekilde ulaştığına dair dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığını, faturanın muhataba ulaşmamış olması halinde, TBK m. 94 uyarınca borcun doğduğunun dahi söylenemeyeceğini, ayrıca, faturaya karşı makul sürede itiraz imkânı da verilmemiş olduğunu, bu hususun da alacağın varlığını tartışmalı kılmakta olduğunu, davacı şirketin, iddia olunan borca dayanak alım satım ilişkisini kanıtlar nitelikte sözleşmenin, ticari satımda düzenlenmesinin TTK’ya göre zorunlu olan fatura ya da herhangi bir surette borcun dayanağı yazılı belge ya da senede davaya konu icra takibinde dayanmamış olduğunu, hal böyle iken, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinin de, işbu icra takibine taraflarınca yapılan itiraz üzerine ikame edilen huzurdaki itirazın iptali davasının da haksız ve hukuka aykırı olup, davanın reddi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin haklarının mahfuziyeti kaydı ile; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası ile fatura alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçlusu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 1.005.617,00 TL asıl alacak, 75.565,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.081.182,92 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirket tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durmuş olduğu görülmüştür.

Tarafların 2023-2024-2025 yılı ticari defter ve kayıtlarının █████/2025 günü saat 14:00'da mali müşavir bilirkişi aracılığıyla mahkememiz duruşma salonunda incelenmesine karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ..... █████/2025 tarihli raporunda özetle; davacı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil

niteliği taşıdığını, davalı tarafın 2024 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil

niteliği taşıdığını, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 15

adet ve KDV dahil 2.955.888,00 TL tutarlı faturanın olduğunu, davacı tarafın 2.955.888,00 TL toplam

fatura tutarının 1.005.617,00 TL tutarı üzerinden takibe geçtiğini, faturaların açıklama kısmına mal-

hizmet bilgilerinin yazıldığını, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiğini, faturaların e-fatura olduğunu ve

teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığını, imza karşılığında teslim edilmediğini ve teslim

alınmadığını, iş bu 15 adet faturadan 1 adet, 25.07.2024 tarihli, ..... numaralı ve

KDV dahil 129.438,00 TL tutarlı olanı dışında geriye kalan faturaların tamamının tarafların yasal

defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğini, takibe konu cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2024 yılına ait toplam 15

adet faturanın olduğunu, davacı tarafın 2024 yılında BS formu ile davalı tarafa ait herhangi bir faturayı beyan etmediğini, ancak davalı tarafın 2024 yılında BA formu ile davacı tarafa ait 14 adet ve KDV hariç 2.770.200,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiğini, karşılaştırma ekranında davacı tarafından BS formu ile 14 adet ve KDV hariç 2.770.200,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiğini, buna göre takibe

konu cari hesaba ilişkin 14 adet faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan

edildiğini, 1 adet, 25.07.2024 tarihli, ..... numaralı ve KDV dahil 129.438,00 TL

tutarlı faturanın beyan edilmediğini,

davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.01.2024 tarihli 284.427,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile

başladığını, 10.11.2024-31.12.2024 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 1.813.406,00 TL alacaklı

olduğunu, davacı taraf ile cari hesap ilişkisinin 10.01.2024 tarihli 284.427,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile

başladığını, 06.11.2024-31.12.2024 tarihinde davalı tarafın davacı tarafa 1.005.617,00 TL borçlu

olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.813.406,00 TL alacaklı olduğunu ancak takip talebinin 1.005.617,00 TL alacak üzerinden olduğunu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 1.005.617,00 TL

borçlu olduğunu, taraflar arasında takip tarihi itibariyle 807.789,00 TL cari hesap farkının olduğunu, iş bu farkın

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı 807.789,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işleminden

kaynaklandığını, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına yaptığı toplam 2 adet ve 807.789,00 TL tutarlı tek taraflı

kayıt işleminin olduğunu, davacı tarafın tek taraflı kayıt işlem tablosunun, 31.03.2024 Virman-..... 678.351,00

TL, 25.07.2024 FATURA- ..... 129.438,00

TL Toplam 807.789,00

TL olduğunu, 31.03.2024 tarihli ve 678.351,00 TL tutarlı olan 1 adet kayıt işleminin “virman” kayıt işlemine ait

olduğunu, iş bu kayıt işleminin sadece davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığını, 25.07.2024 tarihli ve 129.438,00 TL tutarlı olan 1 adet kayıt işleminin “fatura” kayıt işlemine ait

olduğunu, iş bu kayıt işleminin sadece davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığını ve taraflarca BS-

BA formu ile beyan edilmediğini, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında yer alan toplam 2 adet ve 807.789,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemlerinin içeriğinin ispat edilmesi gerektiğini, NETİCE İTİBARİYLE; tarafların ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan

1.005.617,00 TL asıl alacağı talep edebileceğini, dosya muhteviyatına sunulan İstanbul ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasının

14.01.2025 tarihli kapak hesabında, 14.01.2025 tarihi itibariyle 11.945,12 TL yatan para

miktarının olduğunun görüldüğünü, dosyada yekûn alacağın 1.361.992,60 TL, yatan para miktarının

11.945,12 TL, bakiye borç miktarının 1.350.047,48 TL olarak hesaplandığını, 27.03.2025 tarihli

kapak hesabında, dosyada yekûn alacağın 1.458.332,08 TL, yatan para miktarının 11.945,12 TL,

bakiye borç miktarının 1.446.386,96 TL olarak hesaplandığını, mahkememiz takdirine bırakılarak 11.945,12 TL tutarlı ödemenin ödeme tarihi olan

14.01.2025 tarihi ile 30.12.2024 takip tarihi arasında işlemiş faizin yıllık reeskont avans faiz

oranlarıyla 21.386,58 TL olarak hesaplandığını, 14.01.2025 tarihi itibariyle davacı tarafın davalı

taraftan 1.015.058,46 TL alacaklı olduğunu,

14.01.2025 tarihi ile 27.03.2025 dava tarihi arasında işlemiş faizin yıllık reeskont avans faiz

oranlarıyla 103.619,39 TL olarak hesaplandığını, 27.03.2025 dava tarihi itibariyle davacı tarafın

davalı taraftan 1.109.236,39 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı tarafından yapılan ödemelerin takip öncesi işlemiş faiz dahil ve hariç bedeller üzerinden ayrı ayrı BK md 100 uyarınca hesaplanması hususunda rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, İcra ve İflas İşlerinden Kaynaklı Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi .... █████/2025 tarihli raporunda özetle; İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ..... Kaynakları Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından borçlu .... Yapı İnşaat İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 1.005.617,00-TL miktarlı fatura alacağının tahsili için 30.12.2024 tarihinde açılan ilamsız takip olduğunu, takip talebinde; 1.005.617,00-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura (istenen; Yıllık Reeskont Avans) 75.565,92-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 1.081.182.92-TL toplam alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi (faiz oranındaki artışa ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili istemi olduğunu, BK. 100.madde gereği kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecek, (TBK. 100.md.) uygulanacak olarak talep edildiğinin, borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiğinin ve 08.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğinin, borçlu vekilinin 03.01.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca, takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, takip dayanağına, takibin tamamına ve tüm ferilere karşı itiraz ettiğinin ve takibin durdurulmasını istediğinin, itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulduğunun görüldüğünü, bankacılık uygulamasında, borçlunun cari hesaplar (kredi) için yapılan faiz hesaplamasında bir yıl 360 gün olarak, alacaklı cari hesaplar (mevduat) için yapılan faiz hesaplamalarında bir yıl 365 gün olarak kabul edilmekte olduğunu, Yargıtay ....Hukuk Dairesi'nin 16.11.2015 tarih, ..... esas, ..... karar sayılı kararında; "Bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken 365 gün yerine 360 gün esas alınmıştır. Hatalı bu raporla sonuca gidilmesi isabetsizdir.” diyerek uygulamaya yol göstermiş olduğunu, bu itibarla hesaplamada bir yıl 365 gün olarak alınacak olduğunu, ödenen miktar bulunmadığını, her ne kadar borçlu yatırmış gibi dosyaya 14.01.2025 tarihinde 11.945,12-TL tahsilat makbuzu kesilmiş ise de yapılan incelemede; İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasındaki borçlunun borcu nedeniyle, İstanbul .... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasındaki alacaklarına haciz konulduğu ve İstanbul .... İcra Dairesi'nin de 14.01.2025 tarihinde .... esas sayılı dosyasından İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasına 11.945,12-TL para gönderildiğini, ancak bu paranın İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası yerine ..... esas sayılı dosyasına alınarak alacaklı vekiline ödendiğini, ancak daha sonra yapılan hatanın fark edilmesi nedeniyle 23.05.2025 tarihinde İİK. madde 361 gereğince yazılan müzekkere ile sehven gönderilen paranın dosyaya iadesinin istenildiğini, 03.06.2025 tarihli tahsilat makbuzu ile dosyaya 11.162,72-TL (ödeme sırasında kesilen harçlar nedeniyle ödenen net miktar) 'nin iade edildiğini ve 10.06.2025 tarihli reddiyat makbuzu ile de ..... esas sayılı dosyaya aktarıldığını, 06.11.2024 ile 30.12.2024 tarihleri arasında faiz hesabı yapılacak olduğunu, toplam faizin 76.853,93 TL olduğunu, 06.11.2024 ve 30.11.2024 tarihleri arasında 76.853,93-TL faiz hesaplanmış ise de, takip talebinde 75.565,92-TL işlemiş faiz talep edildiğinden, yapılacak hesaplamalarda takip talebinde istenilen 75.565,92-TL esas alınacak olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz dahil yapılan hesaplama; takip talebi ; 1.005.617,00-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura (istenen; Yıllık Reeskont Avans), 75.565,92-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 1.081.182.92-TL olduğunu, tahsil harcı hesabı oranının; %4,55 oranında (Ödeme emrinin tebliğinden sonra hacizden önce) uygulanacak olduğunu, Harca Esas Miktarın 1.081.182,92 TL, Tahsil Harcı 49.193,82 TL olduğunu, vekalet ücreti hesabının 3 Ekim 2024 - 3 Kasım 2025 arası için belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak yapılmış olduğunu, bu doğrultuda vekalet ücretinin 163.365,61 TL olduğunu, faiz hesabının 30.12.2024 ile 27.03.2025 tarihleri arasında yapılacak olduğunu, bu doğrultuda toplam faizin 115.432,43 TL olduğunu, başvurma harcı 427,60 TL tebligat vs. Masrafı 10,00 TL olduğunu, Dosya Hesabı : (27.03.2025) Takip Çıkış Miktarı 1.081.182,92 TL, Başvurma Harcı 427,60 TL, Tahsil Harcı (%4,55) 49.193,82 TL, Vekalet Ücreti 163.365,61 TL, İşlemiş Faiz 115.432,43 TL, Masraf 10,00 TL olmak üzere toplam borcun 1.409.612,38 TL olduğunu, dosyaya ödeme yapılmadığından TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılamamış olduğunu, 27.03.2025 tarihi itibarıyla takip öncesi işlemiş faiz dahil yapılan dosya hesabında 1.409.612,38-TL borç tespit edilmiş olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz hariç yapılan hesaplama; Takip talebi ; 1.005.617,00-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura (istenen; Yıllık Reeskont Avans) Harç Oranı %4,55, Harca Esas Miktar 1.005.617,00 TL, Tahsil Harcı 45.755,57 TL vekalet ücreti hesabının 3 Ekim 2024 - 3 Kasım 2025 arası için belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak yapılmış olduğunu, bu doğrultuda vekalet ücretinin 152.786,38-TL olduğunu, faiz hesabının 30.12.2024 ile 27.03.2025 tarihleri arasında yapılacak olduğunu, toplam faiz 115.432,43 TL olduğunu, Başvurma Harcı 427,60-TL, Tebligat vs. Masrafı 10,00-TL, Dosya Hesabı : (27.03.2025) Takip Çıkış Miktarı 1.005.617,00 TL, Başvurma Harcı 427,60 TL, Tahsil Harcı (%4,55) 45.755,57 TL, Vekalet Ücreti 152.786,38 TL, İşlemiş Faiz 115.432,43 TL, Masraf 10,00 TL olmak üzere toplam borcun 1.320.028,98 TL olduğunu, dosyaya ödeme yapılmadığından TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılamamış olduğunu, 27.03.2025 tarihi itibarıyla takip öncesi işlemiş faiz hariç yapılan dosya hesabında 1.320.028,98-TL borç tespit edilmiş olduğunu SONUÇ OLARAK: dava tarihi olan 27.03.2025 tarihi itibariyle; takip öncesi işlemiş faiz dahil yapılan dosya hesabında 1.409.612,38-TL borç tespit edildiğini, takip öncesi işlemiş faiz hariç yapılan dosya hesabında 1.320.028,98-TL borç tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Dosyasının bilirkişi .....'a tevdii ile icra dosyasında yer alan 14.01.2025 tarihli 11.945,12 TL ödeme dikkate alınarak BK mad 100 uyarınca hesaplama yapılarak ek rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi ..... █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı .... Kaynakları Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından borçlu .... Yapı İnşaat İthalat İhracat ve Ticaret Limited Şirketi'ne karşı 1.005.617,00-TL miktarlı fatura alacağının tahsili için 30.12.2024 tarihinde açılan ilamsız takip olduğunu, takip talebinde; 1.005.617,00-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura (istenen; Yıllık Reeskont Avans), 75.565,92-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura İşlemiş Faizi olmak üzere 1.081.182.92-TL toplam alacağın, asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi (faiz oranındaki artışa ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte, fazlaya ilişkin talep ve alacak hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili istemi olduğunu, BK. 100.madde gereği kısmi ödemelerin öncelikle faiz, masraf ve ferilere mahsup edilecek (TBK. 100.md.) uygulanacak şeklinde talep edildiğinin, borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiğinin ve 08.01.2025 tarihinde tebliğ edildiğinin, borçlu vekilinin 03.01.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; borca, takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, faiz oranına, takip dayanağına, takibin tamamına ve tüm ferilere karşı itiraz ettiğinin ve takibin durdurulmasını istediğinin, itirazın süresinde olması nedeniyle takibin durdurulduğunun görülmüş olduğunu, bankacılık uygulamasında, borçlu cari hesaplar (kredi) için yapılan faiz hesaplamasında bir yıl 360 gün olarak, alacaklı cari hesaplar (mevduat) için yapılan faiz hesaplamalarında bir yıl 365 gün olarak kabul edilmekte olduğunu, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin 16.11.2015 tarih, .... esas, .... karar sayılı kararında; "Bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken 365 gün yerine 360 gün esas alınmıştır. Hatalı bu raporla sonuca gidilmesi isabetsizdir.” diyerek uygulamaya yol göstermiş olduğunu, bu itibarla hesaplamalarda bir yıl 365 gün olarak alınacak olduğunu, her ne kadar borçlu yatırmış gibi dosyaya 14.01.2025 tarihinde 11.945,12-TL tahsilat makbuzu kesilmiş ise de yapılan incelemede; bu paranın alacaklı vekiline ödendiğinin, ancak daha sonra iadesinin istenilmesi nedeniyle alacaklı vekili tarafından dosyaya iade edildiğinin ve doğru dosya numarasına aktarıldığının anlaşılmış olduğunu, İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasındaki borçlunun borcu nedeniyle, İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasındaki alacaklarına haciz konulduğunun ve İstanbul ..... İcra Dairesi'nin de 14.01.2025 tarihinde ..... esas sayılı dosyasından İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasına 11.945,12-TL para gönderildiğinin, ancak bu paranın İstanbul ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyası yerine ..... esas sayılı dosyasına alınarak alacaklı vekiline ödendiğinin, ancak daha sonra yapılan hatanın fark edilmesi nedeniyle 23.05.2025 tarihinde İİK. Madde 361 gereğince yazılan müzekkere ile sehven gönderilen paranın dosyaya iadesinin istenildiğinin, 03.06.2025 tarihli tahsilat makbuzu ile dosyaya 11.162,72-TL (ödeme sırasında kesilen harçlar nedeniyle ödenen net miktar) 'nin iade edildiğinin ve 10.06.2025 tarihli reddiyat makbuzu ile de ...... esas sayılı dosyaya aktarıldığının görülmüş olduğunu, yukarıda açıklanan sebeplerle, 14.01.2025 tarihinde icra dosyasına yatırılan 11.945,12-TLmiktarlı paranın, 17.12.2025 tarihli kök raporda hesaplamaya dahil edilmemiş, ancak 17.02.2026 tarihli ara karar ile "...icra dosyasında yer alan 14.01.2025 tarihli 11.945,12 TL ödeme dikkate alınarak BK mad 100 uyarınca hesaplama yapılarak ek rapor tanziminin istenilmesine" karar verilmesi nedeniyle yapılan hesaplamaların aşağıda sunulmuş olduğunu, 06.11.2024 ile 30.12.2024 tarihleri arasında faiz hesabı yapılacak olduğunu, toplam faizin 76.853,93 TL olduğunu, 06.11.2024 ve 30.11.2024 tarihleri arasında 76.853,93-TL faiz hesaplanmış ise de, takip talebinde 75.565,92-TL işlemiş faiz talep edildiğinden, yapılacak hesaplamalarda takip talebinde istenilen 75.565,92-TL esas alınacak olduğunu, takip öncesi işlemiş faiz dahil yapılan hesaplama; 14.01.2025 Tarihli Dosya Hesabı; Takip talebi ; 1.005.617,00-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura (istenen; Yıllık Reeskont Avans), 75.565,92-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura İşlemiş Faizi olmak üzere toplam 1.081.182.92-TL olduğunu, harç oranı %4,55, harca esas miktar 1.081.182,92 TL, tahsil harcı 49.193,82 TL olduğunu, vekalet ücreti hesabının 3 Ekim 2024 - 3 Kasım 2025 arası için belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak yapılmış olduğunu, bu doğrultuda vekalet ücretinin 163.365,61-TL olduğunu, 30.12.2024 ile 14.01.2025 tarihleri arasında faiz hesabı yapılacak olduğunu, 30.12.███████.01.2025 arası faizin 20.353,41 TL olduğunu, Başvurma Harcı 427,60-TL, Tebligat vs. Masrafı 10,00-TL olduğunu, Dosya Hesabı : (14.01.2025) Takip Çıkış Miktarı 1.081.182,92 TL, Başvurma Harcı 427,60 TL, Tahsil Harcı (%4,55) 49.193,82 TL, Vekalet Ücreti 163.365,61 TL, İşlemiş Faiz 20.353,41 TL, Masraf 10,00 TL olmak üzere toplam borcun 1.314.533,36 TL olduğunu, Ödenen 14.01.2025 11.945,12 TL Kalan Borcun 1.302.588,24 TL olduğunu, TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmış olduğunu, 14.01.2025 Tarihi itibarıyla takip öncesi işlemiş faiz dahil yapılan dosya hesabında 1.302.588,24-TL borç tespit edilmiş olduğunu, 27.03.2025 Tarihli Dosya Hesabı; 14.01.2025 ile 27.03.2025 tarihleri arasında faiz hesabı yapılacak olduğunu, toplam faizin 95.079,02 TL olduğunu, Dosya Hesabı : (27.03.2025) Takip Çıkış Miktarı 1.081.182,92 TL, Başvurma Harcı 427,60 TL, Tahsil Harcı (%4,55) 49.193,82 TL, Vekalet Ücreti 163.365,61 TL, İşlemiş Faiz 20.353,41 TL, Masraf 10,00 TL Toplam Borç 1.314.533,36 TL, Ödenen 14.01.2025 11.945,12 TL, Kalan Borç 1.302.588,24 TL, İşlemiş Faiz (14.01.███████.03.2025) 95.079.02 TL, Toplam Borç 1.397.667,26 TL olduğunu, TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmış olduğunu, 27.03.2025 tarihi itibarıyla takip öncesi işlemiş faiz dahil yapılan dosya hesabında 1.397.667,26-TL borç tespit edilmiş olduğunu, Takip öncesi işlemiş faiz hariç yapılan hesaplama; 14.01.2025 Tarihli Dosya Hesabı; takip talebi ; 1.005.617,00-TL 06.11.2024 Tarihli Fatura (istenen; Yıllık Reeskont Avans) Harç Oranı (%4,55), Harca Esas Miktar 1.005.617,00 TL, Tahsil Harcı 45.755,57 TL olduğunu, 3 Ekim 2024 - 3 Kasım 2025 arası için belirlenen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun olarak yapılmış olduğunu, bu doğrultuda vekalet ücretinin 152.786,38-TL olduğunu, 30.12.2024 ile 14.01.2025 tarihleri arasında faiz hesabı yapılacak olduğunu, 30.12.███████.01.2025 arası faizin 20.353,41 TL olduğunu, Başvurma Harcı 427,60-TL, Tebligat vs. Masrafı 10,00-TL olduğunu, Dosya Hesabı : (14.01.2025) Takip Çıkış Miktarı 1.005.617,00 TL, Başvurma Harcı 427,60 TL, Tahsil Harcı (%4,55) 45.755,57 TL, Vekalet Ücreti 152.786,38 TL, İşlemiş Faiz 20.353,41 TL, Masraf 10,00 TL, Toplam Borç 1.224.949,96 TL, Ödenen 14.01.2025 11.945,12 TL, Kalan Borç 1.213.004,84 TL olduğunu, TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmış olduğunu, 14.01.2025 Tarihi itibarıyla takip öncesi işlemiş faiz hariç yapılan dosya hesabında 1.213.004,84-TL borç tespit edilmiş olduğunu, 14.01.2025 ile 27.03.2025 tarihleri arasında faiz hesabı yapılacak olduğunu, toplam faizin 95.079,02 TL olduğunu, Dosya Hesabı : (27.03.2025) Takip Çıkış Miktarı 1.005.617,00 TL, Başvurma Harcı 427,60 TL, Tahsil Harcı (%4,55) 45.755,57 TL, Vekalet Ücreti 152.786,38 TL; İşlemiş Faiz 20.353,41 TL, Masraf 10,00 TL, Toplam Borç 1.224.949,96 TL, Ödenen 14.01.2025 11.945,12 TL; Kalan Borç 1.213.004,84 TL; İşlemiş Faiz (14.01.███████.03.2025) 95.079,02 TL toplam borç 1.308.083,86 TL olduğunu, TBK.100.madde gereğince hesaplama yapılmış olduğunu, 27.03.2025 tarihi itibarıyla takip öncesi işlemiş faiz hariç yapılan dosya hesabında 1.308.083,86-TL borç tespit edilmiş olduğunu, SONUÇ OLARAK: İcra dosyasında yer alan 14.01.2025 tarihli 11.945,12-TL ödeme dikkate alınarak TBK 100.madde uyarınca yapılan hesaplamada; dava tarihi olan 27.03.2025 tarihi itibariyle; takip öncesi işlemiş faiz dahil yapılan dosya hesabında 1.397.667,26-TL borç tespit edildiğini, takip öncesi işlemiş faiz hariç yapılan dosya hesabında 1.308.083,86-TL borç tespit edildiğini bildirmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesi ile ticari defterlere delil olarak dayandığı görülmektedir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanun' da ticari defterlerle ispata ilişkin hükümlere yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi “Ticari Defterlerin İbrazı ve Delil olması” başlığı altında ticari defterlerle ispata ilişkin hükümler getirmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222. Maddesinde; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Yargıtay uygulamasına göre; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesi gereğince; ticari davalarda, yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delildir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin █████/2018 tarih █████████E. █████████K. sayılı ilamı).

Ticari defterlere kaydedilen faturanın teslimi kanıtlamasının nedeni faturanın hukuki niteliği ile doğrudan bağlantılıdır. Zira TTK 21 ve Vergi Usul Kanunu 229. Maddesi gereğince fatura malın teslimi veya işin yapılması üzerine düzenlenmesi gereken belge olduğundan, düzenlenen ve defterlere kaydedilen bu belge teslimi de kanıtlamış olacaktır. Kesin delillerin aksinin yazılı veya kesin deliller ile ispatı gerektiğinden bu karinenin aksinin tanık veya diğer takdiri delillerle de ispatı mümkün değildir.

Tarafların BA ve BS kayıtlarında dava konusu faturaların kayıtlı olması halinde tarafların ticari defterlerinin incelenmesine gerek yoktur. Zira münazaalı hususlar bizatihi tarafların kayıtları ile ispatlanmış kabul olunur (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarih █████████ Esas ██████████ Karar sayılı ilamı).

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; her ne kadar davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde taraflar arasında cari hesap sözleşmesi ve ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiş ise de, her iki tarafın ticari defter ve belgeleri ile davacı ile davalı arasında faturaya dayalı ticari ilişki bulunduğu, ticari defterlerin alacak-borç yönünden uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafın incelenen ticari defterlerin usulüne uygun tutulup takibe konu alacak kalemlerinin de bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına ve fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır. Ve fakat dosyada mevcut bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere davaya ve takibe konu olan cari hesabı oluşturan faturalar herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan davalı tarafça ticari defterlere işlenmiştir. Yukarıda da ayrıntılarına yer verildiği üzere, fatura TTK 21 ve Vergi Usul Kanunu 229. Maddesi gereğince malın teslimi veya işin yapılması üzerine düzenlenmesi gereken belge olduğundan, davalı tarafından takip konusu faturanın defterlere kaydedilmesi tek başına ticari ilişkiye konu olan ürünlerin davalıya teslim edildiğini kanıtlamaya yeterli ve elverişlidir.

Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacının faturadan kaynaklı alacağının tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS kayıtları uyarınca sabit olduğu, her ne kadar icra dosyasında dava açılmasından önce ödeme yapıldığı ve davacı vekilince de bu yönde beyanda bulunulduğu görülmüş ise, belirtilen ödemenin yanlış dosyaya yapılması üzerine iade edildiği anlaşıldığından bu yönde inceleme yapılmamıştır. Davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile asıl alacak tutarı kadar alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Davacının takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz alacağı talebinin de bulunduğu görülmüş ise de, davalının takip öncesi mütemerrit olduğuna dair delil dosyaya sunulmadığından belirtilen talep yerinde görülmemiştir.

Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

Buna göre davalı borçlu tarafından cari hesap kayıtları ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

1-Davalı tarafın İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ İLE takibin 1.005.617,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağı takip tarihinden itibaren takipte belirtilen oranda faiz İŞLETİLMESİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 201.123,40 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 68.693,70 TL harçtan peşin alınan 13.058,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 55.635,70 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.278,46 TL'nin davalıdan 321,54 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 13.673,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 13.165,00 TL yargılama giderinden kabul oranı (%93,01) ret oranı (%6,99) dikkate alınarak hesaplanan 12.244,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 156.842,55 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

Hakim .....