merkezde rehabilitasyon gelmemiş ayına çizelgesinin elemanı mayıs müfettişlerince öğretmenlerin öğrencilerin

Anahtar kelimeler: Merkezde Rehabilitasyon Gelmemiş Ayına Çizelgesinin Elemanı Mayıs Müfettişlerince Öğretmenlerin Öğrencilerin

11. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın, ... Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezinin sahibi olduğu, 2010 yılı Mayıs ayına ilişkin Meslek Elemanı Çalışma Çizelgesinin 04.05.2010 tarihinde .... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne gönderildiği, 28.05.2010 tarihinde milli eğitim müfettişlerince adı geçen merkezde denetim yapıldığı ve bazı öğretmenlerin rehabilitasyon merkezinde olmadığı, öğrencilerin gelmemiş olduğu, defterlerin ya hiç düzenlenmediği ya da usule aykırı olarak düzenlendiği tespitlerine yer erildiği, 31.05.2010 tarihinde 2010 yılı Mayıs ayına ilişkin yeni bir Meslek Elemanı Çalışma Çizelgesi gönderildiği, adı ... Rehabilitasyon Merkezi olarak değişen kurumda 15.12.2010 tarihinde yapılan incelemede daha önce tespit edilen eksikliklerin tamamlandığı ancak 31.05.2010 tarihli çizelgeye göre düzenlendiği, ödemeye esas olan aylık bireyselleştirilmiş eğitim çalışma rehabilitasyon puanlarının bu değiştirilen çizelgeye göre hazırlandığı, gerçeğe aykırı olarak düzenlenen belgelerle gerçekleştirilen tahakkuk neticesinde 12.015,81 TL haksız kazanç elde edildiği iddia ve kabul edilen somut olayda,

1. Sanığın bahse konu rehabilitasyon merkezini devraldıktan sonra 2010 yılı Haziran ayında isminin ... Merkezi olarak değiştirildiği, müfettişler tarafından 15.12.2010 tarihinde yapılan inceleme sırasında da bu isimle faaliyet gösterdiği ve Özel ... Özel Eğitim Ve Rehabilitasyon Merkezine ilişkin belgelerin bu kurumdan temin edildiği, ... Rehabilitasyon Merkezi'ne yönelik 2011 yılında yapılan inceleme sonrası düzenlenen rapora istinaden sanığın da aralarında bulunduğu bir kısım şüphelier hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavclığının 24.11.2014 tarihli ve 2014/... Esas nolu iddinamesi ile kamu davası açıldığı anlaşılmakla, bahse konu davanın akıbeti araştırılarak, derdest ise dosyaların birleştirilmesi, derdest değilse onaylı bir örneği dosya arasına alınarak delillerin birlikte değerlendirilmesi ve eylemler arasında hukuki veya fiili kesinti olup olmadığının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2. İddianamenin düzenlendiği 20.05.2014 tarihinden önce 14.02.2007 tarih ve 26434 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun "Özlük hakları ve sorumluluklar" başlıklı 9. maddesinin son fıkrasında yer alan "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır." hükmü ile aynı maddenin 5-b. fıkra-bendinde yer alan "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, bu Kanun hükümleri saklı kalmak üzere;

b) Yetki, sorumluluk, ödül ve cezalar ile bunların uygulanması bakımından; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 1702 sayılı İlk ve Orta Tedrisat Muallimlerinin Terfi ve Tecziyeleri Hakkında Kanun, 4357 sayılı Hususi İdarelerden Maaş Alan İlkokul Öğretmenlerinin Kadrolarına Terfi, Taltif ve Cezalandırılmalarına ve Bu Öğretmenler İçin Teşkil Edilecek Sağlık ve İçtimaî Yardım Sandığı ile Yapı Sandığına ve Öğretmenlerin Alacaklarına Dair Kanun ile 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun,

hükümlerine tâbidir."

şeklindeki kanuni düzenlemeler uyarınca;

Sanığın suç tarihi itibariyle 5510 sayılı Kanun'un 6/4. maddesi gereğince kurucu müdür olup olmadığı araştırılarak, kurucu müdür olduğunun tespit edilmesi halinde, sanık hakkında isnat edilen eylemden dolayı soruşturma izni verilip verilmeyeceğinin ilgili makamdan sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106/3. maddesine ilişkin 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesiyle yapılan değişikliğin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

03.03.2026 tarihinde karar verildi.