Anahtar kelimeler: Karşıyaka Kabahatli Süreyle Diş Kabahat Kabahatinden Kabahatlinin Hakimliğinin Sürücü Evrakı
MAHKEMESİ
:Sulh Ceza HâkimliğiSAYISI
: █████████ D.İşKABAHAT
: 2918 sayılı Kanun'a muhalefetKabahatli hakkında, 2918 sayılı Kanun'a muhalefet kabahatinden, anılan Kanun'un 44/1-b maddesi uyarınca 951,00 TL idari para cezası ile 48/9. maddesi uyarınca 11.645,00 TL idari para cezası ve sürücü belgesinin 2 yıl süreyle geri alınması yaptırımlarının uygulanmasına karar verildiği, kabahatli tarafından bu karara karşı başvuruda bulunulduğu, Karşıyaka 2. Sulh Ceza Hakimliğinin 28.11.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararı ile başvurunun reddine karar verildiği, kabahatlinin bu karara itirazı üzerine de Karşıyaka 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 30.11.2023 tarihli ve █████████ D.İş sayılı kararıyla itirazın reddine karar verildiği belirlenmiştir.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 26.03.2024 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 04.04.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2024 tarihli ve KYB - ██████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;“Çözümlenmesi gereken hususun maddi hasarlı trafik kazasına karışan sürücünün alkolmetre ile yapılan ölçüme itiraz etmesi durumunda, kandaki alkol oranının tespiti için kolluk görevlileri tarafından hastaneye sevkinin zorunlu olup olmadığına yönelik olduğu;Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin █████/2022 tarihli ve █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 2918 sayılı Kanun ile █████/1997 tarihli ve 23053 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Trafik Yönetmeliği'nde sayılan haller dışında kalan, rutin trafik denetlemeleri esnasında sürücülerin teknik cihaz kullanımını kabul etmeme durumunda kandaki alkol miktarının tespitine için kolluk tarafından sürücülerin hastaneye sevkinin sağlanarak kanda alkol bulunup bulunmadığı hususunda tahlil yaptırılması yönünde zorunluluk bulunmadığının belirtildiği,Aynı ilâmda, gerek 2918 sayılı Kanunun 48/3. maddesindeki, gerekse anılan yönetmeliğin 97/5-1-b maddesindeki düzenlemenin amaç ve kapsamının; yaralanma veya ölümle sonuçlanan ya da trafik görevlilerince el konulan maddi hasarlı trafik kazasına karışarak teknik cihazla alkol ve uyuşturucu ya da uyarıcı madde kullanıp kullanmadığının tespitine dair ölçüm yapılmasına izin vermeyen sürücülere yönelik olduğunun belirtildiği,Somut olay kapsamında ise,Maddi hasarlı trafik kazasına karışması nedeniyle olay yerine gelen kolluk ekipleri tarafından alkolmetre üflemekten imtina eden kabahatlinin, alkollü olarak araç kullanıp kullanmadığının tespitine yönelik kamu gücü zorlamasıyla en yakın adli tıp kurumu şube müdürlüğüne veya adli tabipliğe yahut Sağlık Bakanlığına bağlı sağlık kuruluşlarına götürülerek alkol tespitinde kullanılmak üzere vücutlarından kan, tükürük veya idrar gibi örnekler alınması gerektiği halde vücudundan herhangi bir örnek alınmadığı anlaşılmakla, anılan düzenleme uyarınca kolluk görevlilerinin yerine getirmekle yükümlü oldukları bu durumdan kabahatlinin sorumlu tutulamayacağı cihetle, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinin gerekçesine göre kabahatli hakkında 2918 sayılı Kanun'un 48/9. maddesi uyarınca uygulanan idari yaptırım kararlarına dair kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu kabul edilerek yapılan incelemede;Her ne kadar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesinde, kolluk görevlileri tarafından, maddi hasarlı - yaralamalı trafik kazasına karışan ve cihaz ile ölçüm yapılmasına müsaade etmeyen kabahatlinin alkol durumunun tespiti amacıyla vücudundan kan, tükürük veya idrar gibi örnekler alınması gerektiği, kolluk görevlilerinin görevlerini yapmamalarından kabahatlinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunulmuş ise de dosyanın tetkikinde, kabahatliye, 2918 sayılı Kanun'un 48/5. maddesi uyarınca alkollü araç kullanma nedeniyle değil, 48/9. madde uyarınca kollukça teknik cihazlar kullanılmasını kabul etmeme nedeniyle, bu fıkrada öngörülen idari yaptırımların uygulandığı, bu fıkrada düzenlenen kabahatin, sırf kollukça kandaki alkol oranını tespit için teknik cihazların kullanılmasının reddedilmesiyle oluşacağı, 2918 sayılı Kanun'un 48/3. maddesinde öngörülen uygulamanın ise böyle bir durumda kolluk görevlilerinin ilgilinin alkol oranının tespit usulüne yönelik olduğu, bu tespitin yapılmamasının, 48/9. maddede düzenlenen kabahatin oluşmasına ve kabahatliye bu kapsamda idari yaptırım uygulanmasına müessir olmadığı anlaşılmıştır.III. KARARYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğname' deki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.02.2026 tarihinde karar verildi.