Anahtar kelimeler: Turlar Gezisi Gidişdönüş Biletini Gezi Bileti Havayolu Gidiş Yolculuk Biletlerinin
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davacı şirketin, yurt içi ve yurt dışı turlar düzenleyen bir tur firması olduğunu, müşterilerinin tüm gezi planını yaptığı, masrafları karşıladığı, yolcu biletlerinin de müşterileri için toplu alındığı ve havayolu firmasının da yolcu sayısı kadar yer verdiğini, davacı şirketin müşterisi, dava dışı ......... için de tur gezisi için gidiş-dönüş uçak biletleri alındığını, tur planına göre her iki yön için bilet alındığını, yolcu ...... ’in bileti olmasına karşın, gidiş yönünde davalının yolcu biletini kullanmadığını, davalının da gidiş yönünde yolculuk yapmayan ....... ’e ait dönüş yönünde bileti iptal ettiği ve geri taşımayı yapmadığını, dönüş bileti iptal edilen ......’e davacı şirketin dönüş bileti almak durumunda kaldığını, bunun da 1.450 EURO olduğunu, davalıdan hiçbir talep yokken, dönüş biletini iptal etmesinden davacı şirketin zarara uğradığını ve bunun davalı yanca tazmin edilmesi gerektiğini beyanla davanın kabulü ile kamu banka EURO yıllık en yüksek mevduat faizi ile alacağın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Davalı şirket tarafından düzenlenen biletlerin davacılar adına değil, dava dışı ........ adına tanzim edildiği, hak ve taleplerin ancak adı geçen yolcu üzerinde doğacağı, davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığı, yolcu taşıma sözleşmesinden doğan hakların ancak yolcu tarafından kullanılabileceği, sıralı biletlerin sıralı kullanımı gerektiği, ........ ’in gidiş yönünü kullanmadığı için, dönüş yönünü de kullanamayacağı, bunun davalı şirketin üyesi olduğu IATA kuralları gereği olduğu, ........ numaralı ......... bileti kullanılmadığı için, dönüşte ...... biletinin kullanılamayacağı, ancak davalının uçuş iptali yapmadığı, uçakta o seferde .. boş koltukla yolculuk gerçekleştiği, davacının başka bir havayolu şirketine ödenen 1.450 EURO bedeli talep etmesinin son derece mesnetsiz olduğu, irade-sözleşme serbestisi ile bir yolcu taşıma sözleşmesi kurulduğu ve yolcunun gidiş-dönüş yolculuğu konusunda davalıdan hizmet almayı üstlendiği, gidiş yönü kullanılmazsa, dönüşün de kullanılamayacağının “uçuş kuponu sıralaması” kuralları ve sözleşme gereği olduğu, yolcuların kabul ettiği “...Yolcu ve Bagaj Taşıma Şartları” ...maddesinde “bilet” düzenlendiği ve sıralı yolculuk biletlerinde sıralamaya uyulması gerektiğinin açıkça belirtildiği, sıralamaya uyulmadığında biletin geçersiz hale geleceğinin kabul edildiği, IATA kurallarına göre de gidiş-dönüş satın alınan biletlerde, gidişte kullanılmayan biletin dönüş hakkının da kaybedildiğini, somut olayda da bu şekilde hak kaybı yaşandığını, yolcunun tek bir sözleşme ile bilet aldığı, gidiş ve dönüş için ayrı bileti olmadığını, Antalya ... Tüketici Mahkemesi ...... Esas ve ...... K sayılı kararı ve Elazığ .. Asliye Hukuk Mahkemesi .... Esas ve ..... Karar sayılı kararı benzer ihtilaflarda davalı lehine hüküm verdiği, sıralı kupon uygulamalı gidiş-dönüş bilette gidiş yönü kullanılmadığında, dönüşün kendiliğinden geçersiz olduğunu, iddia ederek, davanın öncelikle usulden, esasa girilmesi halinde esastan reddini talep etmiştir.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taşıma uzmanı bilirkişi ....... tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan █████/2026 tarihli rapora göre ;''Davacılardan şirketin tur organizatörü olduğu, tur organizasyonu kapsamında kendisine fatura tanzim edilmiş ise de ödemesi sabit olmadığından aktif husumet ehliyetinin sabit olmadığı, davacı gerçek kişinin davada sıfatına dair hiçbir veri bulunmadığı, bu davacı açısından da aktif husumet yokluğu hususunun mahkemece gözetilmesi gerektiği, tek sözleşme ile planlanan birden çok uçuş öngören yolcu bileti üzerinde açık “sıralı uçuş” uygulamasına dair hüküm karşısında, gidiş yönünde yolculuk yapılmadığından, bilette yer alan dönüş yolculuk hakkının geçersiz kalmasının sözleşme gereği olduğu, somut olayda davalı havayolu şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği, aksi kanaat halinde, davacının zararı ispat için kendisine düzenlenen faturayı ödediğinin de ispat edilmesi gerektiği'' hususu belirtilmiştir.Dosya ve Tüm Deliller Birlikte Değerlendirildiğinde;Davacılar tarafından davacı şirketin düzenlediği tura katılacak ....... isimli şahıs için davalı hava yolu şirketinden gidiş ve dönüş bileti alındığını, yolcunun tur için başka hava yolu şirketi ile gittiğini ve dönüşte davalı şirketin daha önce bilet alınmasına rağmen dönüş biletini iptal ettiğini, bu nedenle yeniden alınan bilet için 1.450 Euro ödeme yapılmak zorunda kalındığını, söz konusu zararın davalıdan kaynaklandığını beyanla tahsili için dava açılmıştır.Davalı hava yolu şirketinin savunmasında gidiş-dönüş şeklinde düzenlenen biletin sıralı bilet olması ve gidişe katılmama halinde dönüş biletinin otomatik iptal edileceği bilgisinin yolcuya verildiğini beyan etmesi ve dosyaya sunulan bilet bilgilerinde bu hususta ihtar olduğunun anlaşılması, söz konusu bilet alımı dolayısıyla taşıma sözleşmesinin dava dışı şahıs ile davalı arasında kurulması nedeniyle bu taşımadan kaynaklı ihtilaf dolayısıyla talep hakkının sözleşmenin tarafı olan dava dışı şahısta olması ve davacıların esasen aktif husumet ehliyetlerinin olmaması ve dava dışı şahıs için alınan bilet ücretinin davacılar tarafından ödendiği ve davacıların zarara uğradığına dair delil sunulmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVANIN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.192,29 TL harçtan mahsubu ile Hazine'ye irat kaydına, bakiye 460,29 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,3- Davacılar tarafından sarf olunan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,Sarf olunmayan gider/delil avanslarının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine ,4- ... sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun ....maddesinin .. ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan 4.700,00 TL arabulucuk ücretinin davacılardan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,5-Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. .... ve AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,Davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların █████/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır