Anahtar kelimeler: Taşere Lehdarı Çekler İşlere Projelerinde Cari Geliştirme Proje İlişkiye Bahsedilen
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili .........Proje Geliştirme İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. gerçekleştirmiş olduğu inşaat projelerinde bazı işlerini davalı .........'ne taşere ettiğini, taraflar arasında bir açık hesap ilişkisi olup müvekkili şirket, zaman zaman davalının lehdarı olduğunu, yapılan işlerin ücretinden bağımsız olarak çekler keşide ettiğini, buna karşılık davalı da, çekleri tahsil ederek yapılan işlere ilişkin olarak fatura tanzim ettiğini, müvekkili şirket, davalı ile aralarındaki yukarıda bahsedilen ticari ilişkiye dayanarak ve henüz tamamlanmayan işlere ilişkin ........... ait CI ......seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 20.11.2022 olan lehdarı ................., 15.000-TL bedelli çek ile .......... ait CI .............seri numaralı, keşide yeri İstanbul, keşide tarihi 22.07.2022 olan lehdarı ............, 200.000-TL bedelli çeki tanzim ederek davalı şirkete verdiğini, ayrıca davalı şirket müvekkili şirket ait ......... ait ........... numaralı hesaptan lehine keşide edilen çekleri tahsil ettiğini, müvekkili şirkete yaptığı işlerin karşılığı bedellerini sonrasında faturalandırıldığını, davalı şirket, müvekkili şirket adına yaptığı işler karşılığı faturalandırdığı bedelleri müvekkili şirketten banka kanalıyla tahsil etmiş olmasına rağmen ayrıca yukarıda bilgileri verilen çekleri de tahsil ettiğini, fakat davalı şirket, tahsil ettiği çekler karşılığı bedelde müvekkili şirkete hiçbir hizmette bulunmadığını, herhangi bir fatura da tanzim etmediğini, müvekkili şirket davalı şirketten almış olduğu hizmetler karşılığı ödemelerini banka kanalıyla yapmış olmasına ve davalı şirkete hiçbir borcu olmamasına rağmen, söz konusu çekler sebebiyle davalı şirkete sebepsiz fazla ödeme yapmış konuma geldiğini, müvekkili şirket çeklerin tutarları karşılığı davalı şirketten hiçbir hizmet de almadığını, bu durum davalı şirketin de malumundadır ki davalı, müvekkili şirkete çeklerin karşılığı bedelde herhangi bir faturalandırma da yapmadığını, belirtilenler tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle de kolaylıkla tespit edilecek ve müvekkili şirketin davalı şirketten çeklerin bedeli tutarda alacaklı olduğu sonucuna varılacağını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve açık hesap ilişkisi olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından dava konusu edilen çeklerin davalı şirket lehine keşide edildiğini, aynı zamanda ayrıca davalı şirket tarafından müvekkil şirkete verilen hizmet karşılığı faturalandırılan bedellerin müvekkili şirket tarafından banka kanalıyla ödendiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir bakiye borcu olmadığı buna rağmen davalı şirket tarafından sebepsiz şekilde çeklerin tahsil edildiğini ve dolayısıyla çeklerin bedeli karşılığı müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu, bu sebeple davanın kabulüne ve çeklerin bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini, haklı davanın kabulünü, akabinde 215.000 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tazmin ve tahsiline karar verilerek müvekkil şirkete ödenmesini, vekâlet ücreti de dahil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davalı üzerine yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı vekili tarafından açılan davada, müvekkili şirket tarafından alınan 2 adet çekin karşılığında her hangi bir hizmet verilmediğinden bahisle, huzurdaki davayı açmış ise de, işbu dava haksız ve kötü niyetle açılmış olduğunu davanın reddi gerektiğini, davacı yanca ....... bankasının C-.........ve C-............ 2seri numaralı 15.000-TL ve 200.000-TL bedelli çeklerinin müvekkil şirketçe alındığını ve tahsil edildiği fakat karşılığında hizmet sunulmadığını iddia edilmiş ise de, bu durum gerçeği yansıtmadığını, zira müvekkili şirketin bu çekleri alma sebebi, davacıya ait inşaatlarda taşeronların davacının çeklerine güvenmemesi ve istememesi sonucu müvekkilinin bu çekleri ciro etmek kaydıyla taşeronlara iletmesinden ibaret, müvekkili şirket 200.000-TL'lik çeki ......... ve ............ teslim etmiş ve 15.000-TL'lik çeki de ...... ve .......... vermiştir.15.000-,TL'lik çek karşılığında ............. isimli şirket davacının ......... No:31 ............. adresli inşaatında ............ tüm iskele sistemlerini kurduğunu, ekte buna ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi bulunmadığını, hatta irsaliyeyi imzalayan ............. davacı şirket çalışanı,200.000-TL'lik çek ise yukarıda belirttiği gibi ......... şirketine teslim edildiğini, bu şirket de yine davacının ............. No:31 ........... adresinde bulunan inşaatına boya ve sıva işlerini yapmış olduğunu fatura ve e irsaliye evraklarından bu adrese teslim edildiği açıkça görülebileceğini, işbu şirket yetkilileri de tanık olarak dinletilebilir zira davacının beyanlarının aksine müvekkili şirket aldığı davaya konu çekleri sadece cirolayarak yine davacının işlerini yapmak için kullanmış ise de ve bu durum davacı tarafından da gayet iyi bilinmesine karşın huzurdaki dava ikame edildiğini, davacı yanca haksız ve kötüniyetli bir şekilde huzurdaki dava açıldığını, davacının davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, davacının davalıya herhangi bir bakiye borcu olmadığı iddiası ile davalı şirket tarafından tahsil edilen dava konusu çeklerin bedelinin davacıya ödenmesine ilişkin açılmış alacak davasıdır.............., ..........vergi dairesi müdürlüğüne, .............., yazılan müzekkerelere yanıt verildiği görüldü, dosyamız arasına alınmıştır.Dosyaya sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava Konusunun taraflar arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı davacının Alacak talebinden ibaret olduğunu, davacı yan tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 26.07.2024 tarihinde T.C. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ........ E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin ...... yılına ait olduğunu, davalı tarafın ticari Defter ve belgelerinde 1.434.948,00TL, Hizmet satımı olduğunu, davalı tarafın ticari Defter ve belgelerinde 1.434.948,00 TL'lik, ödemelerin olduğunun görüldüğünü, davalının yanın davacı yana kaydı olarak borçlu olmadığı kanaatine varıldığı hususları tespit edilmiştir.Dosyaya sunulan ...../2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasına sunulan her türlü beyan, evrak, belge, fatura, irsaliye, Cari hesap Ekstresi ile tarafların sunmuş oldukları Ticari Defterleri ile evrak ve belgeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. a) Dava konusunun, Cari hesap veya ticari kredi sözleşmesi kaynaklı alacak davası olduğu ve ....... .2024 tarihinde ikame edildiği tespit edilmiştir. Davacı tarafın Ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2022 yılı Ticari defterlerinin incelendiği, ticari defterlerinin açılış onaylarını zamanında yaptırdığı, Fakat Kapanış onayına tabi olan Yevmiye defterinin kapanış tasdikini en geç 30.06.2023 tarihine kadar yaptırması gerekirken 03.07.2023 tarihinde ve yasal süreden sonra yaptırdığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre, davacı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil edip etmeyeceği hususundaki Takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. Davalı şirketin 2022 yılına ait Ticari defterlerini incelenmiştir. Ticari defterlerinin açılış kapanış onaylarını zamanında yaptırdığı dolayısıyla, davalı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil etmekte olduğu tespit edilmiştir. Takdirin Yüce Mahkemenize ait olduğunu arz ederim. Davacının ticari defter kayıtlarında davalının 214.998,11 TL Davacıya borçlu olduğu tespit edilmiştir. Başka bir anlatımda Davacı davalıdan 214.998,11 TL alacaklıdır. Davalının ticari defter kayıtlarında davacının 79.998,11 TL Davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Başka bir anlatımda Davalı davacıya 79.998,11 TL tutarında borçludur. Davacı taraf Davalıdan 2022 yılında 9 Adet belge ile KDV Hariç toplam 43.406.735,84 TL tutarında Alım Yaptığı hususunda BA bildiriminde bulunduğu, Davalının da aynı şekilde Davacıya 2022 yılında 9 Adet belge ile KDV Hariç toplam 43.406.735,84 TL tutarında Satış Yaptığı hususunda BS bildiriminde bulunduğu tespit edildiğini, tarafların BA-BS bildirimleri birbirleri ile mutabık oldukları görülmüştür. Ancak iki tarafın da BA-BS bildirimleri ticari defter kayıtları ile uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Farkın neden kaynaklandığı tespit edilemediğini, davacının iddiası tüm ödemelerin hem davacının hem de davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüştür. Tarafların ticari defter kayıtları, banka dekont suretleri, faturalar hep birlikte incelendiğinde davacının davalıya yaptığı ödemeler ile davalının davacıya düzenlediği faturalar hususunda herhangi bir mutabakatsızlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki hesap, borç-alacak bakiyesi farklarının, davalının davacı hesabına ......2022 tarihinde yaptığı 95.000,00 TL ve 40.000,00 TL olmak üzere toplam 135.000,00 TL lik borç kaydından kaynaklandığı tespit edilmiştir. 95.000,00 TL nin Davalı .......... nin ....... Bankası hesaplarından 13.05.2022 tarihinde ........... hesabına gönderildiğini, 40.000,00 TL nin Davalı ........ nin ........ hesaplarından 13.05.2022 tarihinde ......... hesabına gönderildiği tespit edildiğini, ödeme dekontlarında herhangi bir açıklama bulunmamakta, davalı tarafından ........ adına gönderilen bu paraların ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olan Davacı .......... nin hesabına neden borç kaydedildiği tespit edilememiştir. Ancak yapılan incelemede, davalı bu işlerin davacı için yapılmış olduğu iddia etmiş olsa da, Dava dışı ..... tarafından ve ......... tarafından düzenlenen faturalar Davalı ......... adına düzenlendiğini, davalı da çekleri cirolamak suretiyle ......... ne ve .......... firmasına olan cari hesap borçları için ödeme yaptığı tespit edildiğini, davalının iddiası bu işlerin faturaları dava dışı firmalarca davalı ...... ye düzenlenmiş olup, bu işlerin davacı için yapılıp yapılmadığını, bu borçların davacının borcu olup olmayacağı hususu tarafımızca tespit edilemediğini, ancak yapılan incelemede, davalı bu işlerin davacı için yapılmış olduğu iddia etmiş olsa da, Dava dışı ......... tarafından ve ........ tarafından düzenlenen faturalar Davalı ........ adına düzenlendiğini, davalı 200.000,00 TL lik çeki ........... ne cirolamış, 15.000,00 TL lik çeki de ........... firmasına cirolamak sureti ile bu firmalara olan cari hesap borçları için ödeme yaptığı tespit edildiğini, davalının iddiası bu işlerin faturaları dava dışı firmalarca davalı ......... ye düzenlenmiş olup, bu işlerin davacı için yapılıp yapılmadığını, bu borçların davacının borcu olup olmayacağı hususu tarafımızca tespit edilemediğini, Davalı taraf cevap dilekçesinde aynen “Müvekkil şirket 200.000-TL'lik çeki ........ ve ..... ...... Tic Ltd Şti'ye teslim etmiş ve 15.000-TL'lik çeki de ........ ve ......... 'ye vermiştir." bu durum incelendiğini, davacının davalıdan 214.998,11 TL alacaklı olduğu, Davalı şirketin Davacı şirket yetkilisi ............. adına gönderdiğini 135.000,00 TL yi Sayın Mahkeme Davacı şirkete gönderilmiş gibi kabul etmesi halinde ise davacının Davalıdan (214.998,11 — 135.000,00 - ) 79.998,11 TL alacaklı olacağı hususları tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı sonucu yapılan incelemede; taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının davacı ile davalı arasında açık cari hesap ilişkisinin bulunup bulunmadığı, davalıya yapılan fazla ödemenin olup olmadığı, fazla ödeme varsa miktarının ne olduğu, çeklerin bedelsiz olup olmadığı, davacının davalı taraftan 215.000 TL alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların ticari defter kayıtları, banka dekonları ve düzenlenen faturalarincelendiğinde davacının davalıya yaptığı ödemeler ile davalının davacıyadüzenlediği faturalar hususunda herhangi bir uyuşmazlıkbulunmadığı tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki hesap, borç-alacak bakiyesi farklarının, davalının davacıhesabına 13.05.2022 tarihinde yaptığı 95.000,00 TL ve 40.000,00 TL olmaküzere toplam 135.000,00 TL lik borç kaydından kaynaklandığı tespit edilmiştir.95.000,00 TL nin Davalı ........ nin ........hesaplarından 13.05.2022 tarihinde ........... hesabınagönderildiği, 40.000,00 TL nin Davalı ........ nin ....... hesaplarından 13.05.2022 tarihinde .......hesabına gönderildiği tespit edilmiş olupödeme dekontlarında herhangi bir açıklama bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı şirketin ayrı bir tüzel kişiliği olduğundan gerçek kişi ....... hesabına yapılan ve herhangi bir açıklama bulunmayan ödemelerin davacı şirket adına yapıldığının kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Davalı yapılan işlerin davacı için yapılmış olduğu iddiaetmiş olmakla birlikte dava dışı ........ tarafından ve dava dışı ........ tarafından faturaların davalı ......... adına düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı tarafın da çekleri cirolamak suretiyle ....... ve .......firmasına olan cari hesap borçları için ödeme yaptığı tespit edilmiştir.Davalı söz konusu işlerin davacı için yapılmış olduğu iddiaetmiş olsa da, dava dışı ....... tarafından ve dava dışı .....tarafından düzenlenen faturaların davalı ...... adına düzenlendiği, davalının200.000,00 TL lik çeki dava dışı .......... Şirketine ciroladığı, 15.000,00 TL lik çeki de dava dışı........... firmasına cirolamak sureti ile bu firmalara olan cari hesapborçları için ödeme yaptığı göz önüne alındığında davalının davacının işleri için çeklerin kullanıldığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır.Davalı tarafın cevap dilekçesinde yemin deliline dayanması sebebiyle iddialarının ispatı bakımından HMK'nın 227. maddesi gereğince yemin deliline dayanıp dayanmayacağını bildirmek üzere Mahkememiz tarafından 2 haftalık kesin süre verildiği, davalı vekilinin yemin deliline dayandığı ve yemin metnini sunduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2026 tarihli 6. celsesinde davacı şirket yetkilisi ........ hazır olduğu ve 15.000 TL ve 200.000 TL bedelli çeklerden 200.000 TL'lik çeki ..... ve ......... , 15.000 TL'lik çeki ise ...... ve ........ davacının işleri için verilmediğine, davacı şirketin davalı şirketten 215.000 TL alacaklı olduğuna namusum ve şerefim üzerine yemin ederim, şeklinde yeminli beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yemin hükümleri uyarınca yemin, tarafın dayandığı ve karşı tarafa yönelttiği kesin delil niteliğindedir. Yemin teklif edilen taraf yemini eda ettiğinde, yemin konusu vakıa bakımından delil ikamesi tamamlanmış olur ve mahkeme yeminle ispatlanan vakıayı hükme esas almakla yükümlüdür. Bu nedenle eldeki davada davalı tarafın dayandığı yemin kesin delilinin davacı şirket temsilcisi tarafından eda edilmesi karşısında davacının iddialarını ispatladığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,2-215.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli 14.686,65 TL harçtan peşin alınan 3.671,67 TL peşin harcın mahsubu ile 11.014,18 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 427,60- TL başvuru harcı, 3.671,67 TL peşin nispi harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.160,07- TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, Bilirkişi ücreti toplamı 17.318 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk bürosunun ......... numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.000,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 394/5 ve 341/1 maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip .......☪e-imzalıdır.☪Hakim ........☪e-imzalıdır.☪"iş Bu Evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununun 5. Madde Uyarınca Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmış Olup, 22. Madde Uyarınca Da Islak İmza İle İmzalanmayacaktır."