tadil kiracıya kefillerin emtiaların finansal kiracı kiralama noterliğince akdedildiğini kefaleti

Anahtar kelimeler: Tadil Kiracıya Kefillerin Emtiaların Finansal Kiracı Kiralama Noterliğince Akdedildiğini Kefaleti

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2017

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili finansal kiralama şirket ile dava dışı kiracı ... A.Ş. arasında dava dışı ...Tic. A.Ş., ... Ltd. Şti. ile davalıların müşterek borçluluk ve müteselsil kefaleti ile ... 54. Noterliğince düzenlenen ... tarih ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi ve ... 54. Noterliğince düzenlenen... tarih ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama tadil sözleşmesi, ... 17. Noterliğince düzenlenen 16.04.2008 tarih ve ... yevmiye sayılı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmelere konu emtiaların müvekkili şirket tarafından kiracıya teslim edildiğini, kiracı ve kefillerin işbu sözleşmeler kapsamında düzenlenen ödeme planı üzerinde mutabık kaldıklarını, kiracı ...A.Ş.nin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam ve zamanında ifa etmemesi üzerine, ... 33. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ve ... 33. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameler ile kiracı şirket ile kefillere finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçların 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanununun 31. maddesinde öngörülen 60 günlük süre içerisinde ödenmesi, aksi halde; sözleşmenin fesholacağı ve fesih ile birlikte yasanın 33. maddesi uyarınca bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geleceği ihtar ve tebliğ edildiğini, ancak yasa gereği tanınan 60 günlük sürenin bitiminde borcun ödenmediğini, sözleşmeye konu malların teslim edilmediğini, davaya konu sözleşmenin münfesih, kalan kira taksitlerinin ise muaccel hale geldiğini, ihtarnamelerin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalılar hakkında sözleşmelerden kaynaklanan alacağın tahsili için ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, kiracı ... A.Ş.. ve kefil ... Tic. A.Ş. hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı iflas erteleme davası kapsamında verilmiş ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan işbu borçlular haklarında müstakil takip başlatmak veya bu takip kapsamında ödeme emri gönderme haklarının saklı tutulduğu takip taleplerinde belirtilmek suretiyle takip dışı bırakıldığını, davalılar vekilinin 07.09.2016 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm fer'ilerine itiraz ettiğini, itiraz dilekçesi ekinde sunulan ticaret sicil gazetesi ilanından ...Ltd. Şti.nin nevi değişikliği ile ... A.Ş. olduğunu ve ardından ... Tic. A.Ş. ile birleştiğinin öğrenildiğini, bu nedenle ... Ltd. Şti.'nin dava dışı bırakıldığını, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu, davalıların müvekkili şirkete borçlu olduğunu, müvekkili şirket ile davalılar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 31.maddesi uyarınca kiracı ve kefillerin işbu sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerini kısmen veya tamamen yerine getirmemeleri, borçların muaccel olması ve temerrüte düşmesi halinde müvekkilinin, kiracı ve kefiller aleyhine birlikte veya ayrı ayrı icra takibi başlatma hakkında sahip olduğunu, işbu sözleşme hükümleri uyarınca kiracı ile kefillerin finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, borcun varlığının ve miktarının bilirkişi incelemesi sonucunda sabit hale geleceğini, davalılarca faize ve faiz oranına itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın 23.11.2017 tarihinde açıldığını, müvekkillerinin ve dava dışı borçlu olduğu iddia edilen diğer şirketlerin icra dosyasına ne zaman itiraz ettiğinin dava dilekçesinde belirtilmediğini, davacı şirketin dosya kapsamına 07.09.2016 tarihinde sundukları itiraz dilekçesini 19.09.2016 tarihinde öğrendiğinin izahtan vareste olduğunu, bu nedenle davacı şirketin itirazın iptali davasının süresinde olmadığını ve süresinde açılmadığı için reddi gerektiğini, sözleşme tarafı olan dava dışı ... A.Ş. ile davacı şirket arasında 2 adet finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, huzurdaki davada davalı olan müvekkillerinin ise kefil olarak sözleşme kapsamında yer almakta olduğunu, ... numaralı sözleşmede; davacı şirket, ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; dava dışı ... A.Ş. nin ... numaralı sözleşme kapsamında 17.033,38 Euro borcu ile borcuna işlediği iddia edilen 20.718,03 Euro temerrüt faizinin tebliğden itibaren 60 gün içinde ödemesini talep ettiğini, söz konusu ihtarnamenin dava dışı şirketlere ve müvekkillerine 17.05.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, iş bu kapsamda basit bir matematik hesabı ile ihtarnamede verilen tebliğden itibaren 60 günlük ödeme süresinin 16.07.2017 tarihinde son bulacağının açık olduğunu, dava dışı şirketler ile müvekkilleri tarafından ise ... 43. Noterliğinin... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davacı şirket tarafından talep edilen faizin kabul edilemez olduğunu, dava dışı şirketlerin ve müvekkillerinin daha önce temerrüde düşürülmediğinin açıklandığını, akabinde dava dışı şirketler ile müvekkilleri tarafından ... 43. Noterliğinin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; 17.033,38 Euro ödemenin yapıldığını, ancak temerrüt durumunun doğmaması nedeniyle faizin kabul edilmediğini, haksız olduğunu ve ayrıca kabul edilmemekle birlikte faizin fahiş olduğunun bildirildiğini, dava dışı kiracı şirket tarafından da söz konusu ödemenin 12.07.2016 tarihinde yapıldığını, ancak bir takım hukuka aykırı engellerin çözümlenmesi sürecinde ödemeyi aktaracak dava dışı bankada para bekletilmek zorunda kaldığını, ödemenin 15.07.2016 tarihinde davacı şirketin hesabına aktarıldığını, dava dışı kiracı şirketin ödeme yapılan dönemde iflas erteleme sürecinde olması nedeniyle 12.07.2016 tarihinde kayyum heyeti tarafından ödemenin yapılmasının uygun bulunduğunu, aynı gün ödeme yapıldığını, ödeme sürecinde bir takım sıkıntılar doğduğunu, ancak 15.07.2016 tarihinde ödenen miktarın davacı şirketin hesabına geçtiğinin sabit olduğunu, ... numaralı sözleşmede; davacı şirketin ... 33. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı kiracı şirketin ... numaralı sözleşme kapsamında 393.498,84 Euro borcu ile borcuna işlediği iddia edilen 382.389,99 Euro temerrüt faizinin tebliğden itibaren 60 gün içinde ödenmesini talep ettiğini, söz konusu ihtarnamenin dava dışı şirketlere ve müvekkillerine 17.05.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, ancak dava dışı şirketler ve müvekkilleri ... 43. Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu sözleşme kapsamında 956.292,03 Euro ödeme yapılmış olmasına rağmen sözleşme kapsamında davacı şirketin sözleşme imzaladığı dava dışı ...A.Ş.’ye “Isıtma grubu Panel Radyatör Kaynak Hattı” teslim etmediğinin açıkça belirtildiğini, iş bu nedenle de söz konusu müvekkillerinin ihtarı ile 7 günlük süre içerisinde malın tesliminin yapılmasını, aksi takdirde ödeme yapılmasının istenemeyeceğini açıkça beyan edildiğini, finansal kiralama sözleşmesine konu malın dava dışı ...A.Ş. ye teslim edilmediğini, davacı şirket ile dava dış...A.Ş. arasında iş bu mal teslim edilmemesine ilişkin olarak karşılıklı dava açıldığını, söz konusu davada; davacı olan şirket aynen iade davası açarken, dava dışı ...A.Ş. de teslim alamadığı mal için ödediği miktarların iadesine dayalı alacak davası açtığını, iş bu karşılıklı davaların ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında incelendiğini, bu kapsamda dava dışı şirketlerin ve müvekkillerinin davacı şirkete herhangi bir borçları olmadığını ve aralarında doğan husumete ilişkin zaten derdest bir davaları olduğunu, dava dışı şirketin temerrüde düşürülmediğini, işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi rapor ve ek raporu alınmıştır.

... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 393.498,84 Euro ... numaralı sözleşmeden kaynaklanan asıl alacak, 418.569,02 Euro işlemiş temerrüt faizi, 13,09 Euro 59742 numaralı sözleşmeden kaynaklanan asıl alacak, 21.644,59 Euro işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 833.725,54 Euro alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

...16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas -...Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/Karşı davalısının ...A.O., davalı/Karşı davacının ... A.Ş. olduğu, asıl davanın finansal kiralama konusu malın iadesi, karşı davanın ise alacak davası olduğu, yapılan yargılama sonucunda; █████/2022 tarihli karar ile; "...Taraflar arasında ... 54. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, ... 54. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama tadil sözleşmesi ve ... 17. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklindeki finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı,... numaralı sözleşmeye konu menkul malın davalı karşı davacıya teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı ancak davalı karşı davacının, ... numaralı sözleşme konusu menkul malın kendisine teslim edilmediğini iddia ettiği, davacı karşı davalı tarafından sunulan █████/2010 tarihli tutanakta davalı karşı davacının sözleşme konusu makine ve ekipmanları eksiksiz bir şekilde teslim aldığını kabul ettiği, buna göre tüm sözleşmelere konu malların davalı karşı davacıya teslim edilmiş olduğu fakat davalı karşı davacının taraflar arasında yapılan finansal kiralama sözleşmelerine uymayıp, finansal kiralamaya konu malları teslim almasına rağmen kira borçlarını sözleşmeler ile belirlenen vadelerinde ödemeyerek temerrüde düştüğü, davacı karşı davalı tarafından yapılan 60 günlük sürede borçların ödenmesini içerir usulüne uygun ihtara rağmen borçlarını ödememiş olduğundan sözleşmelerin haklı sebeple feshedildiği ve davacı karşı davalının mülkiyeti kendisine ait menkul malların iadesine açıklanan yasal düzenlemeler gereği hak kazandığı anlaşılmakla davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, finansal kiralama konusu malların davacıya iadesine, karşı davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı yapılan İstinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onandığı ve bu nedenle kararın █████/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu █████/2019 tarihli raporunda; davacı ... Anonim Ortaklığı ile dava dışı ...A.Ş. arasında; ... 54. Noterliğinde ...tarihli .... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kitalama Sözleşmesi ve ... tarih ... yevmiye numaralı Tadil Sözleşmesi, ... 17. Noterliğinde... tarih ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedilmiş olduğunu, ... numaralı sözleşmenin Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil sıfatıyla; davalılar ..., ..., ..., ..., ...Şti., ... A.Ş. tarafından imzalanmış olduğunu, ..., ..., ...., ... A.Ş. tarafından imzalanmış olduğunu, 62459 numaralı sözleşmenin Ek:1 Özel Şartlar II. maddesinde; Müşterek Borçlu Müteselsil Kefillerin her birinin 1.202.550 Euro miktarında sorumlu olduklarını, ... numaralı sözleşmenin Ek:1 Özel Şartlar II. maddesinde; Müşterek Borçlu Müteselsil Kefillerin her birinin 327.100 Euro miktarında sorumlu olduklarının belirlendiğini, sözleşmelerin 9. maddesi ile Müşterek Borçlu Müteselsil Kefiller sorumluluğunun açıkça belirlenmiş olduğunu, davacı şirketin kendi ticari defterlerinde; 59742 nolu sözleşme Kira hesabının temerrüt faizi hariç 17.033,38 Euro borç bakiyesi verdiğini, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından 15.07.2016 tarihinde 17.033,38 Euro kira bedelinin ödemesi yapılmış olduğu, kanuni süre sonu olan 16.07.2016 tarihi itibariyle temetrüt faizi hariç Kira hesabının 12,09 Euro Borç bakiyesi verdiğini, ... no.lu sözleşme Kira hesabının temerrür faizi hariç 393.498,84 Euro Borç bakiyesi verdiğini, ihtarnamede verilmiş olan kanuni süre içerisinde kiracı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, kanuni süre sonu olan 16.07.2016 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç Kira hesabının 393.498,84 Euro borç bakiyesi verdiğini, takip tarihi olan 29.08.2016 tarihi itibariyle ise kiracıya ait, ... numaralı sözleşme kira hesabının temerrüt faizi hariç 12,09 Euro borç bakiyesi verdiğini, ayrıca devir bedeli olarak 1 Euro kira borcu bulunduğunu, ... numaralı sözleşme kira hesabının temerrüt faizi hariç 393.498,84 Euro borç bakiyesi verdiğini, rapor içerisinde yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı ... şirketinin davalılardan takip tarihi itibariyle; 393.498,84 Euro asıl alacak (62459 numaralı sözleşme), 415.578,15 Euro işlemiş faiz, 13,09 Euro asıl alacak (... numaralı sözleşme), 21.644,59 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 830.734,67 Euro talep edebileceğini, bu tutarın takip tarihi itibariyle TL karşılığının (830.734,67 Euro x 3,3233=) 2.760.780,53 TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Bilirkişi ... Mahkememize sunduğu █████/2019 tarihli ek raporunda; davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılardan ... numaralı sözleşme için; 393.498,84 Euro asıl alacak, 418.569,02 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 812.067,86 Euro tutarını talep edebileceğini, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalılar ..., ..., ...., ... A.Ş.'den ... numaralı sözleşme için; 13,09 Euro asıl alacak, 21.544,77 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.557,86 Euro tutarının talep edebileceğini belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ... Anonim Ortaklığı ile dava dışı ... A.Ş. arasında; ... 54. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kitalama Sözleşmesi ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı Tadil Sözleşmesi, ... 17. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile tasdikli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, ... numaralı sözleşmeyi tüm davalıların 1.202.550 Euro kefalet limiti ile müteselsil sıfatıyla imzaladıkları, 59742 numaralı sözleşmenin davalılar ..., ..., .... ve .... A.Ş. tarafından 327.100 Euro kefalet limiti ile müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, finansal kiralamaya ilişkin kira borçlarının ödenmesi için davalılara ve dava dışı kiracıya ihtarname gönderildiği ve ... 9. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların takibe itiraz etmesi neticesinde icra takibinin durduğu ve itirazın iptali için Mahkememize bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas - ...Karar sayılı dosyasında; davacı şirket tarafından finansal kiralama kiracısı ... A.Ş. hakkında açılan malın iadesi davasının kabulüne karar verildiği, finansal kiralama konusu malın teslim edilmediği ve bu nedenle ödenen paranın iadesi talebine ilişkin karşı davanın reddine karar verildiği ve bu kararın İstinaf ve Yargıtay aşamasında geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Finansal kiralama sözleşmeleri, ihtarnameler, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ... nolu sözleşme ile ilgili olarak davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle ve kefalet limitleri dahilinde kalan davacının davalılardan 393.498,84 Euro asıl alacak ve 418.569,02 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 812.067,86 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından bu sözleşme ile ilgili olarak davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, ... nolu sözleşme ile ilgili olarak davalıların müteselsil kefil olmaları nedeniyle ve kefalet limitleri dahilinde kalan davacının davalılar ..., ..., ...Şti. ve... A.Ş.'den 13,09 Euro asıl alacak ve 21.544,77 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.557,86 Euro alacaklı olduğu anlaşıldığından ... numaralı sözleşme ile ilgili olarak davalılar ..., ..., ...Şti. ve ... Paz. A.Ş. tarafından yapılan itirazın bu miktar üzerinden iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.

... numaralı sözleşmede davalılar ... ve ... kefil olarak yer almadıklarından bu sözleşme ile ilgili bu davalılar hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İcra takibinde talep edilen alacağın likit olması nedeniyle davacı şirket lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... 9.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında;

a) ... nolu sözleşme ile ilgili olarak 393.498,84 Euro asıl alacak ve 418.569,02 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 812.067,86 Euro alacak için tüm davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %25,50 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,

b) ... nolu sözleşme ile ilgili olarak 13,09 Euro asıl alacak ve 21.544,77 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.557,86 Euro alacak için davalılar ..., ..., ... Şti. ve ... A.Ş. tarafından yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %30 oranında faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, bu sözleşme ile ilgili olarak davalılar ... ve ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine,

2-Kabul edilen alacağın takip tarihi itibariyle TL karşılığı üzerinden ( 1 EURO= 3,3233 TL = 2.770.388,36 TL) % 20 si olan 554.077,67 TL icra inkar tazminatının davalılardan (davalılar ... ile ...’ın 539.749,02 TL’sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 264.953,57 TL harçtan peşin alınan 33.429,88 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 231.523,69 TL harcın davalılardan (davalılar ... ile ...'ın 224.671,90 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) tahsiline,

5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ve 33.429,88 TL peşin harç toplamı 33.461,28 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 540.656,31TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ile ...'ın 529.622,83 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 464,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş.'ne verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilen davalılar ... ve ... için 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 1.500 TL bilirkişi ücreti ve 242,50 TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 1.742,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.742,29 TL.sinin davalılardan (davalılar ... ile ...'ın 1.690,23 TL'sinden sorumlu olacak şekilde) alınarak davacıya verilmesine,

10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*