yidk bam esaskarar sinai sınai fikri hükümsüzlük haklar layihalar marka

Anahtar kelimeler: Yidk Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Hükümsüzlük Haklar Layihalar Marka

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ███████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacı vekili, davalı şirketin ███████████ sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna yönelik müvekkilinin itirazlarının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı başvurusu ile müvekkiline ait "..." ibareli marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve davalı başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022-M-15331 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında tarafların markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının dayanmış olduğu "..." markasının eğitim ve öğretim hizmetleri ve ürünlerinde tanınmış olduğu, 16. sınıftaki; "Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler" ve 41. sınıftaki; "Eğitim ve öğretim hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil)" yönünden tescile engel oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-15331 sayılı kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasındaki ortak ibare olan "..." ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıflığı nedeniyle müvekkilinin markasındaki "..." ibaresinin markaları birbirinden ayırt etmek için yeterli olduğunu, markalar arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediğini, öte yandan müvekkilinin markasının kapsamına alınmak istenen mal ve hizmetlerin hitap ettiği tüketicilerin ortalamanın üzerinde bir bilinç ve dikkat düzeyine sahip olup markaları karıştırmayacaklarını ileri sürerek yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, "..." ibaresinin herkesin kullanabileceği türden, tüketicilerin her sektörde maruz kaldıkları, fantezi ya da orijinal olmayan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, davaya konu markanın bir bütün olarak "..." olarak algılanacağını, dolayısı ile tertip tarzı, yazım stilleri, ihtiva ettikleri farklı şekil ve renk unsurları ile markaların karıştırılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, marka YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itiraza mesnet "..." asli unsurlu markalerı ile dava konusu ███████████ sayılı "..." ibareli başvuru arasında "..." kelimesinin ortak olarak yer almasından kaynaklanan yüksek dereceli benzerlik bulunduğu, "..." ibaresinin "..." kelimesine vurgu yaptığı ve başvuruyu davacı markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ██████████ tarih ve ████████ E.-█████████ K. sayılı kararında "..." markasının, █████/2017 tarih ve ██████████ E.-█████████ K. sayılı kararında ise "....com" ibareli markanın davacının "..." asli unsurlu markalarıyla benzer bulunduğu, bu hale göre taraf markalarının benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu, davaya konu marka kapsamına alınmak istenen tüm mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1. maddesi koşulları oluştuğundan tanınmışlığın somut olayda bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca ayrı ayrı alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.