endüstriyel bam esaskarar sinai sınai fikri şahsın tasarımla haklar layihalar

Anahtar kelimeler: Endüstriyel Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Şahsın Tasarımla Haklar Layihalar

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: ████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2023

NUMARASI

: ███████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2023 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Asıl davada davacı vekili, davalı şahsın ███████████-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 numarası ile yapmış olduğu tasarım başvurusu sonrasında, müvekkili tarafından bu başvuruya itiraz edildiğini, itiraz gerekçesi olarak D0524735-0003, D0524735-0003, D0525127-0011, D05259240001, D0525924- 0003, D0525924-0003, D0525924-0006, D0525924-0008 ve 90041733910039 sıra numaralı tasarımlar, internet sitesi görselleri ve kötüniyet gerekçesi sunulduğunu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 2022/T-1219 sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun ███████████-6, 7, 8, 9 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne, ███████████-1, 2, 3, 4, 5 ve 10 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, davalı yanın bu şekilde birden fazla tasarım başvurusu gerçekleştirmiş olup, ███████████ sayısı ile gerçekleştirdiği bir diğer çoklu tasarım başvurusunun yine “...” şehrine özgülenmiş versiyonlarını içerirken, ███████████ sayılı çoklu tasarım başvurusu “...”, ███████████ sayılı çoklu tasarım başvurusu “...” şehrine özgülenmiş versiyonları ihtiva etmekte olduğunu, müvekkilin bu başvuruların her birine ayrı ayrı itiraz ettiğini, bir kısmı sonuçlanmışken bir kısım itirazlarının süreçlerinin devam ettiğini, gerek iptal edilen gerekse de tesciline karar verilen tasarımların her birinin harcıalem hale gelmiş en temel sweatshirt tasarımları olduğunu ve tasarımlar üzerindeki desen, renk ve kelimesel unsurlardan oluşan ilavelerin de hiçbirinin bu tasarımlara özgün bir kimlik kazandırmadığını, özellikle şehirlere özgü olarak tasarlanan bu tip tshirt, kazak, sweatshirt, eşofman altı gibi ürünlerde şehir adı/ülke adı/ülke bayrağı kullanımı uzun yıllardır sabit olarak tercih edilen bir tasarım modeli olduğunu, davalı yanın benzer şekilde tescilini almaya çalıştığı ve Kurumun iptaline karar verdiği 6,7,8,9 numaralı tasarımlar ile aynı görsel unsurları içeren 1,5,10 sıra numaralı tasarımların yalnızca kapüşonlu, fermuarlı olup olmaması açısından yenilik unsurunun varlığını kabul etmiş olmasının yerinde olmadığını, bu farkların ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde farklılık yaratmayacağını, ayrıca başvurularda yer alan bir kısım başvuruda doğrudan “İspanya bayrağı” görselinin yer almasının da 6769 s. Kanun 68/5 maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2023/T-1219 sayılı YİDK kararın iptalini ve ███████████-1, 2, 3, 4, 5, 10 numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şahıs vekili, müvekkilinin dünya üzerinde tescilli tasarım ve markaları olduğunu, itiraza konu “...” veya sair diğer şehir adlarının kullanımının bahse konu hükmün düzenlediği kullanımlar kapsamında olmadığını, yalnızca arma ve nişandan da oluşmadığını, bu ibarelerin müvekkile ait tasarımın asli unsurunu oluşturduğunu, tüketicilerin, coğrafi yer ismiyle ilgili mal ve hizmetler arasında bağlantı kurmayacağını, itiraza mesnet tutulan tasarım ile hükümsüz kılınan tasarımların farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkili tarafından █████████/011630-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sıra numaralı tasarımların tescili amacıyla başvuru yapıldığını, davalı şahsın D0524735-0003, D0524735-0003, D0525127-0011, D05259240001, D0525924- 0003, D0525924-0003, D0525924-0006, D0525924-0008 ve 90041733910039 sıra numaralı tasarımlar, internet sitesi görselleri ve kötüniyet gerekçesiyle itiraz ettiğini, YİDK'in 2022/T-1219 sayılı kararı ile itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun ███████████-6, 7, 8, 9 sıra numaralı tasarımların tescilinin hükümsüzlüğüne ███████████-1, 2, 3, 4, 5, 10 sıra numaralı tasarımların tescilinin devamına karar verildiğini, YİDK kararının aleyhe olan kısmının usul ve yasaya uygun olmadığını, davalı yanın sweatshirt üzerindeki sözcük unsurunun ürünlere tasarımsal bir kimlik kazandırmayacağını ifade etmiş olsa da sözcüklerin tasarım olarak korunmakta olduğunu ve ürünlere görsel yönden ayırt edicilik kazandırdığını, dava konusu tasarımlarda kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretler, armalar, nişanlar veya adlandırmalar bulunmadığını, itiraza konu “...” veya sair diğer şehir adlarının kullanımının bahse konu hükmün düzenlediği kullanımlar kapsamında olmadığını ve yalnızca arma ve nişandan da oluşmadığını, dava konusu tasarım ile redde mesnet alınan tasarımların farklı olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2022/T-1219 sayılı kararının 2021-011630 sayılı çoklu tasarım başvurusuna konu 6,7,8,9 sıra sayılı tasarımlar bakımından iptaline, 2021-011630/6,7,8 ve 9 sıra numaralı tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı şahıs vekili birleşen davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların, tasarımcının seçenek özgürlüğü de göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ███████████-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sayılı çoklu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırmadığı, dava konusu tasarım ile dava konusu YİDK kararında hükümsüzlüğe mesnet alınan ürünler arasında ayniyete varan benzerlik olduğu, buna göre asıl dava yönünden YİDK kararında tescil işleminin devamına karar verilen ███████████-1, 2, 3, 4, 5 ve 10 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğü koşulları oluştuğu, birleşen dava yönünden ise YİDK iptali koşulları oluşmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, 2022/T-1219 sayılı kararın ███████████ sayılı çoklu tasarım başvurusuna konu 1, 2, 3, 4, 5 ve 10 sıra sayılı tasarımlar bakımından iptaline, ███████████ sayılı çoklu tasarım başvurusuna konu 1, 2, 3, 4, 5 ve 10 sıra sayılı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda Kurum tarafından yapılan değerlendirme sonucunda itiraza konu tasarımlardan 2021 011630/6, 7, 8, 9 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen D0525924-0003 sıra numaralı tasarımın genel izlenim itibariyle benzer olduğu, ancak 2021 011630/1, 2, 3, 4, 5, 10 sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen D0524735-0003, D0524735-0003, D0525127-0011, D0525924-0001, D0525924-0003, D0525924-0003, D0525924-0006, D0525924-0008 ve 90041733910039 sıra numaralı tasarımların ise genel izlenim itibariyle farklı olduğunun tespit edildiğini, bunun yanında, itiraz sahibinin dilekçesine gerekçe gösterdiği internet sitelerinde yer alan ürün görsellerine ait tarih kaydı bulunmadığından söz konusu ürünlere dayalı itirazın kabul edilmediğini, ayrıca, itiraz sahibinin kötü niyete ilişkin sunduğu belgelerin tarafların birlikte hak sahibi olduğunu ya da başvuru sahibinin kötü niyetli olduğunu ispat etmeye yeterli belgeler olmadığını, müvekkilinin kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tescil işlemlerine devam edilen davalıya ait 2021 011630/1, 2, 3, 4, 5, 10 sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini sağladığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Asıl ve birleşen dava, endüstriyel tasarımla ilgili YİDK kararının iptali, tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosya kapsamında yapılan inceleme ile dava konusu ███████████-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 sayılı çoklu tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yenilik ve ayırt edici nitelik kazandırmadığının, dava konusu tasarım ile dava konusu YİDK kararında hükümsüzlüğe mesnet alınan ürünler arasında ayniyete varan benzerlik olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.