Anahtar kelimeler: Yidk Bam Esaskarar Sinai Sınai İbareli Fikri Şahsın Hükümsüzlük Haklar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - █████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ20. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİTARİHİ
: █████/2018NUMARASI
: ███████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: YİDK Kararının İptali ve HükümsüzlükTaraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen █████/2018 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı şahsın ██████████ sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkiline ait "..." ve "... ..." ibareli tescilli markalarına dayalı itirazının, diğer davalı Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, müvekkilinin başvuru ibaresi üzerinde önceye dayalı kullanım hakkının bulunduğunu, davalının başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 2017-M-10138 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmişse davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Diğer davalı gerçek kişi vekili, davanın süresinde olmadığını, müvekkili markası ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, ... YİDK kararının █████/2017 tarihinde online olarak davacıya gönderilip 7201 sayılı Kanunun 7/a-4. fıkrada belirtilen şekilde █████/2017 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığından, 5000 sayılı Kanunun 15/C maddesinde öngörülen 2 aylık hak düşürücü süre bitimi █████/2018 olduğundan ve kısa karar aşamasında da açılan davanın tarihinin, dosyadaki en alt belge olan Ankara Mahkemeleri Tevzii Formundan █████/2018 olarak tespit edilmekle usulden reddine karar verildiği, gerekçeli kararın yazımı sırasında dosyadaki en alt belge olan Ankara Mahkemeleri Tevzii Formundan sonra gelen evraka bakıldığında ise davanın İstanbul 1 No'lu Mahkemeler Veznesine yatırılan belge ile █████/2018 tarihinde, yani süresinde açıldığının anlaşıldığı, bu durumun gözden kaçırılarak kısa kararda usulden ret kararının verildiği, ancak kısa karar tefhiminde diğer taraf lehine usulü kazanılmış hak doğmakla istinaf incelemesi ile kararın bozulması gerektiğinden, kararın yanlış olduğunun gerekçeye de yazıldığı gerekçesiyle davanın 5000 sayılı Kanunun 15/C ve Tebligat Kanunu 7/a maddeleri kapsamında hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilince süresinde açılan dava hakkında hatalı olarak davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle verilen usulden ret kararının hatalı olduğunun, kararın gerekçesinde mahkeme tarafından kabul edildiği de göz önünde bulundurularak kaldırılmasının ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.GEREKÇE
: 1- Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.6100 sayılı HMK.’nın 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.’nın 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK.’nın 298/2. maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Kararın gerekçesi ile hükmün birbirine uyumlu olması gerekir. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyetine ve kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ███████-109 Esas ve ████████ Karar sayılı ilamında değinildiği üzere, 10.04.1992 tarih, 1991-7 Esas 1992-4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, hâkimin tefhim etmiş olduğu kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olması gerektiğini öngörmektedir. Yargı erkinin görev ve yetkisi, Anayasa ile yasaları amaçlarına uygun olarak yorumlayıp uygulamak, keza İçtihadı Birleştirme Kararlarının bağlayıcılığını gözetmekten ibarettir. Kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm arasındaki çelişkiye cevaz verilmemesinin amacı, kamunun mahkemelere olan güveninin sarsılmamasına yöneliktir. Tefhim edilen hüküm başka, gerekçeli karardaki hüküm veya gerekçe başka ise bu durumun, mahkemelere olan güveni sarsacağı tartışmasızdır. İçtihadı Birleştirme Kararında bu konuya çok büyük bir önem verilmiş, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın, kararın salt bu nedenle bozulması gerektiğine işaret edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta da mahkemece, kısa kararda davanın 5000 sayılı Kanunun 15/C ve Tebligat Kanunu 7/a maddeleri kapsamında hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verildiği taraflara tefhim edildiği halde, gerekçeli kararda, kısa karar aşamasında açılan davanın tarihinin, dosyadaki en alt belge olan Ankara Mahkemeleri Tevzii Formundan █████/2018 olarak tespit edilmekle usulden reddine karar verildiği, gerekçeli kararın yazımı sırasında dosyadaki en alt belge olan Ankara Mahkemeleri Tevzii Formundan sonra gelen evraka bakıldığında ise davanın İstanbul 1 No'lu Mahkemeler Veznesine yatırılan belge ile █████/2018 tarihinde, yani süresinde açıldığının anlaşıldığı bildirilmiş, böylelikle olayda kısa kararla gerekçeli karar arasında fark oluştuğu açıkça anlaşılmıştır. Bu husus, az yukarıda açıklanan gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırıdır. O halde anılan İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi zorunlu olduğundan, usul ve yasaya aykırı olan hükmün kaldırılması gereklidir.Her ne kadar bölge adliye mahkemeleri, hukuki denetimin yanında aynı zamanda maddi vakıa incelemesi de yaparak, tahkikat sonucuna göre yeniden esas hakkında hüküm kurabilir ya da yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde, veyahut kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verebilirse de somut olayda, mahkeme kararının gerekçesi ve hüküm fıkrası çelişkili olduğundan, ortada hukuki ve maddi vakıa denetimine elverişli bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenle 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde, HMK.'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca, davanın yeniden görülüp yeni bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesine ait kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.2- İstinaf kararının neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi █████/2018 gün ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararının KALDIRILMASINA;2-Dosyanın, davanın yeniden görülmesi için mahkemesine İADESİNE,3-Davacı vekilinin diğer istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,4-Davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının istek halinde davacıya iadesine,5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılamada değerlendirilmesine,7-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.