Anahtar kelimeler: Takil Kiye Davaitirazın Açılma Bürosu İlişkiden Davalıborçlunun Hasıl Niyetli Sağlanamadığı
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, Davalı tarafın, müvekkilin alacağının ödenmem, sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Md. 2024/... E Sayılı dosyası ile icra takil başlatıldığı, Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle işbu davanın açılma zorunluluğu hasıl olduğu, Dava konusu alacağın ticari ilişkiden kaynaklandığından uyuşmazlığın arabuluculuk yoluyla çözümü için İstanbul Arabuluculuk Bürosu 2024/... dosya numarası ile yapılan başvuruda 09.09.2024 tarihli son tutanak ile anlaşma sağlanamadığı, Taraflar arasındaki ti kiye ilişkin olarak müvekkil t: ve davalıdan yapılan tahsilatların, davalı adına açılan cari hesap üzerinden davalıya düzenlenen faturalar üzerinden kayıt ve izlendiği, ve ticari defterlere kayıtlı olduğu, Cari hesap ekstresisi ve faturalar dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulduğu, Taraflar arasındaki mail yazışmaları ve dosya kapsamı tetkik edildiğinde davalıdan olan alacağın ödenmediğinin tespit edilebileceği, Davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, tüm açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere, karşı tarafın delillerine karşı delil sunma hakkı saklı kalmak kaydıyla, Davanın kabulüne, borçlunun haksız itirazların iptaline, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... E Sayılı takibin tüm ferileriyle birlikte devamına, Davalı/borçlu aleyhine İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Mahkememizce davalı tarafa usulüne uygun tebliğ çıkartıldığı davalı veya vekili tarafından dosyaya cevap/savunma beyan ve dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.DELİLLER
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden çıktısı alınarak incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştırBilirkişiler ... tarafından hazırlanan 29.01.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "... Tarafların İddia ve savunması, taraflar arasındaki ilişki çerçevesinde 2022 yılında gerçekleşen banka havaleleri ile karşılık yapılan ödemeler (Banka ödeme dekontları, davacı ticari defter kayıt ve muavin kayıtları, İcra dosyası, E.Posta yazışmaları ve taraflarca dosyaya sunulan delillerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 24.07.2024 tarih 2024/... E Sayılı İlamsız icra dosyasından: Taraflar arasındaki 2022 yılı içinde gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya 3 ayrı Banka havalesi ile yapılan ön ödeme/avans ödemesi ve taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleşmemesi akabinde davalı tarafından davacıya yapılan geri İADELER sonrasında Bakiye 1.620.00 USD “nın İadesinin gerçekleşmediği, Davacı kayıtlarında işbu avans ödemelerinden İADE Edilmeyen 1.620 USD tutarında davalıdan alacaklı tespit edildiği, Taraflar arasında mal/hizmet alımına ilişkin her hangi bir fatura düzenlenmediği, davalının takibe vaki itiraz beyanında da taraflar arasında her hangi bir ticari ilişki mal/hizmet alımı/satımı olmadığı yönünde beyanı bulunduğu, Takip ve Dava konusu davacı tarafından davalıya 28.09.2022 tarihinde banka havalesi ile gönderilen 1.620.00 USD'ın davacıya İADE edildiğine ilişkin olarak davalı tarafından dosyaya her hangi bir somut belge (Banka dekontu, havale/eft vb ) sunulmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişki sonucunda Davacı kayıtlarından tespit edildiği üzere: Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ....İcra Md. 24.07.2024 Tarih 2024/... Esas Sayılı dosyasından Talep edilebilecek asıl alacağın 1.620.00 USD olduğunun kabulü gerektiği hususu Mahkemeniz takdirlerinde mütalaa edildiği, Tarafların tacir olduğu, Takip sonrası faiz talebinin yerinde olduğu, davacı tarafından davalıya takip öncesi TBK.117 maddesi anlamında her hangi bir borç ihtarında bulunmadığı, davalının takip 24.07.2024 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, Takip Tarihinden (24.07.2024) itibaren 1.620.00 USD asıl alacak için, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca % 5,20 ve değişen oranlarda (Kamu Bankalarınca azami yıl vadeli USD mevduat Faiz oranı) faiz talep edilebileceği, Tarafların diğer talepleri ise Mahkemeniz takdirlerinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır. ...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden cari hesaba dayalı .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir..... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı ... Şirketi Davalı İnterra Sağlık Limited Şirketi - aleyhine █████/2024 Tarihinde 1.620,00 USD azami faiz olmak üzere toplam 1.620,00 USD üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı cari hesaba dayalı alacak istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasında ticari ilişki gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir. Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir... (█████/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı █████/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, davalının rapora itiraz dilekçesi sunmadığı, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 2022 yılı içinde gerçekleşen ticari ilişki çerçevesinde davacı tarafından davalıya 3 ayrı banka havalesi ile yapılan ön ödeme/avans ödemesi ve taraflar arasında ticari ilişkinin gerçekleşmemesi akabinde davalı tarafından davacıya yapılan geri iadeler sonrasında bakiye 1.620.00 USD'nin iadesinin gerçekleşmediği, davacı kayıtlarında işbu avans ödemelerinden iade edilmeyen 1.620 USD tutarında davalıdan alacaklı tespit edildiği, taraflar arasında mal/hizmet alımına ilişkin her hangi bir fatura düzenlenmediği, Takip ve Dava konusu davacı tarafından davalıya 28.09.2022 tarihinde banka havalesi ile gönderilen 1.620.00 USD'ın davacıya iade edildiğine ilişkin olarak davalı tarafından dosyaya her hangi bir somut belge (Banka dekontu, havale/eft vb ) sunulmadığı görülmekle davacının iade edilmeyen 1.620,00 USD karar alacaklı olduğu tespit edilmiştir.Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüştür. Yine davalı birkısım bedeli iade etmiş olup iade etmediği bakiye kısım için ispat yükü de yerine getirilmemiştir. Açıklanan nedenlerle tahkikat esnasında alınan hukuki denetime elverişli █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 1.620,00 USD asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 10.665,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığından işlemiş faize hükmedilmemiş ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile ;davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 1.620,00 USD asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynen devamına, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle asıl alacağın %20'si oranındaki 10.665,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ İLE ;Davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2024/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 1.620,00 USD asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca değişen oranlarda faiz uygulanması suretiyle aynen devamına,2-Alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görülmekle asıl alacağın %20'si oranındaki 10.665,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.910,77-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 710,49-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.200,28-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 710,49-TL Peşin/nisbi Harcı, 7.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 97,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.235,59TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,6-Devletçe karşılanan 3.600 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...E-İMZAHakim ...E-İMZA