yatırıp birikimi kiralar maaşı geçimini cinsinden sık döviz açtığını yatırdığını

Anahtar kelimeler: Yatırıp Birikimi Kiralar Maaşı Geçimini Cinsinden Sık Döviz Açtığını Yatırdığını

T.C.

İSTANBUL

9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak

DAVA TARİHİ

: █████/2007

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı bankanın ... şubesinde 16.04.2003 tarihi itibariyle ... numaralı USD döviz hesabı açtığını ve bu hesaba 26.433,46 USD döviz cinsinden para yatırdığını, yine müvekkilinin, davalı bankanın ... şubesinde 28.05.2004 tarihi itibariyle ... numaralı TL hesabı açtığını ve bu hesaba da 274.246,50 TL para yatırdığını, müvekkilinin yapmış olduğu birikimi davalı bankaya yatırıp vadeli hesaplarda faiz geliri elde etmek istediğini, müvekkilinin birçok taşınmazı olduğunu ve aldığı kiralar ve emekli maaşı ile geçimini sağladığını, dava konusu yatırdığı hesaplardaki paralarla çok sık işlem yapmadığını, müvekkilinin yaşlılığı ve hastalıkları nedeniyle müvekkilinin, banka hesapları ile uzun süre ilgilenemediğini, bu durumu bilen ve müvekkili ve ailesini tanıyan davalı banka çalışan davalı ...'ın ise bu durumu fırsat bilerek müvekkiline ait banka hesaplarındaki paraları çektiğini ve kullandığını, müvekkilinin banka hesaplarının bu şekilde sıfırlandığını, davalı...'ın, banka çalışanlarının mudilerle kesinlikle yapmaları yasak olan müşterek hesap sözleşmesini, müvekkilinin imzasını sahte olarak atarak veya attırarak imzalandığını ve sanki müeşterek hesap varmış gibi işlemler yaparak her iki hesaptaki paraları yeni açtığı birçok hesaba havale ettiğini ve aralıklarla hesaplardan paraları çektiğini, ibraz edilen ödeme belgelerindeki müvekkiline ait imiş gibi gösterilen imzalarının tamamının sahte olduğunu, bu durumu ve sahte belge ve imzaları müvekkilince açılmış olan ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş dosyasına davalı banka tarafından sunulan belgelerden ve bilirkişi raporunda açıkça anlaşılmış olduğunu, müvekkilinin dolandırılması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...hazırlık numarası ile sorumlular hakkında şikayette bulunduğunu, savcılık tahkikatının devam ettiğini, davalılardan bankanın Borçlar Kanunu 55. maddesi gereği çalıştırdığı kişinin eylemlerinden sorumlu olduğunu, yine Borçlar Kanunu 41. maddesi gereği diğer davalı ...'ın fiili nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek müvekkiline ait ... Bankası ... şubesinde açılı bulunan ... numaralı banka hesabındaki 26.433,46 USD'nin (hesap açılış tarihi itibariyle 1 USD:1.616,58 YTL toplamda 26.433,46 USD = 42.731,80 YTL) 16.04.2003 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, müvekkiline ait ... Bankası Bahçelievler şubesinde açılı bulunan ... numaralı banka hesabındaki 274.246.500.011 TL'nin (274.246,50 YTL) 28.05.2004 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı tarafın, müvekkili hakkında açmış olduğu davanın yasal mesnetten yoksun olduğunu, müvekkilinin davacıya ait hesaplardan usulsüz ve sahte imza ile para çekip kullandığı iddialarının kötü niyetli ve mesnetsiz beyanlar olduğunu, müvekkilinin davacı tarafın komşusu olduğunu, karşılıklı güven ve tanışıklık ilişkisi içinde olduğunu, kendisinin çok yaşlı ve rahatsız olması sebebi ile bankaya gelip gidemeyeceğini, bu yüzden kendi adına para çekip eve getirmesini rica ettiğini, bu kapsamda davacının çocuklarına dahi güvenmediğini açık dille beyan ettiğini, bunun üzerine davacı kendisinin yasal temsilcisi bulunmadığını bu yüzden de para çekmesinin mümkün olmadığını beyan ettiğini, davacı da kendi rıza ve iradesi ile "teselsül müşterek hesap sözleşmesi" imzalanmak sureti ile müvekkiline ve dolayısıyla diğer davalı bankaya gerekli yetkileri verdiğini, bu kapsamda müvekkilinin sahte imza ve usulsüz işlemlerle davacı adına para çekip kendi hesabına kullandığı yönündeki beyanların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili bizzat kendi imzası ile zaman zaman davacı adına para çektiğini ve çektiği tüm paraları da bizzat ailesinin yanında davacıya teslim ettiğini, söz konusu davanın, davacıdan ziyade çocuklarının kötü niyetli yönlendirme ve taleplerinin ürünü olduğunu, davacı tarafın haricen alınan bilgiler ışığında bankadan çekmiş bulunduğu paralar nihayetinde inşaatlar yaptırdığını ve elde ettiği kazançtan hayatta bulunduğu sürece çocuklarına pay ve hak vermeme niyeti içinde bulunduğu tüm çevresi tarafından bilinen bir gerçek olduğunu, bu nedenle açılanan bu davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin Teselsül Müşterek Hesap Sözleşmesi nihayetinde usul ve yasalara uygun olarak işlemlerini yaptığını ve davacı adına kesinlikle sahte imza ile bir işlem tesis etmediğini, gerek hesap sözleşmesi gerekse değişik zamanlarda çekilmiş para dekontlarının incelenmesi nihayetinde bu hususun açıklığa kavuşacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkili banka ile diğer davalının arasında müşterek hesap sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili bankanın Teselsüllü Müşterek Hesap Sözleşmesinin 1. maddesi hükmü doğrultusunda ödemeler ya bizzat davacıya ya da müşterek hesap sahibi diğer davalıya yapıldığını, bu nedenle müvekkili bankaca usulüne uygun ödemeler yapılmış olduğundan bu davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, davacı vekilinin iddialarının aksine, ...'ın ... şubesinde açmış olduğu mevduat hesaplarında, ödeme fişlerinde imzası bulunduğunu, davacının Bahçelievler şubesinde 619337 vadeli, YTL mevduat hesapları (Eski Hesap No: ...), .... numaralı vadesiz YTL, vadeli USD mevduat hesapları (Eski Hesap No:...), .... numaralı vadesiz USD mevduat hesapları ve hesap hareketlerinde görüleceği üzere düzenlenen tediye fişlerinde davacının imzalarının bulunduğunu, müvekkili bankanın .. şubesi nezdinde 17.12.2004, 02.08.2005 ve 03.10.2005 tarihlerinde kullanmış olduğu 3 ayrı tevdiat karşılığı avans kredisi bulunduğunu ve söz konusu krediye ilişkin düzenlenen Menkul Teminat, Nakit, Vadeli mevduat sertifikası ve her türlü tevdiat karşılığında verilecek avans ve teminat mektupları sözleşmesinin her sayfasının davacının imzasını ihtiva ettiğinden davacı vekilinin iddialarının aksine davacı bankacılık iş ve işlemlerini bilen kişi olduğunu, bu nedenlerle davacı ile diğer davalı ...'la birlikte teselsüllü müşterek hesap sözleşmesini de imzalayarak diğer davalıya hesaplarından işlem yapma yetkisi verdiğinin açıkca anlaşılmakta olduğunu, yapılan tespit ile ilgili olarak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda imzaların sahte olabileceği yönünden herhangi bir açıklaması bulunmadığını, bu iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddine, husumet taleplerinin kabul görülmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Alacak davasıdır.

Mahkememizde yapılan yargılama sırasında davacı ...'ın vefat ettiğinden mirasçıları veraset ilamı sunarak davaya devam etmişlerdir.

Mahkememizde yapılan yargılamada tüm taraf delilleri toplanmış, olay ile ilgili ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas (Eski Esas No:...) sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenilmesine karar verilmiştir.

... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas (Eski Esas No: ...) sayılı dosyasında █████/2020 tarihli karar ile ... hakkında ... Bankası ... şubesinde görev yaptığı dönemde; adli tıp kurumu fizik ihtisas dairesince düzenlenen 13.01.2008 tarihli raporda 11 adet makbuzda yer alan imzaların ... eli ürünü olmadığı, bu makbuzlar dışındaki makbuzlarda bulunan imzalaıın tamamının ...'ın eli ürünü olduğu, bilirkişiler emekli bankacı ..., Emekli Bankalar Yeminli Murakıbı ...ve ... Üniversitesi Ceza ve Ceza Usul Hukuku Ana Bilim Dalı ... tarafından düzenlenen █████/2014 tarihli bilirkişi raporunda; ...'n mudi ...'ın hesaplarından █████/2005 ile █████/2006 tarihlerinde 11 farklı işlemle toplam 56.399,77 TL çekmiş olduğunun belirtildiği, katılanın bankadaki işlemlerini katılan yerine yapabilmesi için katılan ile sanık arasında Tesesüllü Müşterek Hesap Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığını, katılan ...'ın bu sözleşme ile sanığa hesaplarında işlem yapma yetkisi verdiği, sözleşme yapmaktaki asıl amacının da sanığa kendisi yerine işlem yapma yetkisi vermeye yönelik olduğu ancak katılanın sanıktan herhangi bir para çekme talebi bulunmadığı halde sanığın katılanın bilgi ve rızası dışında katılanın kendisine olan güvenini kötüye kullanarak ve kendisine verilen yetkinin asıl amacı dışına çıkılarak katılanın hesaplarından █████/2005 ile █████/2006 tarihlerinde 11 ayrı işlem ile toplam 56.399,77 TL çektiği ve dekontları da kendisinin imzaladığı, çekmiş olduğu bu paraları katılana teslim etmeyerek kendisine mal edindiği hususunun kesin olarak anlaşıldığı gerekçesi ile katılan ...'ın hesabından usulsüz işlemlerle toplam 56.399,77 TL'yi güveni kötüye kullanarak çektiği subut bulduğundan neticeten 2 yıl 1 ay müddetle hapis ve 1.240 TL adli para ceza ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin █████/2026 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın █████/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ...Esas (Eski Esas No:...) sayılı dosyasında bilirkişiler ..., ...,... tarafından düzenlenen █████/2004 tarihli bilirkişi raporlarında; adli tıp kurumunca düzenlenen raporlarda 11 adet makbuzda yer alan imzaların katılan ... eli ürünü olmadığı, buna göre sanığın 03.10.2005 tarihinde çektiği 6.000 TL, 10.10.2005 tarihinde çektiği 1.500 TL, 10.10.2005 tarihinde çektiği 750 TL, 24.10.2005 tarihinde çektiği 240 TL, 27.10.2005 tarihinde çektiği 1.280 TL, 28.10.2005 tarihinde çektiği 220 TL, 31.10.2005 tarihinde çektiği 668 TL, 14.11.2005 tarihinde çektiği 8.468,73 TL, 05.04.2006 tarihinde çektiği 3.050 TL olmak üzere toplam 22.176,73 TL ile 31.10.2005 tarihinde çektiği 5.485 USD karşılığı 7.436,56 TL, 16.01.2006 tarihinde çektiği 20.037,76 USD karşılığı 26.786,48 TL olmak üzere toplam 56.399,77 TL'den sorumlu olduğunu belirtmişlerdir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas (Eski Esas No:...) sayılı dosyasında verilen █████/2020 tarihli karar ile; davalı ... hakkında ... Bankası ... şubesinde görev yaptığı dönemde; Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesince düzenlenen 13.01.2008 tarihli raporda 11 adet makbuzda yer alan imzaların ... eli ürünü olmadığı, bu makbuzlar dışındaki makbuzlarda bulunan imzalaıın tamamının ...'ın eli ürünü olduğu, bilirkişiler ..., ...ve ... tarafından düzenlenen █████/2014 tarihli bilirkişi raporunda; ...'n mudi ...'ın hesaplarından █████/2005 ile █████/2006 tarihlerinde 11 farklı işlemle toplam 56.399,77 TL çekmiş olduğunun belirtildiği, katılanın bankadaki işlemlerini katılan yerine yapabilmesi için katılan ile sanık arasında Tesesüllü Müşterek Hesap Sözleşmesi başlıklı sözleşme imzalandığı, katılan ...'ın bu sözleşme ile sanığa hesaplarında işlem yapma yetkisi verdiği ancak katılanın sanıktan herhangi bir para çekme talebi bulunmadığı halde sanığın katılanın bilgi ve rızası dışında katılanın kendisine olan güvenini kötüye kullanarak ve kendisine verilen yetkinin asıl amacı dışına çıkılarak katılanın hesaplarından █████/2005 ile █████/2006 tarihlerinde 11 ayrı işlem ile toplam 56.399,77 TL çektiği ve dekontları da kendisinin imzaladığı, çekmiş olduğu bu paraları katılana teslim etmeyerek kendisine mal edindiği hususunun kesin olarak anlaşıldığı gerekçesi ile katılan ...'ın hesabından usulsüz işlemlerle toplam 56.399,77 TL'yi güveni kötüye kullanarak çektiği subut bulduğundan neticeten 2 yıl 1 ay müddetle hapis ve 1.240 TL adli para ceza ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesinin █████/2026 tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve kararın █████/2026 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, kesinleşen ceza Mahkemesi kararına göre davalı ...'ın dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 41.maddesi, 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanununun 49. maddesi gereğince haksız fiili nedeniyle davacıların uğradığı zarardan sorumlu olduğu, davalı ...'ın fiilini diğer davalı ... Bankasında çalışırken yerine getirmiş olduğu anlaşıldığından 818 sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesi, 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanununun 116. maddesi gereğince çalışanın vermiş olduğu zarardan sorumlu olması nedeniyle her iki davalı hakkında davanın kısmen kabulüne ve her bir çekilen paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaşa ilişkin talebine reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

a) 22.176,73 TL’nin;

-6.000 TL’sinin 03.10.2005 tarihinden,

-1.500 TL’sinin 10.10.2005 tarihinden,

-750 TL’sinin 10.10.2005 tarihinden,

-240 TL’sinin 24.10.2005 tarihinden,

-1.280 TL’sinin 27.10.2005 tarihinden,

-220 TL’sinin 28.10.2005 tarihinden,

-668 TL’sinin 31.10.2005 tarihinden,

-8.468,73 TL’sinin 14.11.2005 tarihinden,

-3.050 TL’sinin 05.04.2006 tarihinden,

itibaren davalı ... Bankası açısından hesaplanacak avans faizi ile, davalı ... açısından hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b)25.522,76 USD’nin;

-5.485 USD’nin 31.10.2005 tarihinden,

-20.037,76 USD’nin 16.01.2006 tarihinden,

itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarınca bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 3.852,67 TL harçtan peşin alınan 4.279,30 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 426,63 TL.nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

3-Davacı tarafından yatırılan 13,10 TL başvurma harcı ve 3.852,67 TL peşin harç toplamı 3.865,77 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın ret edilen kısmına göre hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara (Davalı ...'ın yargılamanın bir kısımda vekil ile temsil edildiğinden) verilmesine,

6-Davacılar tarafından yapılan 237,70 TL tebligat-müzekkere yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 42,29 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,

7-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

**Bu belge 5070 sayılı Kanun Kapsamında Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*