cismani başkan yazim katip şanlıurfa ölüm yapılıp düzenine üye sınırlı

Anahtar kelimeler: Cismani Başkan Yazim Katip Şanlıurfa Ölüm Yapılıp Düzenine Üye Sınırlı

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No

: ..

Karar No

: ..

Başkan :..

Üye :..

Katip :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

: ..

NUMARASI

: ..

DAVACI

: ..

VEKİLİ

: Av...

DAVALI

: ..

VEKİLİ

: Av. ..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :..

YAZIM TARİHİ

:..

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkiline ait .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .. tarihli kaza nedeniyle davacı tarafından .. tarihinde müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine .. sayılı hasar dosyalarının açıldığını, hasarın değerlendirilmesi için yeterli belge olmaması nedeniyle davacı tarafa bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılamadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...tarafların kusur duruşumunun tespiti hususunda, . . kurumu tarafından düzenlenen .. tarihli raporu ile . . . Uzmanlar Kurulu tarafından düzenlenen .. tarihli raporunda dava konusu kazada; Sürücü.. kusurun bulunduğu, Sürücü ..ise kusursuz olduğu kanaati bildirildiği, yasaya uygun olarak alınan .. tarihli kusur raporları hükme esas alınarak meydana gelen kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısına atfı kabil kusur bulunmadığı anlaşılmıştır. Elde edilen sonuca göre; sigortalı aracın karışmış olduğu kazanın meydana gelmesinde, sigortacının, eylemlerinden yasa gereğince müteselsilen sorumlu olduğu sigortalının kusurunun bulunmaması nedeniyle davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı..." anlaşılmakta davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin .. tarih ve ..K. sayılı ilamında özetle; "... Hükme esas alınan bilirkişi raporlarının kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasındaki verilerle örtüşmediği, oluşan çelişkinin usulüne uygun olarak giderilmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, .. veya .. Müdürlüğü bünyesinde oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan önceki raporlar arasındaki çelişkileri gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kusur raporu alınarak sonucuna göre yazılı şekilde karar verilmesi..." gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "... tensip zaptının davacı vekiline tebliğ edildiği, ihtarın usulüne uygun yapıldığı , ancak davacı tarafça verilen kesin süre içinde delil avansının yatırılmadığı..." anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusur raporların arasında çelişkilerin olduğunu, daha önceden mahkeme tarafından rapor alınmasına rağmen tekrardan rapor almak suretiyle ücret istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, doğrudan kesin süre verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (..) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının, davalı sigortacıdan maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle; Dairemiz kaldırma kararına uygun yargılama yapılıp hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş olup, başvurunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2026

Başkan

Üye

Katip

M.E.