Anahtar kelimeler: Bam Başkan Açılmadan Yazim Mahal Katip Üye Hallerden Karara Yoluna
T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: .../....KARAR NO
:.../....BAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KÂTİP
: ... ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .../....KARAR NO
:.../....KARAR TARİHİ
: ....İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: 1 -....VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: 2 .........DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliB.A.M. KARAR TARİHİ
: ......KARAR YAZIM TARİHİ
: ..........Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, davalı aleyhine ... ...İcra Müdürlüğünün .../.... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalı tarafın 06JSB61 plakalı araç sürücüsünün yol açtığı trafik kazası neticesinde davacı müvekkiline ait tesislere zarar verdiği, yapılan hesap ve keşifler sonucunda zararın 8.622,27-TL olduğu, borçlunun borcunu ödemediği, taraflar aleyhine icra takibi başlattıklarını tarafların davaya konu borcu ödemedikleri gibi takibe de haksız olarak itiraz ettikleri bu sebeple itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde,............plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında teminat altına alındığı, kaza tarihi itibariyle araç başına poliçe teminatı 36.000,00 TL olduğu 6704 sayılı torba yasa kapsamında trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti getirilmiş bulunduğu, emredici kanun hükmü başvuru şartının yerine getirildiği kabul edilebilmesi için sunulması gereken gereken belgelerin ZMMS Genel Şartlarında belirtilen belgeler olduğu, kaza tespit tutanağı usulüne uygun olarak düzenlenmediği, davacı taraf zararın tespiti için gerekli tüm evrakları müvekkili şirkete iletmediği, dolayısıyla başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.Mahkemece, davanın kabulü ile ... ... İcra Dairesinin .../.... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 8.622,27 TL asıl alacak üzerinden devamına, itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı borçluların asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmiştir.Davalı .... vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluğunun 36.000 TL olduğu, trafik kazası sonucu zarar gören kişilerin, zararlarının tazmini için öncelikle sigorta şirketine başvurmaları mecburiyeti bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuruda fotoğraflar kaza zaptı vb. tespit edilemediğinden, müvekkili şirketin ödeme yapmasının mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağının usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, dolayısıyla davacının başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dosya kapsamındaki tüm tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkı ihlal edildiğini, kararda 2018 yılı için ZMMS poliçe limiti aşılarak karar verildiğini, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının yüksek yargı denetimine uygun olmayıp hükme esas almaya elverişsiz olduğunu, sigortalı araç sürücüsü dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu olmadığını, mevcut dosya kapsamında, aracın tamir edildiğine dair fatura sunulmadığı, mevcut uyuşmazlık tutarı dikkate alındığında, KDV alacağı hakkının kesin delillerle ispat edilemediği, meydana gelen hasar nedeniyle KDV dahil ödeme yapılmaması gerektiği, temerrüt tarihine ve faize itiraz ettiklerini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu oluşam maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.Davalı ... şirketi vekili istiaf dilekçesinde bilirkişi raporlarının asile tebliğ olduğunu, vekile tebliğ edilmediğini ileri sürmüşse de, tüm bilirkişi raporlarının e-tebliğ olarak davalı ... şirketi vekili Av. ...’e tebliğ olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla bu hususa ilişkin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Davalı vekili davacının müvekkili şirkete KTK 97 maddesi uyarınca usulüne uygun yazılı müracaatta bulunmadığını bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla istinaf isteminde bulunmuştur. Dava açılmadan önce sigortaya başvuruyu düzenleyen 2918 sayılı KTK.nın 97. maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir. Davalı ... şirketinin istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere, davacının sigorta şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu husustaki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Yine poliçe limitinin aşıldığı belirtilmişse de, dava 8.622,27 TL üzerinden kabul edilmiş olup, aynı kaza nedeniyle sigorta şirketinin limit aşımına neden başkaca ödeme yaptığına dair belge ya da iddiasını ispatlayıcı delil sunmadığı anlaşılmakla bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.Kusura ilişkin istinaf istemi değerlendirildiğinde ise, kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tek kusurlu olduğu, kazaya davacı İdarenin sorumluluğunda bulunan yoldaki bir eksikliğin yol açtığının da ileri sürülmemiş olmasına göre, gerek kaza tespit tutanağı, gerekse alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporundan anlaşılmakla davalı ... şirketinin bu husustaki istinaf isteminin de reddi gerekir.Davacı İdarenin tarafından dava edilen alacağın miktarına ilişkin alınan ek bilirkişi raporunun istinafa gelen davalı ... şirketi vekiline █████/2022 tarihinde E-tebligat suretiyle tebliğine rağmen bilirkişi raporuna itiraz etmediği, aksine dosya da ıslah dilekçesi bulunmamasına rağmen ıslaha karşı zaman aşımı definde bulunarak ilgisiz dilekçe verdiği anlaşılmakla HMK 281. Madde gereğince bilirkişi raporuna itiraz varit olmadığından bu yöndeki istinaf isteminin de reddi gerekmiştir.Yine istinaf başvurusunda sigorta şirketinin KDV sorumluluğu bulunmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, davacı kurumun davalı ... şirketine yazdığı █████/2019 tarihli yazı içeriği ile takip talebinde KDV istenildiği belirtilmediği aksine kurum yazısında KDV hariç hesaplanan hasar bedelinin talep edildiği anlaşılmış, bu istinaf sebebinin de yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.Ancak, dava konusu alacak miktarı bilirkişi incelemesine muhtaç olup, zarar miktarı yargılama ile belirlenebilir yani likit bir alacak olmadığı halde icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü gerekmiş, davalı ............ istinaf isteminde bulunmadığından davacının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ilk derece mahkemesi bu yönüyle düzleterek karar vermek gerekmiştir.HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece icra inkar tazminatı yönünden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- .... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..... tarih ve.../...-.../.... sayılı kararı hakkındaki davalı .... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2- HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,Davacının davasının KABULÜ ile,a) ... ... İcra Dairesinin .../....esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 8.622,27.-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,b) Davalı ...........'nin asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,c) Davalı .... yönünden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine,d) Harçlar Yasası gereğince davacı ... Genel (.....Bölge) Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan alınması gerekli 588,99.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,e) Davacı tarafça yapılan 2.123,90 TL yargılama gideri ve 419,90 TL keşif harcı toplam 2.543,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,f) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,g) Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,h) Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,3- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ....'nin istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine,4- İstinaf başvuru aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin gideri yapan taraf üzerinde bırakılmasına,5- Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,6- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile █████/2023 tarihinde karar verildi....Başkan......Üye......Üye......Katip...