uzuv cismani zmms kaybına karıştığı gelmesinde kazanın plakalı ölüm poliçesi

Anahtar kelimeler: Uzuv Cismani Zmms Kaybına Karıştığı Gelmesinde Kazanın Plakalı Ölüm Poliçesi

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

:█████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde müvekkilini sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ------ plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ---- plakalı aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, uzuv kaybına uğradığını, müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100.000,00 TL protez ve ileride protez değişimi masrafı, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici-sürekli bakıcı gideri, 100,00 TL belgelendirilmeyen SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalı araç maliki ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ---. vekili Av. ------ tarafından 08.03.2023 tarihinde verilen dilekçede özetle: Davacı taraf eksik evrak ile geçersiz bir başvuru yapmış olduğundan KTK Madde 97 uyarınca işbu davanın usulden reddine karar verilmesini talep

ettiklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri, protez gideri ve diğer tedavi giderleri yönünden müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu hususta sorumluluk tamamen Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, sigorta şirketlerinin prim aktarımı yapmama insiyatifi bulunmamakta olup aksi düzenlenmediğinin, 6111 Sayılı Yasa ve trafik kazaları nedeniyle ilgililer sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esasla" hakkında yönetmelik uyarınca prim aktarımı hak ve tercih olmaktan öte bir yükümlülük/zorunluluk olarak düzenlendiğini, müvekkil şirket anılan yöne melik gereği aktarımlar yapmaya başlandığını, dolayısıyla KTK 98. Maddesi ve 6111 sayılı yasanın geçici 1 Maddesi kapsamında müvekkil şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu bulunmadığını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ---- vekili Av. ---- tarafından 24.03.2023 tarihinde verilen dilekçede öztle: Davaya konu trafik kazası tamamı ile davacı ----- Karayolları Trafik Kanunu ve yönetmeliğindeki kurallara aykırı şekilde araç kullanması, araç kullanırken gerekli ölçüde dikkat ve özeni göstermemesi, yüksek miktarda alkollü olması, trafikte çok hızlı ve dikkatsiz seyretmesi, kendi şeridi dışında seyir halinde olması ve açıkladıkları diğer tüm nedenlerle kazaya sebebiyet verdiğini, davalı müvekkilin söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde hiç bir kusuru bulunmadığını, davalı müvekkil aleyhine açılan işbu maddi ve manevi tazminat davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının işbu davası haksız olduğu için iddialarımız kanıtlanacağından davacının ön ödeme ve ihtiyati haciz talepleri usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbiren protez ihtiyacı için ön ödeme talebinin koşulları oluşmadığından reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ----- tarafından 03.04.2023 tarihinde verilen dilekçede özetle: Söz konusu olayda davalı müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, aracın bakımları, alınması gereken önlemlerin araç ve gereçlerin yerinde olması nedeniyle ve davalı müvekkil şirketin somut bir şekilde kusuru bulunmadığından davanın reddini talep ettiklerini, dosyada maluliyet raporu, kusur raporu ve delil tespitinin yapılmasını talep ettiklerini, hukuka ve yasalara aykırı olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan tazminat talebine ilişkindir.

14.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı ileri sürülen davacının malul kalıp kalmadığı, kalmış ise sürekli, geçici ve bakıcı gideri zararları ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile uzuv kaybı nedeniyle protez giderlerinin tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dosyanın ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas ----- sayılı yetkisizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.

----Asliye Ticaret Mahkemesinde aldırılan █████/2023 tarihli raporda, ---- plakalı ----- marka motosikletin sürücü belgeli ve 0,46 PROMİL alkollü davacı sürücüsü ----; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz olduğu, davalı --- şirketinin maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ---- sigorta poliçesiyle Z.M.M.S. bulunan ---- plakalı --- marka kamyonetin diğer davalı sürücüsü -----; dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu rapor edilmiştir.

---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasından alınan ---- Dalı'ndan alınan █████/2024 tarihli raporda; kişinin belirtilen sekelleri 20.02.2019 tarihli ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” kapsamında hesaplandığında kişinin engel oranının %68 (altmışsekiz) olduğu, Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), sağ femur diafiz suprakondiler kırık nedeniyle; Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu, rapor edilmiştir.

Yine --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esas sayılı dosyasından alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Doktor bilirkişiler ----dosya kapsamına göre TEDAVİ GİDERİ (refakatçi ücretleri,hastanın tedavisi sırasında refakatçi ile birlikte temel ihtiyaçları, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon giderleri) olarak 45.212,30 TL, yol gideri 7.126,52 TL, SGK’nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplama yapıldığı, ---- trafikkazası yaralanmasına bağlı Sağ Diz Altı Amputasyon tanısı ile kalan baki ömrü boyunca protez kullanmaya ihtiyaç duyacaktır. ‘‘Protezin, Sosyal Güvenlik Kurumu Fiyatı Üzerinden Karşılanmayan Bedeli’’ için; Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Ödemesi Karşılanmayan Protez ve Parçaları Listesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Herkes İçin Ödeme Yapılacak olan Protez ve Parçaları Listesi farkı 226.320,00 TL. olarak hesaplama yapıldığı, Kusur Bilirkişi tarafından 09.05.2023 tarihinde verilen raporunda ---- kusursuz olduğu rapor edildiği için kusur indirimi yapılmadığı,

hesap bilirkişi yönünden; Davacı vekilince; davacı ------ lehine 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.000,00 TL protez masrafı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 100,00 TL tedavi tazminatı ve 150.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu,

Davalı davalı --- şirketine sigortalı ---- plakalı araç sürücüsü ---- %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının kusursuz olduğu tespit edilmiş olup, zarardan kusur indirimi yapılmadığı, Davacı ----- 14.09.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %68 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 270 gün olduğu ve 90 gün süresince bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiği, Davacı lehine 65.948,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

teknik inceleme sonucunda, AGİ’nin kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda Mahkemece pasif dönem hesabının 18.591,02 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.121.626,46 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden 900.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, diğer davalılardan ise 3.221.626,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, ----- BAM kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 22.104,00 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 4.568.982,21 TL BAKİYE sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Bu durumda davacının davalı sigorta şirketinden 900.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, diğer davalılardan ise 3.668.982,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı, Davacı tarafça, davalı ---- yapılan başvurunun, 10.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğinin e-posta belgesinden tespit edildiği, Sayın Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.01.2023 tarihinde davalı ---- temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Davalı ---. sorumluluğundaki ----- plakalı aracın kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği rapor edilmiştir. Davacı vekili tarafından █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde mahkememiz dosyasına ---. ATM'nin ---- esas sayılı dosyasında alınan raporların sunulduğu anlaşılmakla ve sağlık kurulu raporu, kusur raporu ve aktüerya raporunun davalı sigorta şirketine tebliğ edilmiştir.

Birkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olarak hazırlandığı anlaşıldığından davalı vekilinin yeniden rapor aldırılması talebinin reddine, karar verilmiştir.

Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde; Fazlaya ilişkin hakları, ıslah hakkı ve ek dava açma hakkı saklı kalmak üzere HMK 107. Maddesi uyarınca işbu talep artırım dilekçesi doğrultusunda tedavi giderleri teminatından olmak üzere geçici işgöremezlik 65.948,43 TL, bakıcı gideri 19.413,00 TL, protez gideri 226.320,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi/yol-ulaşım giderleri toplamı 52.338,82 TL (tedavi/pansuman/refakatçi vb. giderleri 45.212,30 TL ve yol/ulaşım giderleri 7.126,52 TL olmak üzere) olmak üzere toplamda 364.020,25 TL tazminat bedelinin █████/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini, sadece sürekli sakatlık tazminatı yönünden sulh teklifi üzerine █████/2025 tarihinde Sürekli Sakatlık tazminatı yönünden, teminat limitinden kalan bakiye sürekli sakatlık teminatı 900.000,00 TL teminat tutarı kadar sulh olunması nedeniyle; sürekli sakatlık tazminatı yönünden sigorta şirketi teminat tutarı kadar olan kısımdan feragat ettiklerini( sürekli sakatlık feragatimiz yönünden davalı sigorta şirketinin karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmamaktadır, sadece sürekli sakatlık teminatı kadar olan miktar yönünden sigorta şirketi ile anlaşma yapılmış olup; aktüer tazminat hesaplaması raporunda tespit edilen teminat limitini aşan miktarlar yönünden araç maliki ve sürücüsüne karşı haklarımız her halükarda baki kalmak kaydıyla);beyan etmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ve raporlar birlikte değerlendirildiğinde; Davada --- plakalı ---- marka motosikletin sürücü belgeli ve 0,46 PROMİL alkollü davacı sürücüsü ----; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Kusursuz olduğu, davalı ---- eğitim şirketinin maliki ve işleteni olduğu diğer davalı ---- sigorta poliçesiyle Z.M.M.S. bulunan ---- plakalı ---- marka kamyonetin diğer davalı sürücüsü ----; dava konusu davacının yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu, kişinin engel oranının %68 (altmışsekiz) olduğu, Geçici iş göremezlik süresi (istirahat/iyileşme süresi), sağ femur diafiz suprakondiler kırık nedeniyle; Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 270 (ikiyüzyetmiş) gün olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 90 (doksan) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) bakımına muhtaç olduğu, Davacı lehine 65.948,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,

Davacı lehine 19.413,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, Davacıya işbu dava devam etmekte iken davalı sigorta şirketi tarafından 100.000,00 TL geçici ödeme yapıldığı, yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik zararından mahsup edildiği, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti 1.000.000,00 TL olup, 100.000,00TL geçici ödeme yapıldığından poliçede bakiye 900.000,00 TL kaldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Ödemesi Karşılanmayan Protez ve Parçaları Listesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu Tarafından Herkes İçin Ödeme Yapılacak olan Protez ve Parçaları Listesi farkı 226.320,00 TL. olarak hesaplama yapıldığı,65.948,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı lehine 19.413,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı tespit ve kabul edilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'da; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür." denildiği, davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davasından feragat ettiği görülmekle davanın bu talep yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının diğer talepleri yönünden davanın kabulüne, 65.948,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.413,00 TL bakıcı gideri, 226.320,00 TL protez gideri, 52.338,82 TL tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere 364.020,25 TL davalı şirketin temerrüde düştüğü █████/2023 davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davasından feragat ettiği görülmekle davanın bu talep yönünden FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Davacının diğer talepleri yönünden DAVANIN KABULÜNE,

65.948,43 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 19.413,00 TL bakıcı gideri, 226.320,00 TL protez gideri, 52.338,82 TL tedavi ve ulaşım gideri olmak üzere 364.020,25 TL davalı şirketin temerrüde düştüğü █████/2023 davalıdan alınarak davacıya verilmesine;

3-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 24.866,22 TL harçtan, 1.196,45 TL peşin harcın, 900,74 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 22.769,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 58.243,24 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacının sürekli iş göremezlik tazminat talebi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle birlikte taraflar arasındaki sulh protokolü nazara alınarak bu kısım yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 1.196,45 TL peşin harç ve 900,74 TL ıslah harcının yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde yapılan 158,00 TL posta gideri ve 550,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.208,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

10-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.