Anahtar kelimeler: Stk Tltl Açmadan Çarparak Mesuliyet Hasarlanmasına Başvurduklarını İhtiyari Tahkim Fiilden
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: TazminatDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ... ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı aracın 26.05.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda STK bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvurduklarını, kaza sonrası Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda 212.581,78TL hasar bedeli tespit edildiğini, taraflarına 165.000,00TL (92.613,00TL+72.336,80TL) ödeme yapıldığını, 35.000,00TL değer kaybı bedeli ödendiğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 17.02.2025-K-██████████ tarihli karar sayılı ilamı ile "Başvurunun Kabulüne" karar verildiğini, bilirkişi tarafından tespit edilen 212.581,78TL'lik hasardan ödenen 165.000,00TL 'den bakiye kalan 47.581,78TL hasar farkının tanzim edilmesi gerektiğini, HMK 107 maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik 100,00TL bakiye hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, bu nedenle öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe limitinden kaynaklanan tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğini, hasar onarım hususundaki başvuru taleplerinin haksız olduğunu, müvekkilinin sadece gerçek zarardan sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, 26.05.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası celbedilmiştirÖncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır.Her ne kadar davalı tarafından zamanaşımı def'inde bulunulmuş ise de; kaza, arabuluculuk ve dava tarihi dikkate alındığında davanın 2 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmakla KTK'nın 109. maddesi gereğince davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiştir.Yine davalı tarafından belirsiz alacak davası açılamayacağına dair itirazda bulunulmuş ise de; davanın tazminat davası olduğu, haksız fiilden kaynaklandığı, haksız fiilden kaynaklanan davalarda dava konusu olaydaki kusur durumunun ve tazminat miktarının yargılamayla ortaya çıkacak olması dikkate alındığında, davanın belirsiz alacak davası olarak açılabileceği değerlendirilmekle davalının belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı yönündeki itirazı yerinde görülmemiştir.Uyuşmazlığa konu kaza nedeniyle davacı yanca talep edilebilecek bakiye hasar bedeli tazminat miktarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından █████/2026 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki hasar tutarının KDV dahil 212.581,78TL olduğu, ... Sigorta AŞ tarafından 23.07.2024 tarihinde ...'e 92.613,20TL ödeme yapıldığı, taraf vekillerinin beyanlarına göre 22.05.2025 tarihinde ... 13. İcra Dairesinin banka hesabına 72.336,80TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı ve kalan hasar bakiyesinin 47.631,78TL olduğu tespitinde bulunulmuştur.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile taleplerini 4.720,00 TL artırarak davalarını 4.820,00 TL olarak ıslah etmiş ve bu değer üzerinden eksik harcı yatırmıştır.Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.█████/2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası akabinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde başvurulması neticesinde davacıya 200.000,00 TL poliçe limiti kapsamında 165.000,00 TL hasar bedeli 35.000,00 TL de değer kaybı ödendiği, işbu davanın konusunun ise davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ... nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında bakiye hasar bedeli alacağı olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı hazırlanmış olmakla, Mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunda █████/2024 tarihinde gerçekleşen kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47/d “ Trafik Kurallarına uymama “ , Madde 52/ b Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak “ ve Madde 84/ l “ Park halindeki araca çarpmak" maddelerini ihlal etmesi nedeniyle % 100 oranında asli kusurlu olduğu, kusurlu eylemi sonucunda davaya konu davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı park halindeki ...plakalı otomobilin hasarlandığı, bilirkişi tarafından uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer bakiye hasar bedelinin 47.631,78 TL olduğu, fakat davacının ... poliçe limiti kapsamında 4.820,00 TL alacak talep ettiği ve bu miktar dikkate alınarak değer artırım dilekçesi sunmuş olduğu, davacının eldeki dava bakımından davalı sigorta şirketinden toplam 4.820,00 TL bakiye hasar bedelini █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep etmekte haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine ulaşılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 4.820,00 TL maddi tazminatın █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama harcı olarak yatan 696,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 35,60-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafından peşin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 696,40-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-Davacının yaptığı ilk masraf 615,40 TL, bilirkişi ücreti 12.500,00 TL, posta gideri 119,30 TL olmak üzere toplam 13.234,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4. maddesi gereğince hesaplanan 4.820,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır