Anahtar kelimeler: Bam Cismani Esaskarar Başkan Yazim Mahal Katip Ölüm Üye İhbar
T.C. ... BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../... - .../....
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A... HUKUK DAİRESİ K A R A RDOSYA NO
: ..../....KARAR NO
: .../....BAŞKAN
: .......ÜYE
: ......ÜYE
: ...KÂTİP
: ......İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: .../....KARAR NO
: ..../....KARAR TARİHİ
: .......İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
: ......DAVACI
: .......VEKİLİ
: Av. .......DAVALI
: 1 -.......VEKİLİ
: Av. .......DAVALI
: 2 -VEKİLİ
: Av. .......İHBAR OLUNAN
: 1 -.......İHBAR OLUNAN
: 2 -.......DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)B.A.M. KARAR TARİHİ
: .......KARAR YAZIM TARİHİ
: ........Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın reddine dair verilen karara süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dilekçesinde, davacının kullanmış olduğu araç ile ....... araç sürücüsü arasında maddi ve cismani zarara sebep olan bir trafik kazası meydana geldiğini, Davalı .......'a ait olan aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının dişlerinin kırıldığını ve bir kısmının sallanıyor duruma geldiğini, acil tedavi gerektirdiğinden davacının öncelikle dişlerini yaptırdığını, tedavi sonucunda oluşan zararın davalı sigorta şirketine bildirilmesine rağmen süresi içerisinde ödenmediğini, davacıda oluşan zararı kendi cebinden karşılaması nedeniyle zor durumda kaldığını bu nedenle geçici ödeme taleplerinin bulunduğunu, davacının aylık maaşının 4 katını bulan ödeme yapmasının aile geçimini sekteye uğrattığını, beyan etmekle geçici ödeme taleplerinin kabulüne, davacı tarafından yapılan 8.850,00 TL ödemenin sigortaya başvuru tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde, müracaat şartı yerine getirilmediğini, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik ve tedavi giderleri bakımından sorumluluğun SGK üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000-TL olarak sınırlandırıldığını, davalı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenebileceğini, hükmedilmesi gereken faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, davanın reddine karar verilmesini, talep etmiştir.Davalı .............. vekili cevap dilekçesinde, yasal düzenleme gereğince dava açılabilmesi için öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, yazılı başvuruya cevap verilmemesi ya da verilen cevap yazısında talebin karşılanamayacağının belirtilmesi halinde dava açılabileceğini, davacının yasada düzenlenen bu ön şartı yerine getirmeksizin iş bu davayı açmasının yasal düzenleme nedeniyle ihlal edildiğini ve dava şartının mevcut olmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karışan ......... plakalı aracın maliki dava dışı .........olduğunu, kazaya karışan sürücü ......'in de ......'in çalışanı olduğundan ......ile ........arasında işçi- işveren ilişkisi bulunduğunu, davalı ...'ın ....... plakalı aracı kullanan ... ile işleten sıfatını taşıyacak herhangi bir hukuki bağ bulunmadığından dava dilekçesinde belirtildiği gibi diğer davalı ile birlikte sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, davanın husumetten reddine, hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde, müvekkilinin geçirdiği kaza neticesinde dişleri kırıldığı, kendisi kazancının çok üzerinde bir bedelle tedavi olduğu, müvekkilinin söz konusu olayda herhangi bir kusuru olmamasına rağmen zararının giderilmediği, iş bu davanın açıldığı dönemde davacının zararının giderilmesinin ancak dava yolu ile mümkün olduğundan dava yoluna başvurulduğunu, dolayısıyla müvekkilin kazanılmış bir hakkı mevcut olduğunu, kazanılmış hak dolayısıyla SGK'nın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddinin kabul edilemez olduğunu, bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, talep etmiştir.DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeni ile tedavi giderinden ötürü maddi tazminat istemine ilişkindir.25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Kanunu'nun 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun'un 59. maddesinde "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlemesine; Kanun'un geçici 1. maddesinde de "Bu Kanun'un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı'nın yükümlülüklerinin sona ereceği" düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK'nın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun'un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. (Yargıtay 4. HD █████/2021 tarih ve ██████████ - █████████ sayılı ilam)Dava konusu kaza sonucunda davacının dişlerinin kırıldığını ve bir kısmının sallanıyor duruma geldiğini, acil tedavi gerektirdiğinden davacının öncelikle dişlerini yaptırdığını ileri sürerek maddi tazminat istenmiş olup, söz konusu tedavinin belgeli tedavi kapsamında olduğu açık olup, yukarıda belirtildiği gibi SGK'nun sorumluluğunda olduğundan, davanın reddine dair yerel mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemekle, davacının istinaf isteminin reddi gerekmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- .... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... tarih ve ..../...-.../...sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılması gereken 269,85.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 189,15.-TL istinaf karar harcının davacı Erkan Kuruhasan'dan alınarak hazineye gelir kaydına,3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi........Başkan...............Üye.................Üye............Katip..........