Anahtar kelimeler: Bayilerinden Yakıt Otobüsünün Ten Farklar Halk İlişkiden Küçükçekmece Eylül Fahiş
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..... Enerji Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ..... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, Müvekkilinin ..... plakalı özel halk otobüsünün yakıt ihtiyacını davalı şirket aracılığıyla ..... bayilerinden temin ettiğini, Ay sonunda .....'ten fiilen alınan yakıt bedeli ile davalının müvekkilden talep ettiği bedel arasında fahiş farklar bulunduğunu, 2023 Eylül — 2024 Ekim döneminde ..... kayıtlarına göre alınan yakıt bedelleri ile davalının talep ettiği bedeller arasında toplamda ciddi tutarda fark oluştuğunu, Bu farkın haksız olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını, Ayrıca icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, ileri sürerek; borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;İcra takibinin usulüne uygun olduğunu, ödeme emrinin 07.03.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine takibin 30.03.2025 tarihinde kesinleştiğini ve haciz işlemlerine başlandığını, Davacıya ait ..... plakalı araç için düzenli yakıt tedariki sağlandığını, gerçekleşen yakıt satışlarına istinaden faturaların sözleşme uyarınca , Davacının düzenlenen faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini ve ayrıca bir kısım ödemeler yaptığını, bu nedenle ticari ilişkinin ve borcun kabul edilmiş sayılması gerektiğini, Ödenmeyen faturalar nedeniyle oluşan cari hesap alacağına dayanılarak icra takibinin başlatıldığını ve takibin İİK m.58 ve devamı hükümlerine uygun olduğunu, Tebligatın Tebligat Kanunu m.10 uyarınca davacının bilinen adresine usulüne uygun şekilde yapıldığını, usulsüz tebligat iddiasının soyut olduğunu ve bu davanın konusu olamayacağını, ..... bedelleri ile fatura bedelleri arasında fark bulunduğu yönündeki iddianın gerçeği yansıtmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2020 yılından beri devam ettiğini ve fatura içeriklerinin süresinde itiraz edilmeksizin kabul edildiğini, ileri sürerek, davacının borçlu olmadığının tespiti talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Açılan davanın cari hesaptan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın dava konusu cari hesap yönünden davacı tarafın davalı tarafa borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğunun tespitine karar verilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2026 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;Tespitler 21.08.2025 Tarihli Arabuluculuk Son Tutanağı Davacı şirket tarafından Büyükçekmece İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyasıyla davalı şirket aleyhine 28.07.2025 tarihinde icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderilmiştir. Dosya kapsamında yer alan, Bakırköy ..... Noterliği aracılığıyla .... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından .... “e keşide edilen ve 28.11.2024 tarihli, 05.12.2024 tebliğ tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; Muhatap aleyhine cari hesap kapsamında 412.530,41 TL borç bulunduğu, Bu borcun vadesinin geldiği, İhtarname tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödeme yapılması gerektiği, Aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve faiz ile yargılama giderlerinin talep edileceği, bildirilmiştir. Dosya kapsamında yer alan, Bakırköy ..... Noterliği aracılığıyla .....Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından ......'e keşide edilen ve 07.10.2023 tarihli, 13.10.2023 tebliğ tarihli ihtarnamenin incelenmesinde; Muhatap aleyhine cari hesap kapsamında 412.530,41 TL borç bulunduğu, Bu borcun vadesinin geldiği, İhtarname tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödeme yapılması gerektiği, Aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve faiz ile yargılama giderlerinin talep edileceği, bildirilmiştir. Dosya kapsamında yer alan, Bakırköy ..... Noterliği aracılığıyla .... Enerji San. ve Tic. A.Ş. tarafından .....'e keşide edilen ve 28.11.2024 tarihli, 05.12.2024 tebliğ tarnamenin incelenmesinde; Muhatap aleyhine cari hesap kapsamında 412.530,41 TL borç bulunduğu, Bu borcun vadesinin geldiği, İhtarname tebliğinden itibaren 10 gün içinde ödeme yapılması gerektiği, Aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve faiz ile yargılama giderlerinin talep edileceği, bildirilmiştir. İnceleme Davacı ..... Defter ve Belge İncelemesi Davacı şirkete ait 2023-2024 dönemlerine ilişkin yasal defterlerin kağıt ortamda tutulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3. maddesi uyarınca zorunlu olan açılış kapanış tasdiklerinin kanunda öngörülen süreler içerisinde alındığı anlaşılmıştır. Cari hesap hareketleri incelendiğinde; Taraflar arasında arasında alış-satış ilişkisine dayalı Cari Hesap ilişki olduğu, Davalının Akaryakıt satışından kaynaklanan satıcı davacının alıcı olduğu, Davalının 320 Satıcılar Hesabında takip edildiği, Cari hesabın █████/2024 tarihi itibari ile 456.672,84 TL davalı lehine Alacak Bakiyesi vererek dönemi kapattığı, Davalı .... Enerji San. ve Tic A.Ş Defter ve Belge İncelemesi; Davalı şirkete ait 2024 ve 2025 yılı 1—10 dönemlerine ilişkin yasal defterlerin elektronik ortamda (e-defter) tutulduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64/3. maddesi uyarınca zorunlu olan açılış (dönem bitmediği için kapanış olmadığı) dönemlerine ilişkin elektronik beratların kanunda öngörülen süreler içerisinde alındığı anlaşılmıştır. Elektronik defter uygulamasında berat dosyalarının süresinde oluşturulması ve Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklenmesi, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, Bu itibarla, davacı tarafından ibraz edilen ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu teknik olarak tespit edilmekle birlikte, söz konusu defterlerin delil olarak değerlendirilmesi ve ispat kuvvetinin belirlenmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Cari Hesap İlişki Cari hesap hareketleri incelendiğinde; Taraflar arasında 2020-2024 dönemleri arasında ticari mal alış—satış ilişkisine dayalı Cari Hesap ilişki olduğu, Davalının Akaryakıt satışından kaynaklanan satıcı davacının alıcı olduğu, Davacının 120.000 — ..... Hesabında takip edildiği, 2020-2024 yılları arasında düzenli satış ve düzenli tahsilat akışı bulunduğu, 2020 sonunda bakiye: 88.908,36 TL borç 2021 sonunda bakiye: 196.024,07 TL borç 2022 sonunda bakiye: 256.584,42 TL borç 2023 sonunda bakiye: 208.073,63 TL borç 2024 Ekim sonunda bakiye: 412.530,41 TL borç bakiye dönemsel tahsilatlara rağmen artış eğilimi gösterdiği, 03.03.2025 tarihinde 128 Hesap (Şüpheli Ticari Alacaklar) borçlandırılarak 120 Hesap alacaklandırılıp, 412.530,41 TL Alacak tutarı şüpheli duruma düşürüldüğü Davalı şirket tarafından Raporlanan Akaryakıt Satış Listeleri Aşağıda yer almaktadır. Değerlendirme ve Hesaplamalar https://www......com tr/fiyat-arsivi internet sitesinde yayınlanan Motorin KDV dahil akaryakıt Fiyat Listesi. https://www......com tr/fiyat-arsivi internet sitesinde yayınlanan KDV dahil motorin (Ultra Force) akaryakıt fiyatları esas alınarak yapılan incelemede; ilgili döneme ait günlük fiyat verileri dikkate alınmış, bu veriler üzerinden aylık ortalama birim fiyatlar hesaplanmıştır. Davacı vekili; Müvekkilinin aynı hatta faaliyet gösteren diğer araç sahiplerinden edindiği bilgiler doğrultusunda, benzer nitelikteki araçların ödediği akaryakıt bedelleri ile kendisinden talep edilen akaryakıt bedelleri arasında önemli tutarda farklılık bulunduğunu, Bu kapsamda müvekkilinin, araçların yakıt temin ettiği .... firması nezdinde araştırma yaptığı, şoförler tarafından fiilen alınan akaryakıt miktar ve bedellerini tespit ettiği, Yapılan bu tespitler neticesinde .... tarafından uygulanan gerçek pompa satış fiyatları ile davalı şirket tarafından müvekkilden talep edilen bedeller arasında ciddi ve fahiş farklar bulunduğunu, bu hususun dava dilekçesi ekinde sunulan tablolar ve belgeler ile ortaya konulduğunu ileri sürmüştür. Dosya kapsamı, taraf beyanları, ticari defter ve belgeler, cari hesap kayıtları, noter ihtarnameleri ve akaryakıt fiyat karşılaştırmaları birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 2020-2024 yılları arasında kesintisiz devam eden ticari ilişki bulunduğu, bu ilişkinin akaryakıt teminine dayalı cari hesap ilişkisi olduğu,anlaşılmıştır. Davalı şirket tarafından düzenlenen akaryakıt satışlarına ilişkin kayıtlar ile ..... fiyat arşivi üzerinden yapılan karşılaştırma sonucunda; 2023/9-12 ve 2024/1-2-4-5-9-10 döneminde toplam 35.158,74 litre akaryakıt alımı gerçekleştiği, davalı tarafından 1.407.792,46 TL faturalandırma yapıldığı, Aynı dönem ..... ortalama fiyatlarıyla hesaplanan tutarın 1.411.395,60 TL olduğu, Aradaki farkın 3.603,14 TL olduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, davacının “fahiş fiyat farkı” iddiasının teknik olarak doğrulanamadığı, faturalandırmanın piyasa (.....) fiyatları ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket defter kayıtlarında; 2020 yılından itibaren düzenli satış ve tahsilat akışı bulunduğu, Cari hesap bakiyesinin dönemsel ödemelere rağmen artış eğilimi gösterdiği, 2024 Ekim sonu itibariyle 412.530,41 TL davacı aleyhine borç bakiyesi oluştuğu, Bu alacağın 2025 yılında şüpheli ticari alacak olarak kaydedildiği görülmüştür. Davacı defter kayıtlarında ise; Davalı ile ticari ilişkinin kayıt altına alındığı, Davalıya ait cari hesabın 320 Satıcılar hesabında izlendiği, 31.12.2024 itibariyle 456.672,84 TL davalı lehine alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiştir. Her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini genel itibariyle doğruladığı, bakiye tutarlarının yakın olduğu ve aynı yönde (davacı aleyhine borç) sonuç verdiği anlaşılmıştır. Davacı tarafın iddia ettiği gibi ..... fiyatları ile fatura bedelleri arasında sistematik ve yüksek tutarlı fark bulunduğuna dair somut bir tespit yapılamamıştır. Dosya kapsamında yer alan noter ihtarnameleri ile davacının borçtan haberdar edildiği, cari hesap borcunun talep edildiği anlaşılmıştır. Sonuç Dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; Davacıya ait yasal defterlerin kağıt ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defter açılış kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalıya ait yasal defterlerin elektronik ortamında tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defter beratlarının kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Taraflar arasında akaryakıt alımına dayalı ticari cari hesap ilişkisi bulunduğu, Davalı tarafından düzenlenen faturaların ..... piyasa fiyatları ile uyumlu olduğu, Davacının ileri sürdüğü “fahiş fiyat farkı” iddiasının teknik olarak ispatlanamadığı, Taraf ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, her iki taraf defterlerinde davacının davalıya borçlu olduğu, 2024 yılı sonu itibariyle davacının davalıya 412.530,41 borç bakiyesi bulunduğu Davacının borçlu olmadığının tespiti (menfi tespit) talebinin, dosya kapsamındaki teknik veriler doğrultusunda yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;Açılan davanın cari hesaptan kaynaklı menfi tespit istemine ilişkin olup davacı taraf her ne kadar ..... plakalı özel halk otobüsünün yakıt ihtiyacını davalı şirket aracılığıyla .... bayilerinden temin ettiğini, ay sonunda .....'ten fiilen alınan yakıt bedeli ile davalının müvekkilden talep ettiği bedel arasında fahiş farklar bulunduğunu, 2023 Eylül- 2024 Ekim döneminde ..... kayıtlarına göre alınan yakıt bedelleri ile davalının talep ettiği bedeller arasında toplamda ciddi tutarda fark oluştuğunu, bu farkın haksız olduğunu ve gerçeği yansıtmadığını iddia etmişse de dosyada alınan bilirkişi raporunda taraflar arasında arasında alış-satış ilişkisine dayalı cari hesap ilişki olduğu, davalının akaryakıt satışından kaynaklanan satıcı davacının alıcı olduğu, davalının 320 satıcılar hesabında takip edildiği, cari hesabın █████/2024 tarihi itibari ile 456.672,84 TL davalı lehine alacak bakiyesi vererek dönemi kapattığı, davalı .... Enerji San. ve Tic A.Ş defter ve belge incelendiğinde; taraflar arasında 2020-2024 dönemleri arasında ticari mal alış—satış ilişkisine dayalı cari hesap ilişki olduğu, davalının akaryakıt satışından kaynaklanan satıcı davacının alıcı olduğu, Davacının 120.000 Cemalettin Türk hesabında takip edildiği, 2020-2024 yılları arasında düzenli satış ve düzenli tahsilat akışı bulunduğu, 2020 sonunda bakiye: 88.908,36 TL borç 2021 sonunda bakiye: 196.024,07 TL borç 2022 sonunda bakiye: 256.584,42 TL borç 2023 sonunda bakiye: 208.073,63 TL borç 2024 Ekim sonunda bakiye: 412.530,41 TL borç bakiye dönemsel tahsilatlara rağmen artış eğilimi gösterdiği, 03.03.2025 tarihinde 128 Hesap (Şüpheli Ticari Alacaklar) borçlandırılarak 120 Hesap alacaklandırılıp, 412.530,41 TL Alacak tutarı şüpheli duruma düşürüldüğü davalı şirket tarafından düzenlenen akaryakıt satışlarına ilişkin kayıtlar ile .... fiyat arşivi üzerinden yapılan karşılaştırma sonucunda; 2023/9-12 ve 2024/1-2-4-5-9-10 döneminde toplam 35.158,74 litre akaryakıt alımı gerçekleştiği, davalı tarafından 1.407.792,46 TL faturalandırma yapıldığı, aynı dönem ..... ortalama fiyatlarıyla hesaplanan tutarın 1.411.395,60 TL olduğu, aradaki farkın 3.603,14 TL olduğu bu itibarla, davacının “fahiş fiyat farkı” iddiasının teknik olarak doğrulanamadığı, faturalandırmanın piyasa (.....) fiyatları ile uyumlu olduğu davacı defter kayıtlarında ise; Davalı ile ticari ilişkinin kayıt altına alındığı, Davalıya ait cari hesabın 320 Satıcılar hesabında izlendiği, 31.12.2024 itibariyle 456.672,84 TL davalı lehine alacak bakiyesi bulunduğu tespit edilmiş olup ispat yükü davacıda olup '' (HMK) 190.maddesine göre “ (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. '' hükmü dikkate alındığında davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN REDDİNE,1-Alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 7.528,06 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 6.796,06 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,3-Taraflarca dosyaya yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,4-Davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı taraf yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 70.530,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip .....¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır