aşa kimyevi tanklarında depolanan sahil poliçeleri taşınan depolama nakliyat emtia

Anahtar kelimeler: Aşa Kimyevi Tanklarında Depolanan Sahil Poliçeleri Taşınan Depolama Nakliyat Emtia

T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

D A V A /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... isimli Şirketin, Davalı ... A.Ş.(“...")'a ait sahil tanklarında depolanan kimyevi maddelerine █████/2017 tarihli... ve ... tarihli ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçeleri uyarınca sigorta teminatı verdiğini, dava dışı ... ile Davalı ... arasında █████/2017 tarihli Depolama Anlaşması imza edildiğini, bu kapsamda taşınan yükü ağır zarara uğrayan dava dışı Sigortalının başvurusu karşısında, müvekkili sigorta şirketi ... numaralı ve ... numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçeleri kapsamında Sigortalısı Şirkete ait emtia hasarı kapsamında; gemilerden tahliye edilen yüklere ilişkin olarak 120.804.098 TL Sigortalısına ödediğini, davalı tarafın meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalının gerçekleşen zarardan sorumlu olmasından hareketle Müvekkili Davacı ...Sigorta A.Ş., Sigortalısının haklarına halef olarak ... 4. lera Müdürlüğü'nün.... E. ve ... E. sayılı dosyaları tahtında iki ayrı tutar için icra takibi başlattığını ve fakat söz konusu takiplere karşi Borçlu Davalı Şirket tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve böylece takip durdurulduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü ... E. ve ... E. Sayılı dosyalara davalının icra takiplerine yaptığı haksız ve yersiz itirazların iptaline ve fazlayı talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve tahsilde tekerrür olmamak üzere, müvekkili sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödeyerek haklarına halef olduğu 120.804,09 TL alacağının icra tarihinde işlemiş faizi birlikte toplam 125.967,24 TL olarak ve esas tazminat tutarının ödenmesi tarihinden itibaren işleyecek kamu bankalarınca uygulanan en yüksek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, Davalı Borçlurun, başlatılan icra takiplerine karşı yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

S A V U N M A /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı açık olup öncelikle bu sebepten huzurdaki tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddedilmesi gerekmekte olduğunu, işbu dava yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının bu yöndeki tüm beyanları haksız ve mesnetsiz olduğunu, dosyanın yetkili Gebze icra Mahkemelerine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, bütün bu hususların yanında imzalanan sözleşmeler ve sigorta poliçeleri gereği davacının müvekkili şirkete rücu etme hakkı bulunmamakta olduğunu, huzurdaki tamamen haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle 1 yıllık hak düşürücü süre geçirildikten sonra açılması nedeniyle usulden reddine, davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle yetki itirazımızın kabulüne, davacı tarafın iki tane icra dosyasına yapılan itirazın iptali için tek bir dava açmış olması nedeniyle usule aykırılık nedeniyle işbu davanın usulden reddine, sigorta poliçeleri ve zeyilnameler gereğince davacı tarafın müvekkili şirkete rücu etme hakkı bulunmaması nedeniyle davanın usulden ve esastan reddine, söz konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmaması ve kusurun tazminat talep edilebilmesinin şartlarından biri olması nedeniyle davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına ve hiçbir hakkı bulunmadığı halde dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle %10’dan az olmamak üzere para cezasına hükmedilmesine, avukatlık ücreti ile her türlü yargılama harç ve giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

G E R E K Ç E /

Dava; davacı şirket tarafından davalıya karşı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. ve ... esas sayılı takip dosyaları ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası uyap kayıtları dosyamız arasına alınmış, dava konusu hasar dosyası celp edilmiş, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı nakliyat sigortası kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla 96.252,40 TL asıl alacak, 4.113,81 TL işlemiş faiz olmak üzere 100.366,21 TL toplam alacak üzerinden █████/2018 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra dairesin yetkisine ve takip konusu borca ve ferilerine itirazı üzerine, dosyanın yetkili ... İcra Dairsine gönderildiği ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden çıkartılan ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası icra takip dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı nakliyat sigortası kapsamında sigortalısına ödemiş olduğu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla 24.551,69 TL asıl alacak, 1.049,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 25.601,03 TL toplam alacak üzerinden █████/2018 tarihinde ... 22. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun icra dairesin yetkisine ve takip konusu borca ve ferilerine itirazı üzerine, dosyanın yetkili ... İcra Dairsine gönderildiği ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasına kaydedildiği, bu dosya üzerinden çıkartılan ödeme emrine davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce sigortacı bilirkişi ..., Tehlikeli Madde uzmanı Bilirkişi ..., Kimya Yüksek Mühendisi bilirkişi ..., İtfaiyecilik ve Yangın Güvenlik Uzmanı bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2021 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Sonuç: ... numaralı poliçe ile ilgili olarak davacının davalıdan rücu yoluyla talep edebileceği tazminat miktarının davalının sorumluluğu/kusuru oranında ve en fazla 21.237,26 USD olabileceğini, ... numaralı poliçe ile ilgili tespit edilen eksiklikler nedeni ile Sigortacının rücu yoluyla talep edebilme şartlarının oluşmadığını, Gemiden emtianın 144 numaralı tanka sevkiyatının (ürün süpürme ve hattı temizleme işlemi hariç) tamamlanmasından sonra yangının çıktığını, Mahkemeye gönderilen evraklarda yangın ve patlama esnasında, resmi manada nakliye eyleminin ve gümrükleme işleminin tamamlanmadığını, bir başka ifade ile sigorta poliçesi kapsamındaki nakliye eyleminin resmi olarak devam ettiği görülmüş olduğunu, bu hususun (nakliye sigorta poliçesine istinaden davacı sigorta firmasınca yapılan hasar ödemesinin poliçe kapsamında olup olmadığının) hukuki değerlendirilmesinin Mahkeme görüş ve takdirine ait olduğunu, mahkemenin yangının ve patlamanın meydana gelmesinde Gemi Personeline ( % 35) ve ... firmasına ( % 65) atfedilen kusur ve sorumluluk oranlarını sigorta firmasınca ödenen tazminat konusunda temel kriter kabul etmesi durumunda davacının davalıdan rücu yoluyla talep edebileceği tazminat miktarının 21.237,26 USD x % 65 = 13.804,22 USD (ödenen tazminat miktarı çarpı yüzde altmışbeş sorumluluk ve kusur oranı, eşittir talep/rücu edilebilecek miktar) olabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce sigortacı bilirkişi ..., Tehlikeli Madde uzmanı Bilirkişi ..., Kimya Yüksek Mühendisi bilirkişi ..., İtfaiyecilik ve Yangın Güvenlik Uzmanı bilirkişi ..., Deniz Taşıma Uzmanı bilirkişi ..., Taşıma ve Sigorta Uzmanı bilirkişi ..., Hukukçu bilirkişi... Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetinden alınan █████/2025 tarihli bilirkişi 3. ek raporunda özetle; Davacının sigortacı sıfatı ile iki (2) ayrı sigorta teminatı sağladığını, davalıya ait depoda bulunan mal için ve yine taşıma sürecindeki mal için sigortacı olduğu önceki raporlarla açıklandığını, davacı poliçeleri düzenleyen sigortacı olduğunu, Nakliyat emtia sigortacısı, Depoda bulunan mal için yangın sorumluluk sigortacısı konumunda olduğunu, her iki sigortada da davacı sigortacı, davalı ise sigorta ettiren konumunda olduğunu, taşıma riski için sigorta tazminatı ödendiğinde de davalıya rücu edilemeyeceği yönünde poliçe kaydı geçerli bir şekilde davalı için güvence vermekte olduğunu, meydana gelen yangın riski taşıma sigortası kapsamında, taşıyanın sorumluluğunda olduğunu, davalı ise “ticari saklama sözleşmesi” ile ardiye hizmeti vermekte olduğunu, davalıya ait depoda meydana gelen yangından dolayı davalı sorumlu olacağını, bu kapsamda, davacının nakliyat emtia sigortası kapsamında ödediği tazminatı depocuya ve depocunun sorumluluk sigortacısına TTK m.1478 kapsamında rücu edebileceğini, somut olayda depocu sorumluluk sigortacısı da davacı olduğunu, bu durumda, davalının sigortacısı tazminatı ödediğinde depocu sorumluluğu da kalmayacağını, davacı tarafı olduğu yangın sigortası poliçesinde, depocuya rücu edilemeyeceği yönünde kayıt olduğu için, yangın riski için tazminat ödeyen davacının sigortalısına gerek yasal gerek akdi halefiyetine dayanarak rücu edemeyeceği değerlendirildiğini, 3.EK rapor ile mahkemenin takdirleri için arz edildiğini, b) Poliçelere göre Sigortalı-Lehtar: Yangın sigortası bakımından somut olayda davalıya rücu edilemeyeceği yönünde poliçe kaydı gözetildiğinde lehtar davalıdır. Davalının kasten bir zarar vermesi sabit olmadığı sürece, kendisine davacı yanca rücu talebi yöneltilemeyeceğini, davalının depo yangın sigortacısı başka bir sigorta şirketi olsa idi, bu sigorta şirketi davacının rücundan sorumlu tutulabileceğini, ancak somut olayda hem malın nakliyat sigortacısı hem de depocusu davalı olduğunu, her ne kadar davacı yan sigortalının ... olduğu için yangın sebebi ile davalıya rücu edilebileceğini ileri sürmekte ise de; Sigorta ettiren ... olmakla beraber “depocuya rücu edilemez kaydı” gözetildiğinde, davalı ...’a rücu edilemez anlamında olduğunu, bu da sigorta lehtarı olarak davalının belirtildiğine işaret etmekte olduğunu, davacı yan, sigortanın davalı lehine düzenlenmediği iddiası ile talebini davalıya yönelttiğini, oysa, poliçede açıkça “depocuya rücu edilemez” şeklinde kayıt, depocunun da sigortadan yararlanacağı anlamında olduğunu, c) Poliçe Teminat Kapsamı: davacının sigorta ettireni ve emtia hak sahibi dava dışı ... firması olduğunu, ancak “depocuya rücu edilemez kaydı” depocunun riskleri için de sigorta güvencesi verildiği anlamına geleceğini, bu yönü ile, poliçe teminat kapsamı, depoda yangında zayi olan malı kapsamakta, depocunun riski gerçekleştiğinde depocuya rücu edilemeyeceği anlamına gelmekte olduğunu, davacı yan, depocuya rücu edilebileceği, zira poliçede bu kaydın geçerli olmadığını ileri sürmekte ise de davacının düzenlediği poliçede bu kayıt mevcut olduğu ihtilafsız olduğunu, d) Davacının sıfatları: Davacı nakliyat emtia sigortacısı ve depoda mal için yangın sigortacısı olduğunu, sigorta ettiren dava dışı ... firması olmakla beraber, davacının düzenlediği poliçede depocuya rücu edilemez kaydı olduğunu, depoda yangın çıkmış, risk gerçekleştiğini ve davacı tazminatı ödediğini, ancak rücu edebileceği kişiler arasında depocunun olmayacağı yönünde poliçe taahhüdü gereği, davalıya rücu hakkı olmayacağı değerlendirilmekte olduğunu, davalı da yangın sigortası bakımından sigorta lehtarı konumunda olduğunu, davacı ödeme yapan emtia nakliyat sigortacısı, rücu sorumlusu açısından yangın riskini teminat altına alan sigortacı olduğunu, yangın riski ve nakliyat riski bakımından sigortacı sıfatı tek başına davacıya ait olduğunu, davacı rücu alacaklısı olduğunu, rücu alacağını depocu dışında sorumluluğu bulunanlara yöneltebileceğini, ancak poliçe gereği davalıya rücu hakkı olmayacağı yönünde 3.EK rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir sonuç ve kanaate ulaşılmadığını, 4.EK SONUÇ: Yapılan ek görevlendirme neticesinde, 3.EK rapor sonuçlarını değiştirecek yeni bir değerlendirme sonucuna ulaşılamadığını, sözleşme ilişkisi, sözleşmenin tarafları ve sorumluluk değerlendirmesi hususunda nihai takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı vekilince dava dilekçesi ile, 06.11.2017 tarihinde meydana gelen patlama ve yangın nedeniyle nakliyat sigorta poliçeleri kapsamında dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsili amacıyla ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı ve ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyaları ile başlatılan icra takiplerine davalı borlu tarafın itirazlarının haksız olduğu ileri sürülerek davalı borçlunun dava konusu icra takiplerine vaki itirazlarının iptali ile davacı lehine alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edilmiştir.

Davalı vekilince cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, davanın 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açılmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı savunularak, davanın reddi ile davalı lehine alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminat talebi ve %10 oranında para cezası talep edilmiştir.

Dava, davacı nakliyat sigortacısı olan davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı şirketten rücuen tazmini amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Türk Ticaret Kanunun 1472. Maddesinde, Sigortacının, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının, gerçekleşen zarar zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal edeceği... düzenlenmiştir.

İİK'nın 67/1 maddesinde, itirazın iptali davasının alacaklı tarafa tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılacağı düzenlenmiştir.

Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır;

Yetki İtirazının incelenmesinde; Davacının, işbu davayı sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle açtığı, davacının sigortalısı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin 13/3. Maddesinde yetki şartının düzenlendiği ve İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, yetki şartının geçerli olduğu ve tarafları bağlayacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, Mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafın Mahkememizin yetkisine yönelik yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir.

Hak düşürücü süre itirazının incelenmesinde; İcra takibi kapsamında sunulan itiraz dilekçelerinin tarihi, dilekçelerin tebliğ tarihleri, arabuluculukta geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında 1 yıllık hak düşürücü süre dolmadan işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davalının hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilmiştir.

Eldeki davada, dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz ve süreler yönünden itiraz bulunmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi heyeti rapor ve ek raporlarının bir bütün olarak ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere dosya kapsamında karar vermeye uygun oldukları değerlendirilmiştir.

Somut olayda, yasal düzenlemeler ışığında dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporlarına göre yapılan değerlendirmede;

Davalı şirket ile davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ... Şirketi arasında 01.04.███████.06.2017 tarih aralığını kapsayan ... Şirketine ait kimyevi emtianın davalının limanda bulunan tanklarında depolanmasına ilişkin depolama sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin taraflarca feshedilmemesi halinde 12 aylık süreler ile uzayacağının kararlaştırıldığı;

Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı ... Şirketi arasında 06.11.2017 olay tarihini kapsar şekilde ... ve ... numaralı Nakliyat Sigortaların ve ... numaralı Yangın Sigortasının düzenlendiği, yangın sigortası şartlarında, temin edilen risklerden kaynaklanan ve depocuya sorumluluk atfedilebilecek tüm hasarlar nedeniyle depocuya yani davalı ...'a rücü edilemeyeceğinin kararlaştırıldığı;

06.11.2017 tarihinde, limanda, dava dışı sigortalı ... Şirketine ait kimyevi emtianın deniz yoluyla emtiayı getiren tankerden davalı şirketin tanklarına boşaltım işleminin tamamlanması esnasında tankta bir patlama ve akabinde yangın meydana geldiği, emtianın zarar gördüğü, bu kapsamda davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödemeler yapıldığı;

Davacının sigortacı sıfatı ile Nakliyat ve Yangın Sigortası olarak, iki (2) ayrı sigorta teminatı sağladığı davalıya ait depoda bulunan mal için ve yine taşıma sürecindeki mal için sigortacı olduğu, depoda bulunan mal için yangın sorumluluk sigortacısı konumunda olduğu, davalının ise “ticari saklama sözleşmesi” ile ardiye hizmeti vermekte olduğu;

Davalıya ait depoda meydana gelen yangından dolayı davalının sorumlu olacağı, bu kapsamda, davacının nakliyat emtia sigortası kapsamında ödediği tazminatı depocuya ve depocunun sorumluluk sigortacısına TTK m.1478 kapsamında rücu edebileceği, ancak davacının tarafı olduğu yangın sigortası poliçesindeki Yangın sigortası bakımından somut olayda davalıya rücu edilemeyeceği yönünde poliçe kaydı gözetildiğinde lehtarın davalı olduğu, davalının kasten bir zarar vermesi sabit olmadığı sürece, kendisine davacı yanca rücu talebi yöneltilemeyeceği, davalının depo yangın sigortacısı başka bir sigorta şirketi olsa idi, bu sigorta şirketinin davacının rücundan sorumlu tutulabileceği;

Davacının sigorta ettireni ve emtia hak sahibi dava dışı ... firması olduğu, ancak “depocuya rücu edilemez kaydı” depocunun riskleri için de sigorta güvencesi verildiği anlamına geleceği, bu yönü ile, poliçe teminatının, depoda yangında zayi olan malı kapsamakta, depocunun riski gerçekleştiğinde depocuya rücu edilemeyeceği anlamına gelmekte olduğu;

Davacının nakliyat emtia sigortacısı ve depoda mal için yangın sigortacısı olduğu, sigorta ettiren dava dışı ... firması olmakla beraber, davacının düzenlediği poliçede depocuya rücu edilemez kaydı olduğu, depoda yangın çıkmış olup riskin gerçekleştiği ve davacının tazminatı ödediği, ancak rücu edebileceği kişiler arasında depocunun olmayacağı yönünde poliçe taahhüdü gereği, davalıya rücu hakkının olmayacağı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle; davacı tarafın davasında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın haksız fiilden kaynaklı olması, sorumlu olup olunmadığının bilirkişi incelemesi ile sabit olması karşısında icra takiplerinin kötü niyetli olduğundan bahsedilemeyeceğinden, davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ve %10 oranında para cezası talebinin reddine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacı tarafça açılan REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ve %10 oranında para cezası talebinin REDDİNE,

3-Alınması gerekli 732,00-TL harcın davacı tarafından peşin ve tamamlamaya yoluyla yatırılan 2.153,79-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.421,79-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan 3.750,00 TL bilirkişi ücreti, 250,00 TL posta ücreti olmak üzere 4.000,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT gereğince belirlenen 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk giderinin, davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip

Hakim