Anahtar kelimeler: Nitrasyon Vakumla Sertleştirme Kalıbın Yüzey Enjeksiyon Tanesi Denilen Satımdan Metal
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin plastik malzemelerin seri imalatı için "metal enjeksiyon kalıp" imalatı yaptığı ve söz konusu "metal enjeksiyon kalıbın" kullanıma hazır hale gelmesi için vakumla "gaz nitrasyon" denilen yüzey sertleştirme işleminin yapılması gerektiği; davalı şirketin piyasada bu işi yapan firmalardan bir tanesi olduğu; daha önce müvekkili ile birçok defa çalıştığı; aralarında iş yapıldığına ilişkin fatura sunulduğu; daha önce davalı şirket ile yapılan birçok işten kaynaklı taraflar arasında güven ilişkisinin oluştuğu; davalı şirket ile telefonla irtibata geçilerek müvekkili tarafından üretilen kalıpların davalıya ait gezici bir araçla 2024 yılı Mayıs ayı sonu ve Haziran ayı başlarında alındığı; daha önceki işlemler gibi yüzey sertleştirilmesi yapılması gerekirken kalıbın tamamının sertleştirildiği ve kalıbın kullanılamaz hale geldiği; bu durumun davalı şirket tarafından da fark edildiği ve whatsapp yazışmaları ile sabit olduğu; yapılan yazışmalar kapsamında davalı tarafın da yapmış olduğu hatayı bizzat kabul ettiğinin anlaşıldığı; yapılan hatanın yazılı evrak ile gelinmediğinden meydana geldiğinin davalı tarafından belirtildiği; ancak yazılı evrak ile gelinmediğinden bir karışıklık olduğu iddiasının davalı şirketin kusurunun ortadan kaldırmayacağı; yapılan işlemin iki şirket arasında rutin bir işlem olduğu; yine davalı şirket görevlisi tarafından bu kusurunun karşılığı olarak zarar gören malzemenin ısıl işlem bedeli kadar zararın karşılanması yaklaşımının doğru olmadığı; davacı şirketin bu metal kalıbı 750.000,00 TL karşılığında üçüncü bir firmaya satışı için anlaştığı; sadece ısıl işlem ücreti olan 10.000,00 TL ödenmekle müvekkili şirketin zararının karşılanmayacağı beyan edilmiş olup; şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalı taraftan temerrüde düşürüldüğü arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, davalının kusurlu işleminden dolayı ticari olarak zarara uğraması nedeniyle, bilirkişi tarafından tespit edilen 747.620,00 TL maddi zararın, tarafların tacir ve işinde ticari iş olması nedeniyle arabuluculuk başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğu; müvekkili şirketin adresi uyarınca yetki kuralları kapsamında yetkili mahkemenin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu; müvekkili şirketin davacı şirketin talebi doğrultusunda işlem yaptığı; iddia edilen zararla ilgili müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığı; davacının hatalı talepte bulunması nedeniyle malzemede bozulma meydana geldiği; bu durumun ücretsiz bir şekilde düzeltilmeye çalışıldığı ama sonuç alınamadığı; bu sürecin davacıya iletildiği ancak davacı tarafından haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığı; yaklaşık 10.000,00 TL ısıl işlem bedeline karşılık 750.000,00 TL talepte bulunulduğu; davacının talebinin haksız ve kötüniyetli olduğu ve bu nedenle talebin kabul edilemediği; davacı tarafından 750.000,00 TL malzeme bedeli ve her gün 10.000,00 TL cezai şart zararı olduğuna ilişkin iddialarının hiçbir dayanağının bulunmadığı; davacının bu talebinin de karşılanmasının mümkün olmadığı beyan edilmiş olup; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tarafların ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.Bilirkişi kurulu █████/2026 tarihli raporu ile özetle; Yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda; Dava dışı firma ile 02.09.2024 tarihli ... no'lu fatura ile ticari faturada belirtilen KÜÇÜKBAŞ KÜPE PLASTİK ENJEKSİYON KALIBI ile yine dosya içeriğinde bulunan görüntü ve video kayıtlarında görülen kalıpların aynı iş için tasarlandığı, davacı şirketin zararının 747.620,00-TL olarak hesaplandığı, davacı şirket tarafından cezai şart adı altından ödeme yapıldığı tespit edilemediğinden, bu yönde bir hesap yapılmasının mümkün olmadığı bildirilmiştir.GEREKÇE
:Dava konusu, davacının kendi imalatı olan metal enjeksiyon kalıbının kullanıma hazır hale gelmesi için vakumla gaz nitrasyon denilen yüzey sertleştirme işleminin davalı tarafından ayıplı yapıldığı iddiasından kaynaklı zararın tahsili talebine ilişkindir.Davacı, dava konusu metal enjeksiyon kalıbının yüzeyinin sertleştirilmesi için davalı şirkete teslim edildiğini ancak yanlış işlem neticesinde söz konusu kalıbın kullanılamaz hale geldiğini, bu durumun ise davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını iddia etmektedir.Davacı şirketin dava dosyasında belirttiği üzere davalı taraftan alacağı kalıbın ama davalının kusurlu davranışı nedeniyle uzun süre emek, mesai ve para harcadığı kalıbın tamamen kullanılamaz hale geldiğini belirtmiştir.Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK'nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesi ayıbı işin kusurlu olması veya sözleşmeye aykırı bulunması olarak tanımlamıştır. Ayıp eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. TBK'nın 474/I. maddesine göre iş sahibinin eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde eseri muayene edip varsa ayıplarını yükleniciye bildirmesi gerekir. TBK'nın 474/I. maddesine göre açık ayıplarda bildirimin "işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz" diğer bir ifadeyle işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir süre içinde, TBK'nın 477. maddesine göre gizli ayıplarda ise gizli ayıbı öğrenir öğrenmez gecikmeksizin yapılması gerekir. Ayıp halinde iş sahibinin hakları 6098 sayılı TBK'nın 475. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre iş sahibinin seçimlik hakları sözleşmeden dönme, bedelden indirim yapılmasını veya ayıbın giderilmesini talep etme haklarıdır. Bilirkişi raporu ile yapılan tespit ile ; Davalı tarafından yapılan yanlış işlemden dolayı kalıp yüzeyleri ölçü toleranslarının dışına çıkmıştır. Tolerans dışı ölçüler ve deliklerin merkezlenmemesi enjeksiyon sırasında kaçak, parçanın tam olmaması ve yüzey hataları gibi kusurları ortaya çıkaracaktır. Uygulanan yanlış işlemler kalıbın üretim amaçlı kullanılmasını uygunsuz hale getirmiştir. Davalı şirket düzenlediği irsaliyelerde yanlış işlem yapıldığını, bedelsiz düzeltme yapılacağını yazılı olarak kabul etmiştir. Dosyada bulunan irsaliye ve teknik kayıtlarda davacının talebi olan gaz nitrasyon (yüzey sertleştirme) yerine vakum sertleştirme yapıldığı, itiraz üzerine parçanın tekrar kullanımını sağlayabilmek için menevişleme(yumuşatma) işlemi uygulandığı ancak istenen sonucun alınamadığı görülmekle davalının ayıplı imalat yaptığının tespit edildiği ve davacının kendi imalatı olan kalıbın kullanılmaz hale gelmesi sebebiyle davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak Küpe Plastik Enjeksiyon Kalıbının fiyatı 750.000,00-TL olarak, kalıbın içinde yer alan 170kg demirin hurda olarak fiyatı ise 2.380,00-TL olarak tespit edilmiştir. Bu durumda davacı şirketin zararı (750.000,00 -2.380,00= 747.620,00-TL) 747.620,00-TL olduğu, 747.620,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 747.620,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine2-Alınması gereken 51.069,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın ve ıslah harcı olarak yatırılan 12.750,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.891,92 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ve 12.750,40 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.666,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 330,00 TL tebligat ve posta gideri ile 15.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 15.330,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 118.143,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır