Anahtar kelimeler: Zmms Fiilden Yazim Aşnin İşleteni Sürücüsü Layihalar Plakalı İzmir Dinlenip
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ███████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2023 tarih ███████ Esas ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, 02.10.2022 tarihinde davalı .... A.Ş.'nin ZMMS sigortacısı, davalı ....'nun işleteni ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın durur vaziyette olan dava dışı ....plakalı ticari araca arkadan çarptığını, bu çarpmanın etkisiyle sürüklenen aracın davacıya ait ... yabancı plakalı araca arkadan çarptığını, davacının Almanya'da ... firmasından aldığı 21.11.2022 tarihli raporda hasar miktarının KDV dahil 2.828,18 Euro olarak tespit edildiğini, KDV dahil 651,08 Euro rapor ücreti ödediğini, davalı şirketin 08.12.2022 tarihinde davacıya 3.971,76 TL ödeme yaptığını, ancak davacının zararının karşılanmadığını iddia ederek, belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere 100,00 Euro'nun davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Euro Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirası olarak tahsiline, ekspertiz rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili, 04.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.625,96 Euro'ya yükseltmiştir.CEVAP
: Davalı .... A.Ş. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul .... Mahkemeleri olduğunu, araç hasarı tazminatı olarak 08.12.2022 tarihinde 3.971,76 TL davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, ekspertiz ücretinin yansıma zarar niteliğinde olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü ....'nun KTK'nın 56/c ve 52/b maddeleri uyarınca kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacının etken kural ihlalinin bulunmadığı, davacıya ait aracın onarım bedelinin KDV dahil 2.828,18 Euro olduğu, tamirinin ekonomik olduğu; davalı sigorta şirketinin 08.12.2022 tarihinde davacıya 3.971,76 TL (202,22 Euro) tazminat ödediği, davacının bakiye hasar bedeli alacağının 2.625,96 Euro olduğu gerekçesiyle, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 2.625,96 Euro hasar bedelinin davalı .... yönünden kaza tarihinden, davalı ... .. A.Ş. yönünden 12.12.2022 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasanın 4/a maddesine göre uygulanacak değişken faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı Türk Lirasının (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 95.560,24 TL ile sınırlı tutulmasına) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.Karara karşı davalı .... A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davalı .... A.Ş. vekili, ekspertiz ücretinin dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, bu masraftan şirketin herhangi bir tazmin yükümlülüğünün bulunmadığını, bilirkişi tespit giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, bilirkişi raporunun rasyonel olmadığını, hesaplanan tutarın fahiş olduğunu, aracın değer kaybına konu parçalarının yanlış değerlendirildiğini, aracın hasarı için ödenen toplam tutarın 3.971,76 TL olduğunu, hasar tutarının düşük miktarda olduğunu, değer kaybına ilişkin karar tutarının fahiş olduğunu, aracın onarımı için 1 adet park sensör değişimi ve arka tampon onarım boya işlemleri yapıldığını, belirlenen hasar tutarının bu işlemler için çok yüksek olduğunu, davacının değer kaybına ilişkin 03.02.2023 tarihinde davacının vekiline 468,00 TL ödeme yapıldığını, bilirkişi raporunun yürürlükte olan Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama yöntemine göre düzenlenmediğini, müvekkil sigorta şirketin sınırlı sorumluluğu gözetilmeksizin yargılama gideri, vekalet ücreti ve harçların tamamından müvekkili şirketin de sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirket açısından karar verilmesine yer olmadığına karar vermesine rağmen vekalet ücretinin müşterek müteselsil sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, poliçe limiti dava açıldıktan sonra tüketildiğinden yargılama gideri ve harçlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, kararda müvekkili şirketin sorumluluğunun açıkça belirtilmesi gerektiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.GEREKÇE
: Dava, davacıya ait yabancı plakalı araçta oluşan hasar bedelinin karşı aracın işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Davacının Almanya'da ikamet edip, geçici olarak Türkiye'ye getirdiği aracının trafik kazası sonucunda hasara uğradığı anlaşılmakta olup, davacı aracının onarımını Türkiye'de yapması konusunda zorlanamaz. Aracını Türkiye'de veya ikamet ettiği ülkede tamir ettirmek konusunda seçimlik hakka sahip olup, araç sahibinin bu seçimlik hakkını ikamet ettiği ülkede tamir ettirme yönünde kullanması durumunda, yurt dışı tamirine dair gerçek hasar bedelinin tespit edilerek bu bedelin Türk Lirası karşılığının tazminine karar verilmesi gerekmektedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 24.06.2015 tarih ███████-28 Esas █████████ Kararı) Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir.Toplan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, davacının aracında oluşan zarar dolayısıyla hasar tazminatına hak kazanmasına, kusur ve hasarın olayın oluş şekli ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, araçtaki hasarın kaza ile uyumlu ve zararın gerçekçi olmasına, dava değerini oluşturan hasar bedeli yönünden yabancı para alacağının fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalıların sorumluluğu cihetine gidilmesine, tazminata taleple bağlı olmak üzere yabancı para alacağına davalıların sıfatına göre belirlenenen temerrüt tarihinden 3095 sayılı Kanun gereğince faiz yürütülmesine, dava değeri yapılan yabancı paranın dava tarihindeki efektif döviz kuru karşılığı olan Türk Lirası esas alınarak kabul edilen miktar üzerinden harç ile karar tarihindeki tarifeye göre vekalet ücreti hesaplanmasına, hükmedilen tutarın dava tarihindeki kur itibariyle poliçe limiti kapsamında kalması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin oranlanmasına gerek bulunmamasına, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde her ne kadar değer kaybına ilişkin karar tutarının fahiş olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, davada değer kaybı isteminin olmamasına, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş ise de, bu istinaf sebebinin de istinaf incelemesine konu karar ile ilgisinin bulunmamasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine göre davalı ..... A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf itirazları yerinde değildir.Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuran davalı .... A.Ş. vekilinin dilekçesinde yer verdikleri itirazların açıklanan gerekçeler ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı .... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davalı .... A.Ş. yönünden istinaf karar harcı olan 3.660,37 TL'den peşin alınan 1.632,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.028,27 TL harcın davalı .... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı .... A.Ş. tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026