patent bam esaskarar sinai sınai fikri haklar layihalar istenmiş ankara

Anahtar kelimeler: Patent Bam Esaskarar Sinai Sınai Fikri Haklar Layihalar İstenmiş Ankara

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - █████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2017

NUMARASI

: ███████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2017 tarih ve ███████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yıllık ücretleri yatırılmış ██████████ sayılı patent başvurusunun, ikinci inceleme raporunun değerlendirilmesi sonucunda, patent edilebilirlik kriterlerine uygun olmadığından bahisle reddedildiğini, bu kararın hukuka ve usule aykırı olarak verildiğini, söz konusu patent başvurusunun, istemler kısmında son olarak yapılan değişiklikler kapsamında, en azından kısmen de olsa kabul edilebilirlik şartlarını taşıdığından, tesciline karar verilebilecek bir başvuru olduğunu, keza müvekkilinin aynı kapsamda, Alman Patent ve Marka Dairesi nezdinde 18.06.2010 tarihinde yaptığı başvurunun, istemler kısmında bazı değişikliklere gidilmek durumunda kalınsa da kabul edildiğini ileri sürerek, davalı kurum kararının iptali ile müvekkilin patent başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava şartının gerçekleşmediğini, zira henüz alınan bir YİDK kararının olmadığını, davacı tarafından Patent Dairesi Başkanlığının yazısı üzerine davayı açtığını, müvekkili aleyhine ancak YİDK ile ilgili olarak verilmiş nihai kararlarla ilgili mahkemelerde dava açılabileceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, henüz verilmiş bir YİDK kararının olmadığı, 5000 sayılı Yasanın 10. maddesine göre, YİDK kararlarının Kurumun nihai kararları olup, ancak nihai karar hakkında mahkemeye dava açılabileceği, dava tarihi itibariyle mevcut bir YİDK kararı bulunmadığından, bu durumda dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin patent başvurusu sürecinde, Kurumun █████/2017 tarihli ret kararına karşı █████/2017 tarihli dilekçeyle TPMK'ya itiraz edildiğini, hukuki sürecin devam ettiği ve itiraz iradelerinin Kuruma sunulduğu bu aşamada, davanın esastan incelenmesi yerine, doğrudan usulden reddedilmesinin, mahkemeye erişim haklarını ölçüsüz bir şekilde sınırlandırdığını, dava şartlarının amacının, usul ekonomisini sağlamak olup, yargılamayı imkansız kılan birer engel olarak yorumlanmamasının gerektiğini, bekletici mesele yapılması veya hukuki eksikliğin tamamlanması için süre verilmesi gibi hukuki yollar mevcutken, mahkemenin doğrudan ret kararı vermesinin, müvekkilimin savunma hakkını kısıtladığını ve adil yargılanma ilkesini zedelediğini, esas yönünden de buluşun istemler kısmında yapılan değişiklikler kapsamında, patentlenebilirlik kriterlerini taşıdığını, nitekim müvekkilinin aynı kapsamda, Alman Patent ve Marka Dairesi nezdinde 18.06.2010 tarihinde yaptığı başvurunun, istemler kısmında bazı değişikliklere gidilmek durumunda kalınsa da kabul edildiğini, bu durumun davalı Kurumun ret gerekçelerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

: Dava, patent ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve 5000 sayılı Yasanın 10. maddesine göre, YİDK kararlarının Kurumun nihai kararları olup, ancak alınmış bir nihai karar bulunması halinde bu karar hakkında mahkemeye dava açılabileceği, somut uyuşmazlıkta ise dava tarihi itibariyle alınmış bir YİDK kararının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,

4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile █████/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.